Приговор № 1-36/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-36/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года. г.Уфа.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при секретаре Ахмадеевой Р.А.,

с участием государственного обвинителя Мурзина Р.Р.,

подсудимых ФИО1 , ФИО4

защитников адвокатов Яушевой Г.Ф., представившей удостоверение № и ордер серия №, ФИО5, представившей удостоверение № и ордер серия №,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>

и
ФИО4 , <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО4 совершили хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту неустановленное лицо), в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В указанный период неустановленное лицо передало ФИО1 для использования при хищении сотовый телефон, куртку, схожую с цветами транспортной компании «<данные изъяты>», транспортные накладные данной компании, указав на сайте телекоммуникационной сети Интернет «<данные изъяты>» на объявление о продаже Потерпевший №1 компьютерного оборудования на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя согласно ранее распределенным ролям, находясь в <адрес>, по телефону связался с Потерпевший №1, сообщив о желании приобрести компьютерное оборудование, пояснив, что находится в <адрес>, в связи с чем не может приобрести оборудование лично и предложил осуществить доставку оборудования и его оплату через транспортную компанию «<данные изъяты>», фактически не намереваясь производить его оплату. Получив согласие от Потерпевший №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес>, вступил в предварительный сговор на хищение имущества Потерпевший №1, путем обмана с ФИО4, после чего, ФИО1 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, приехали на автомобиле под управлением ФИО4 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09.50 часов, ФИО4, действуя согласно распределенным ранее ролям, находясь в <адрес>, представившись Потерпевший №1 курьером транспортной компании «<данные изъяты>» и предоставив ему транспортную накладную указанной компании, получил от Потерпевший №1 принадлежащее ему имущество – компьютерное оборудование: <данные изъяты>

Полученное компьютерное оборудование, ФИО1 и ФИО4 перевезли в <адрес>, где передали его неустановленному лицу, не оплатив стоимость похищенного имущества, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая вышеизложенные события преступления, вину признал частично и показал, что проживает в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ разместил на различных сайтах в Интернете объявления о предоставлении курьерских услуг. В ДД.ММ.ГГГГ по объявлению ему позвонил незнакомый мужчина, представился ФИО2, предложил съездить в <адрес> и забрать компьютерное оборудование, при этом было необходимо представиться покупателем с предоставленного им телефона и сообщить продавцу, что оборудование заберет транспортная компания «<данные изъяты>», а продавцу денежные средства передавать не нужно. Согласившись на данное предложение, но поскольку у него не было автомобиля, он предложил своему знакомому ФИО4 поучаствовать в хищении, пообещав за проделанную работу <данные изъяты>. При встрече ФИО2 предоставил ему сотовый телефон, куртку зеленого цвета, накладную курьерской службы, которые будут необходимы для хищения имущества, также передал сведения откуда нужно забрать груз. В тот же день он позвонил продавцу, представился покупателем оборудования, уточнил о готовности передать оборудование через транспортную компанию «<данные изъяты>», после подтверждения продавцом, они с ФИО4, на его автомобиле «<данные изъяты>» выехали в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. По договоренности, оборудование должен был забрать ФИО4, который взяв куртку и накладную, переданные ранее ФИО2, на такси уехал к продавцу за товаром, а он остался ожидать его в автомобиле «<данные изъяты>» на выезде из города. Через некоторое время ФИО4 сообщил ему по телефону, что продавец не хочет отдавать оборудование. После чего он позвонил продавцу, опять представился ФИО3, и убедил его передать оборудование курьеру – ФИО4 Через два часа приехал ФИО4 с оборудованием, они его погрузили в свой автомобиль, уехали в ДД.ММ.ГГГГ. По приезду он созвонился с ФИО2, при встрече передал ему оборудование, за что ФИО2 передал ему денежные средства <данные изъяты>, из которых половину он передал ФИО4 Ущерб потерпевшему возмещен полностью в размере <данные изъяты>, однако не согласен с суммой ущерба, определенной экспертом, считает её завышенной.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании не оспаривая вышеизложенные события преступления, вину признал частично и показал, что проживает в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 предложил ему съездить в <адрес> за товаром, за что предложил денежные средства в размере <данные изъяты>. При этом он должен будет представиться продавцу курьером транспортной компании «<данные изъяты>», предоставив ему накладную указанной компании. С ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1, на его автомобиле «<данные изъяты>» приехали в <адрес>, по дороге ФИО1 передал ему куртку-спецовку, транспортную накладную компании «<данные изъяты>». В <адрес> они оставили свой автомобиль в садах, а он на такси приехал к продавцу по адресу, указанному ФИО1 При встрече с продавцом он был одет в куртку, переданную ему ФИО1, представился продавцу курьером транспортной компании «<данные изъяты>», хотя фактически им не являлся. Продавцу что-то не понравилось, сначала он отказался передавать товар, о чем он сообщил по телефону ФИО1 Затем продавец поговорил по телефону с транспортной компанией «<данные изъяты>» и согласился передать ему товар. Он передал продавцу копию накладной, заполнив в его присутствии. Полученное оборудование они на его автомобиле перевезли в <адрес>, где он высадил ФИО1 у его дома с товаром. Что стало с товаром ему не известно. Впоследствии он получил от ФИО1 денежные средства. В содеянном раскаивается, не согласен с суммой ущерба, указанной экспертом.

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми, она полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ году в Интернете на сайте «<данные изъяты>» разместил объявление о продаже компьютерного оборудования на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по данному в объявлению ему позвонил покупатель, представился ФИО3, сказал, что звонит из <адрес>, лично забрать оборудование не сможет и предложил вариант доставки через транспортную компанию «<данные изъяты>». Поскольку он ранее неоднократно пользовался услугами данной компании, то согласился. Они с ФИО3 договорились об отправке товара и его оплате, ФИО3 направил заявку в ТК «<данные изъяты>» на вызов курьера и доставку товара в <адрес>, что несколько его удивило. ДД.ММ.ГГГГ, утром, около 10.00 часов к нему приехал курьер транспортной компании «<данные изъяты>», он попросил предоставить ему подтверждающие документы, на что сотрудник предоставил свой бейджик. Усомнившись в его подлинности, он позвонил в компанию «<данные изъяты>», чтобы самому убедиться в том, что курьер от них. По телефону сотрудник транспортной компании подтвердил, что курьер от них, также он позвонил ФИО3, который тоже убедил его, что курьер от него. После чего он передал компьютерное оборудование на сумму около <данные изъяты> данному курьеру, которым оказался ФИО4, а он передал ему копию накладной. Через два дня, он понял, что его обманули, так как денежные средства за оборудование не перечислили на его счет, поэтому обратился в полицию. С заключением эксперта о стоимости оборудования согласен, она соответствует стоимости похищенного с учетом износа. Ущерб ему возмещен полностью, претензий к подсудимым не имеет, просит не лишать их свободы.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в такси «<данные изъяты>», утром забирал мужчину с адреса <адрес>, отвозил по адресу <адрес>, там его подождал и отвез обратно в <данные изъяты> Данный мужчина был одет в спецовку синего цвета, когда забирал его обратно, у него были какие-то связки и диски (т. 1 л.д. 45-47).

Также вина подсудимых в совершении преступления подтверждается:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> (т.1 л.д. 249-250);

- справкой № о рыночной стоимости имущества – компьютерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> (т.2 л.д. 7-18);

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> и установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 35-37);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства ФИО1 обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки <данные изъяты> (т.1 л.д. 67-74);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты счет <данные изъяты> (т.1 л.д. 134-135);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 изъяты сотовый телефон марки <данные изъяты>, изъятый у ФИО4; сотовый телефон марки <данные изъяты>, изъятый у ФИО4 (т.1 л.д. 119-120);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты аудиозаписи телефонных разговоров с ФИО1 (т.2 л.д. 49-50);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознал по фотографии ФИО4 (т.1 л.д. 58-64);

- протоколом получения образов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 получены образцы почерка (т.1 л.д. 216);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сотовые телефоны, изъятые у ФИО1, у ФИО4 <данные изъяты> постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 225-230; 231-236; 136-140);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены <данные изъяты> изъятого в ходе обыска у ФИО1 Указанный телефон использовался ДД.ММ.ГГГГ, около 08.00 часов в районе <адрес> около 10.46 часов перемещен в район <адрес> Установлены телефонные соединения с абонентскими номерами Потерпевший №1, оператором транспортной компании <данные изъяты>.

Также осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского устройства - телефон марки <данные изъяты> Указанный телефон ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13.14 часов по 13.15 часов находился на территории <адрес> Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 40-43,44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены аудиозаписи телефонных разговоров между Потерпевший №1 и ФИО1, изъятые у Потерпевший №1, постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 55-80, 82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены аудиозаписи телефонных разговоров между ФИО1 и оператором компании «<данные изъяты>», постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 51-53, 82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализация телефонных переговоров абонентских номеров телефона <данные изъяты>, истребованных Потерпевший №1 в <данные изъяты> постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 124-126, 127);

- справкой оперуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что <данные изъяты> (т.1 л.д. 86-87).

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетеля, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимых со стороны потерпевшего и свидетеля, суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевший, свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1 и ФИО4, судом не установлено.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям потерпевшего и свидетеля.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, и исследованные в суде получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимых в совершении преступления.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО4, суд считает, что оснований не доверять им не имеется, поскольку они давали их последовательно, логично, в присутствии защитников, с разъяснением им процессуальных прав, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поэтому суд признает их достоверными и правдивыми, так как они согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Доводы подсудимых ФИО1, ФИО4 и их защитников о том, что стоимость похищенного имущества, указанная в экспертизе не соответствует действительности, так как завышена, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно заключением эксперта, которое соответствуют требованиям УПК РФ и выполнено в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», его же выводы подтверждаются показаниями потерпевшего о стоимости приобретенного компьютерного оборудования, не доверять которым у суда оснований не имеется. В связи с изложенным, суд отвергает указанные доводы стороны защиты.

Таким образом, вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В связи с изложенным, суд действия подсудимых ФИО1 и ФИО4 квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, по мнению суда, нашел свое полное подтверждение, поскольку по смыслу закона преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом предварительный сговор о совершении преступления предполагает единство намерения участников группы на совершение действий, образующих объективную сторону преступления. Как установлено судом неустановленное лицо заранее договорился с ФИО1, который вступил в сговор с ФИО4 о совершении хищения имущества путем обмана Потерпевший №1 Одновременное начало соучастниками преступных действий, их согласованный характер и совместное совершение свидетельствуют о том, что еще до выполнения объективной стороны виновными был определен общий умысел на совершение преступления.

Квалифицирующий признак – с причинением крупного ущерба потерпевшему нашел полное подтверждение, так как сумма похищенного превышает 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО4 Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий они не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО4 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, а также применения ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и применения к нему условного осуждения, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд учитывает признание вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, а также применения ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без изоляции от общества и применения к нему условного осуждения, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

С учетом личности подсудимых ФИО1 и ФИО4, их имущественного положения, единственным заработком которых является заработная плата, <данные изъяты>, суд не назначает подсудимым в качестве дополнительного наказания штраф и ограничение свободы.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО4, совершение ими оконченного преступления, с прямым умыслом, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 и ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание каждому из них в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года каждому.

Обязать ФИО1 и ФИО4 не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, переданные ФИО1 и ФИО4 – оставить в их распоряжении; <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения ЛМСО по г. Уфе СУ СК РФ по РБ – передать по принадлежности; <данные изъяты> – хранить при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: Л.Б.Мохова