Приговор № 1-36/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-36/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

при секретаре Пономаревой М.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Белокатайского района Республики Башкортостан Елизарова Д.С.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей ФИО4, представителя потерпевшего ФИО5,

адвоката Сафиуллина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего производства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, не занятого, имеющего начальное профессиональное образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, ранее судимого:

-05.07.2019 г. Белокатайским межрайонным судом Республики Башкортостан по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % заработка (11.03.2020 г. наказание заменено на 2 месяца 2 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 111, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут находясь в прихожей <адрес>, расположенного по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, из-за возникших личных неприязненных отношений к своей супруге ФИО4, умышленно, обхватил ее одной рукой за шею, повалил ее на пол, при этом сдавливая горло, стал душить, а второй рукой приставив нож к левому боку, стал высказывать в ее адрес слова угрозы убийством: «Все равно тебя убью!» с намерением вызвать у неё чувство страха, боязни, дискомфорта. ФИО4 угрозу убийством со стороны ФИО3 в сложившейся обстановке восприняла реально, опасаясь за свою жизнь, чему способствовало состояние крайней ярости и алкогольное опьянение, в котором находился ФИО3, а также агрессивного настроя по отношению к ФИО4, ввиду чего у последней имелись основания опасаться осуществления этой грозы.

Далее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут находясь на участке автодороги возле МКОУ СОШ <адрес> расположенного по <адрес>, имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес один удар рукой и не менее 5 ударов ногой в область головы ФИО6, причинив последнему своими умышленными преступными действиями телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием контузионных очагов 2 типа левой лобной доле и затылочных долях, ушибов мягких тканей головы (множественный ссадины лба, гематома лба справа-клинически). Согласно заключения эксперта № 194 от 18.10.2019 года телесные повреждения в области головы, лица в совокупности по своему характеру квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в <адрес>, ФИО3, находясь в дровянике, расположенном во дворе <адрес>, из-за возникших личных неприязненных отношений к своей супруге ФИО4, умышленно, схватил ее обеими руками за шею, при этом сдавливая горло, стал душить, высказывая слова угрозы убийством: «Я тебя все равно убью! Ты все равно не будешь жить!», с намерением вызвать у неё чувство страха, боязни, дискомфорта. Угрозу убийством ФИО4 в сложившейся обстановке восприняла реально, опасаясь за свою жизнь, чему способствовало состояние крайней ярости и алкогольное опьянение, в котором находился ФИО3, при этом плохо контролировал свои действия, был агрессивно настроен по отношению к ФИО4 и у нее имелись основания опасаться осуществления этой грозы.

Далее, ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ точная дата следствием не установлено, около 22 00 часов, находясь на кухне <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7, реализуя свои преступные намерения, направленные на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и отсутствие права на похищаемое имущество, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба и желая этого, действуя тайно, с прямым умыслом, целенаправленно, из корыстных побуждений, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, путем свободного доступа, совершил кражу электрической шлейфмашинки марки «Энергомаш» УШМ-90121П, стоимостью 2250 рублей, механической мясорубки, стоимостью 874 рубля, электроплитки однокомфорочной марки «Астра-М», стоимостью 900 рублей, принадлежащих ФИО7, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 4 024 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений, суду показал, что с женой бывают ссоры, так как она плохо следит за домом, ругается на детей, поднимает на них руку, много времени проводит у своей матери, а мать вмешивается в их жизнь. Признает, что угрожал ножом и душил жену. По факту причинения телесных повреждений ФИО6, пояснил, что когда был на работе, ему звонила жена, но он не взял трубку, потом позвонили родственники и рассказали, что ФИО6 напугал жену и ребенка. Поговорив с ними, ему дозвонилась жена, рассказала, что ФИО6 напугал ее и ребенка, от этого разозлился и хотел поговорить с ФИО6, для чего взял такси и поехал в д. Левали, там, на улице увидел ФИО6 и ударил его. Также, когда был в доме ФИО7, там употреблял пиво, когда пошел домой, то увидел черный пакет, взял его, подумав, что это его. Дома, через несколько дней обнаружил, что в пакете лежат шлифовальная машинка и т.д., сначала хотел вернуть вещи, но впоследствии шлейфмашинку продал. В совершенном раскаивается.

Выслушав подсудимого, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, в частности его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что состоят в браке с ФИО3 Когда он трезвый то спокойный, в пьяном виде неадекватный, агрессивный, у них постоянно происходят скандалы, он ее избивает, душит. По эпизоду, произошедшему в коридоре их дома по адресу <адрес> пояснила, что в состоянии опьянения, в очередной раз, ФИО3 устроил скандал, повалив ее на пол, одной рукой схватил за горло и начал душить, а другой рукой приставил к ней кухонный нож, угрожал ей, что убьет, кричал, был в ярости.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 является мужем ее дочери, он все время скандалит, в пьяном виде неадекватный, много раз избивал дочь и душил. Был случай когда угрожал ей ножом, дату конкретно не помнит.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Белокатайскому району ФИО12 (т. 1 л.д.3) ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО4, проживающей <адрес> том, что она просит подъехать сотрудников полиции.

Согласно заявлению ФИО4, жительницы <адрес> она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 часов находясь в <адрес> повалил ее на пол, душил за шею и приставил нож к туловищу и высказывал слова угрозы убийством, которые она восприняла реально и боялась за свою жизнь (т. 1 л.д.4).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр квартиры <адрес>. В ходе осмотра установлено, что <адрес> представляет собой одноэтажное строение, кирпичное, крытое железом, двухквартирное. Перед домом имеется палисадник огороженный забором из штакетника. При входе в дом расположен коридор. В ходе осмотра кухни ФИО4 был выдан кухонный нож, который ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, повалив ФИО4 на пол, приставил к левому боку, высказывая слова угрозы убийством. В ходе осмотра кухонный нож изъят. В ходе осмотра следов криминального характера не обнаружено. Общий порядок в доме не нарушен (т. 1 л.д.5-11).

Согласно справке Белокатайской ЦРБ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ обращалась к хирургу в Белокатайскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д.12).

Из заключения эксперта № 383 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 выявлено повреждение в виде кровоподтека угла нижней челюсти справа, причинено тупым твердым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Пункт 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н г. Москва «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1 л.д.19-20)

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.06.2019 года, был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д.57-59), общая длинна ножа 228 мм, длинна клинка 120 мм.

Данный нож, согласно заключения эксперта № 31 от 28.06.2019 года, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (т. 1 л.д.51-54).

Суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вина подсудимого нашла свое полное подтверждение как в показаниях потерпевшей ФИО4, которая подтвердила, что ФИО3 устроил с ней скандал, в ходе которого стал душить потерпевшую, при этом приставил к её туловищу нож и стал высказывать слова угрозы убийством в её адрес, от чего она очень испугалась за свою жизнь, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Белокатайскому району о поступившем от ФИО4 заявлении, медицинской справкой Белокатайской ЦРБ о том, что у ФИО4 обнаружены множественные кровоподтеки шеи. Показания потерпевшей и свидетеля согласуются, взаимодополняют друг друга, не вызывают у суда сомнений. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Каких-либо данных из показаний потерпевшей и свидетеля, о заинтересованности названных лиц при даче показаний, равно как и противоречий, не имеется.

Сам подсудимый вину в совершении данного преступления признал.

Реальность угрозы убийством подтверждают обстоятельства дела: ФИО3 физически превосходит потерпевшую, в ходе ссоры был в состоянии алкогольного опьянения (что не отрицалось им в суде), а также в возбужденном, агрессивном состоянии, высказанная угроза убийством имела конкретную форму. Указанные обстоятельства давали основание потерпевшей воспринимать угрозу реально.

Суд считает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое изложенное доказательство относимо, допустимо и достоверно, а все доказательства в совокупности - достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Также суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, в частности его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, его показания в суде оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимого.

Потерпевший ФИО6 в ходе предварительного следствия показал (т.2 л.д. 49-52), что проживает по адресу: <адрес>, в доме престарелых, нигде не работает - находится на пенсии. что произошло ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, так как у него была травма головы. От его жены Свидетель №2 ему известно что, его избил ФИО3 житель <адрес>. Сам он не помнит, как ФИО3 наносил ему телесные повреждения, также он не помнит, чтобы скандалил с ФИО34.

Представитель потерпевшего ФИО8 суду показала, что ФИО6 находится в обслуживающем центре для престарелых и инвалидов, его привезли туда после реанимации, где он лежал в связи с травмой головы. Сам он был беспомощный после больницы, не разговаривал, сейчас состояние улучшается. В ходе беседы с женой, она рассказала, что она с ФИО6 ходили в магазин, когда возвращались, то встретили ФИО3, он ехал на автомобиле, он вышел из машины, начал на них ругаться грубыми словами, внезапно накинулся, начал пинать, затем сел в автомобиль и уехал. Она позвонила фельдшеру, фельдшер осмотрела, вызвала скорую помощь, и увезли в больницу. Сам ФИО6 об обстоятельствах ничего не помнит. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что Свидетель №2 и ФИО6 купили у них дом, и остались еще должны немного денег, обещали отдать частями с пенсии. В день пенсии, она, ФИО35, пришла к Свидетель №2 и спросила за долг, Свидетель №2 отдала ей только 700 рублей и сказала, что больше не отдаст, и сказала ФИО6, что он выпроводил ее. ФИО6 начал толкать ФИО2 Г., достал складной нож и начал угрожать, напугал ее и ребенка, говорил «возьму топор тебе и ребенку голову отрублю», и ничего ему за это не будет, так как он психически больной, полежит в психбольнице и его выпустят. О том, что он психически больной она знает еще с детства, так как в детстве он их пугал. Придя домой, была в истерике, позвонила мужу и рассказала ему. Позже узнала, что между ними произошло. С мужем неоднократно обращались к Свидетель №2, предлагали помощь для ФИО6, но она говорила, что ничего не надо.

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явилась, ее показания в суде оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимого.

Свидетель Свидетель №2 ходе предварительного следствия показала (т.2 л.д.165-166), что проживает по адресу: <адрес> одна. Ранее она проживала вместе со своим мужем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов она вместе со своим гражданским мужем ФИО6 пошла в магазин за продуктами питания. Когда они возвращались из магазина возле школы <адрес> остановилась какая-то автомашина, гос.номер и цвет автомашины не помнит. Из данной автомашины вышел ФИО3, который подошел к ФИО6, время было около 13.00 часов, и один раз ударил рукой по его лицу. От удара ФИО6 упал на асфальт. ФИО9 начал пинать по голове ФИО6 Сколько раз он пнул по голове ФИО6, она не знает, но точно не один и два раза, а больше. После того как ФИО3 избил ФИО6, он ушел, а ФИО6 без сознания остался лежать на асфальте. После чего она пошла к фельдшеру Свидетель №3 и сообщила ей, что ФИО6 избил ФИО3 и попросила ее помочь. Фельдшер оказала ФИО6 первую помощь, затем вызвала полицию и скорую помощь. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, и они увезли ФИО6 в больницу. Также в этот день ДД.ММ.ГГГГ утром у нее с Потерпевший №2 был конфликт, она приходила к ним домой и требовала вернуть долг, но ФИО6 ей не угрожал и не бил ее

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что работает фельдшером <данные изъяты>, а также фельдшером в <адрес> В 2019 года находилась на работе в д.Левали, когда к ней в ФАП прибежала Свидетель №2 и сказала, что ФИО6 избил ФИО3. Она сразу же побежала к ФИО6, он лежал без сознания, но дышал. У него голова была в крови, он был грязный, так же была кровь на асфальте. Она оказала ФИО6 первую медицинскую помощь, после чего вызвала скорую помощь и позвонила в полицию. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и они увезли ФИО6 в Белокатайскую ЦРБ. ФИО6 к ней по поводу своего здоровья никогда не обращался, каких-либо изменений психики не замечала.

Кроме того вина подсудимого в совершении преступления подтверждается рапортом ОД ОМВД России по Белокатайскому району ФИО13 о том, что Свидетель №3 сообщила о том, что у школы в <адрес> лежит избитый ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ жит. <адрес> (т. 2 л.д.3).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Белокатайскому району ФИО13 (т. 2 л.д.4) медсестра Белокатайской ЦРБ ФИО36 сообщила о том, что в больницу доставлен ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жит. <адрес>, с диагнозом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 обратилась с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3, который избил ее гражданского мужа ФИО6 в <адрес> (т. 2 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка автодороги по <адрес> напротив школы <адрес>, расположенного по адресу <адрес> установлено, что на автодороге ближе к левому ограждению, то есть ближе к школе обнаружены пятна темно-бурого цвета похожие на кровь. В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что он в указанном месте, то есть на автодороге, где имеются пятна темно-бурого цвета, нанес телесные повреждения ФИО6, руками и ногами. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в МКОУ СОШ <адрес> установлена видеокамера, направленная в сторону автодороги <адрес> В ходе осмотра с помощью цифрового фотоаппарата марки «Canon A3100» отснята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в МКОУ СОШ <адрес> (т. 2 л.д.7-10).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись, отснятая с камеры видеонаблюдения, установленной в МКОУ СОШ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. на которой зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выходит из машины, в это время по краю автодороги идут ФИО6, а за ним Свидетель №2 Далее ФИО10 подходит к ФИО6 и наносит ему один удар рукой в область лица, от чего ФИО6 падает на асфальт, затем ФИО10 наносит удары по голове и телу ФИО6, в это время за происходящим наблюдает Свидетель №2. ФИО10 узнал себя на видеозаписи и подтвердил, что данная видеозапись полностью отражает произошедшее ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. (т.2 л.д. 82-84).

Компакт-диск DVD-R с указанной видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в МКОУ СОШ <адрес> приобщен к материалам дела в качестве доказательства и хранится при уголовном деле (т.2 д. 85).

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имело место телесное повреждение в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием контузионных очагов 2 типа левой лобной доле и затылочных долях, ушибов мягких тканей головы (множественный ссадины лба, гематома лба справа-клинически). Указанное повреждение могло быть причинено ударным и сдавливающим воздействием тупого предмета в область головы спереди, возможность получения имевшего место повреждения в сроки, указанное в представленном постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ исключить оснований не имеется. Исходя из общности механизма и времени образования повреждений в область головы, лица, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности). Повреждения в область головы, лица в совокупности по своему характеру квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (основание п. 6.1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н г. Москва «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 2 л.д.22-24).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 в настоящее время обнаруживаются признаки острого периода черепно-мозговой травмы (F 06.810 «другие психотические расстройства в связи с черепно-мозговой травмой» по МКБ Х), о чем свидетельсвуют данные медицинской документации о полученной ДД.ММ.ГГГГ черепно-мозговой травме, с ушибом головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов 2 типа левой лобной доле и затылочных долях, с наблюдавшимся в последующем нарушением высших корковых функций, а также выявленные при настоящем освидетельствовании признаки органической неврологической симптоматики с цереброастенической симптоматикой, выраженным снижением интеллектуально-мнестических функций, быстрой психической истощаемостью, лабильности эмоциональных проявлений, раздражительной слабостью (т.1 л.д.170-172).

Суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, т.е. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Вина подсудимого нашла свое полное подтверждение как в показаниях потерпевшего ФИО6, так и показаниях свидетеля Свидетель №2, подтвердившей, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, когда они шли с ФИО6 возле школы <адрес>, расположенного по <адрес>, подошел к ФИО6 и нанес ему удар, от которого ФИО6 упал, после чего ФИО10 продолжил наносить ФИО6 удары по голове и телу, также свидетеля Свидетель №3, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в ФАП прибежала Свидетель №2 и сказала, что ФИО10 нанес удары ФИО6, ФИО6 лежал без сознания, голова была в крови. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются, взаимодополняют друг друга, не вызывают у суда сомнений. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Каких-либо данных из показаний потерпевшей и свидетеля, о заинтересованности названных лиц при даче показаний, равно как и противоречий, не имеется.

Также факт нанесения ударов ФИО10 ФИО6 подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в МКОУ СОШ д<адрес>

Сам подсудимый вину в совершении данного преступления признает.

Суд считает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое изложенное доказательство относимо, допустимо и достоверно, а все доказательства в совокупности - достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Также суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, в частности его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что состоят в браке с ФИО3 Когда он трезвый то спокойный, в пьяном виде неадекватный, агрессивный, у них постоянно происходят скандалы, он ее избивает, душит. По эпизоду, произошедшему в дровянике дома по адресу <адрес> пояснила, что в тот день также был скандал, она вызвала сотрудников полиции и во дворе ждала их приезда. Затем спряталась в дровянике дома, но ФИО3 ее там увидел, схватил руками за шею, начал душить, говоря, что она все-равно не будет жить. Когда она схватила полено, он отпустил ее. После данных событий они помирились, продолжали жить вместе, но в мае 2020 года, он вновь устроил скандал. Угрозу убийством воспринимала реально, так как ФИО10 был в ярости, кричал.

Кроме того, доказательствами, подтверждающим вину ФИО3 в совершении преступления, являются рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Белокатайскому району ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ прокурор ФИО39 сообщил, что к нему на рабочий телефон позвонила ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. жит. <адрес>, и сообщила, что приехал пьяный муж, побил, выгнал из дома с детьми, она ушла к матери (т. 1 л.д.193); рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Белокатайскому району ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сообщила, что муж приехал пьяный из <адрес>, устроил скандал, разбил стекла, душил ее (т. 1 л.д.194); заявление Потерпевший №2 с просьбой привлечь к установленной законом ответственности ее мужа ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 часов находясь в дровянике во дворе дома <адрес>, схватил ее за шею обеими руками, душил ее, высказывая при этом слова угрозы «Я тебя все равно убью, ты все равно не будешь жить», данную угрозу она восприняла реально (т. 1 л.д.196).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, дом представляет собой одноэтажное каменное строение, с двухскатной крышей. Во дворе дома расположены хозяйственные постройки, в том числе имеется дровяник, в левом углу расположена небольшая поленница, на которой со слов ФИО4 ее душил ее супруг ФИО3, высказывая при этом слова угрозы убийством. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т. 1 л.д.197-202).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Белокатайскому району ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ медсестра Белокатайской ЦРБ ФИО38 сообщила о том, что для оказания медпомощи обратилась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. жит. <адрес> диагнозом <данные изъяты>

Из справки Белокатайской ЦРБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в приемный покой ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д.207).

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имеются повреждения в виде кровоподтеков боковой поверхности шеи слева, правого предплечья. Данные повреждения могли быть причинены ударным и сдавливающим воздействием тупого предмета в область шеи слева, наружной поверхности правого предплечья, характерный признак которого в повреждениях не отобразился, свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности образования их за 2-3 суток до производства судебно-медицинской экспертизы. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (основание п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н г. Москва «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Судебно-медицинская оценка клинического диагноза не проведена, так как клинической диагноз – «<данные изъяты> носит указательный характер, отсутствуют сведения о динамическом наблюдении, каким-либо объективными клиническими данными, в том числе судебно-медицинскими данными не подтвержден, в документации не содержится сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (основание п. 27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н г. Москва «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1 л.д.212-213).

Суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вина подсудимого нашла свое полное подтверждение как в показаниях потерпевшей ФИО4, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел конфликт с мужем ФИО10, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на бытовой почве, после чего она вызвала сотрудников полиции, а сама спряталась от него в дровянике двора своего дома, но он заметил ее и схватил за шею обеими руками, крепко начал сдавливать, от чего она почувствовала сильную физическую боль, при этом ФИО10 высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, она взяла полено, и ФИО10 отпустил ее, она реально восприняла угрозу убийством и испугалась за свою жизнь, так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивный. Также подтверждается рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Белокатайскому району о поступившем от ФИО4 заявлении, медицинской справкой Белокатайской ЦРБ о том, что у ФИО4 <данные изъяты>

Показания потерпевшей у суда сомнений не вызывают, сам подсудимый не отрицает событий произошедшего, вину признает. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

Реальность угрозы убийством подтверждают обстоятельства дела: ФИО3 физически превосходит потерпевшую, в ходе ссоры был в состоянии алкогольного опьянения (что не отрицалось им в суде), а также в возбужденном, агрессивном состоянии, высказанная угроза убийством имела конкретную форму. Указанные обстоятельства давали основание потерпевшей воспринимать угрозу реально.

Суд считает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое изложенное доказательство относимо, допустимо и достоверно, а все доказательства в совокупности - достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона

Также суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления по факту кражи в ноября 2019 года имущества ФИО7

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, ее показания в суде оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимого.

Потерпевшая ФИО7 в ходе предварительного следствия показала (т.2 л.д. 124-125), что проживает по адресу: <адрес> совместно со своим гражданским мужем ФИО16 и <данные изъяты> малолетними детьми, нигде не работает. Ее муж ФИО16 является пенсионером и получает ежемесячно пенсию в размере <данные изъяты>, подсобного хозяйства у них не имеется. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, так как прошло много времени, она со своим мужем и детьми находились дома. Около 12.00 часов к ним в гости пришел ранее знакомый ФИО3, и они начали употреблять спиртные напитки. Около 22.00 часов она пошла за спиртным, в доме оставались ФИО10 и ее муж ФИО29. Через некоторое время, когда она пришла домой, ФИО3 уже в доме не было, а на следующий день она обнаружила, что в доме на кухне отсутствует механическая мясорубка. Мясорубка лежала на столе, данную механическую мясорубку она покупала в 2018 году за 1000 рублей в магазине «Спартак» в с.Новобелокатай, так же отсутствовала электроплитка однокомфорочная марки «Астра-М», которая стояла в кухне на подоконнике. Данную электроплитку она покупала в 2018 году за 500 рублей в магазине с.Новобелокатай, и отсутствовала электрическая шлейфмашинка марки «Энергомаш», которая лежала на полу около печки. Данную электрическую шлейфмашинку она покупала в 2018 году за 2500 рублей в магазине «Спартак» <адрес>. Она сама никому не давала разрешения брать принадлежащие ей электрическую шлейфмашинку, механическую мясорубку, электроплитку. От сотрудников полиции ей стало известно, что электрическую шлейфмашинку, механическую мясорубку, электроплитку похитил ФИО3

Свидетель Свидетель №4 в судебное заседание не явился, его показания в суде оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимого.

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 148-149), показал, что проживает по адресу: <адрес>. В середине ноября 2019 года, точную дату не помнит, так как прошло много времени, около 15.00 часов, к нему домой пришел ранее знакомый ФИО3 и предложил у него купить электрическую шлейфмашинку марки «Энергомаш». Он сказал, что шлейфмашинка принадлежит ему и ему срочно нужны деньги для оплаты своих штрафов, на что он согласился и купил у него электрическую шлейфмашинку за 1000 рублей. О том, что электрическая шлейфмашинка была краденная, он не знал.

Свидетель Свидетель №5 в судебное заседание не явился, его показания в суде оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимого.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.153-154) показал, что проживает по адресу: <адрес> вместе с гражданской женой ФИО7 и с <данные изъяты> малолетними детьми. В настоящее время он не работает, получает пенсию по уходу за 2 детьми ежемесячно около <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ точное число не помнит, так как прошло много времени, он со своей семьей находился дома. Около 12.00 часов к ним в гости пришел ранее знакомый ФИО3 и они начали употреблять спиртные напитки. Около 22.00 часов его жена пошла за спиртным, а он остался в доме и начал играть в телефон. ФИО3 этим временем вышел на веранду покурить, после чего он пошел спать. На следующий день, его жена обнаружила, что в доме на кухне отсутствует механическая мясорубка, которая лежала на столе, электроплитка однокомфорочная марки «Астра-М», которая лежала в кухне на подоконнике и электрическая шлейфмашинка марки «Энергомаш», которая лежала на полу около печки. От сотрудников полиции ему стало известно, что электрическую шлейфмашинку марки «Энергомаш», механическую мясорубку, электроплитку однокомфорточную марки «Астра-М», похитил ФИО3

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО3 в совершении преступления, являются рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Белокатайскому району ФИО14 о том, что начальник отделения уголовного розыска ОМВД России по Белокатайскому району ФИО18 сообщил о том, что к нему на сотовый телефон обратилась ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жит. <адрес> о том, что в ноябре 2019 года у нее из дома пропала болгарка (т. 2 л.д.95); заявление ФИО7 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило в ноябре 2019 года из ее дома болгарку, электроплитку и мясорубку ручную. Ущерб оценивает в 4000 рублей. Ущерб для нее является значительным (т. 2 л.д.96).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – территории возле ворот <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО3 добровольно выдал электрическую плитку белого цвета и мясорубку. В ходе осмотра данные предметы изъяты (т. 2 л.д. 99-101).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вход во двор дома осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, ко входу через которую слева расположен приусадебный участок, прямо надворные постройки, справа одноэтажный бревенчатый дом. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, далее расположена веранда, справа дверь, ведущая в дом. Ко входу через деревянную дверь расположена прихожая дома, где гражданин ФИО17 добровольно выдал болгарку марки «УШМ-90121П» «Энергомаш» (т. 2 л.д.103-107).

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что <адрес> представляет собой одноэтажное, кирпичное строение. При входе в квартиру <адрес> расположена прихожая. С левой стороны от входа расположена зальная комната, с правой стороны расположена кухня. В ходе осмотра ФИО7 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года из кухни похитили болгарку, электроплитку и ручную мясорубку (т. 2 л.д.108-113).

Согласно заключению специалиста - оценщика ФИО19, рыночная стоимость электрической шлейфмашинки марки «Энергомаш», составляет 2250 рублей, механической мясорубки составляет 874 рубля, электроплитки однокомфорочной марки «Астра-М» составляет 900 рублей (т.2 л.д.116-118).

Электрическая шлейфмашинка марки «Энергомаш» УШМ-90121П, механическая мясорубка, электроплитка однокомфорочная марки «Астра-М», изъяты в ходе осмотра места происшествия и признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д. 131-136).

Вещественные доказательства - возвращены потерпевшей ФИО7 (т.2 л.д. 135, 184).

Суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого нашла свое полное подтверждение как в показаниях потерпевшей ФИО7, так и в показаниях свидетеля Свидетель №5, который показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года к ним в гости приходил ФИО3, а на следующий день ФИО7 обнаружила, что из дома пропали механическая мясорубка, однокомфорочная плита и электрическая шлейфмашинка, в показаниях свидетеля ФИО17, который показал, что в середине ноября 2019 года, ФИО3 продал ему электрическую шлейфмашинку марки «Энергомаш» за 1000 рублей.

Показания свидетелей у суда сомнений не вызывают, сам подсудимый не отрицает событий произошедшего, вину признает. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Показания ФИО3 в той части, что взял пакет из дома ФИО7 не посмотрев в него, значения для квалификации содеянного не имеют. Поскольку, как пояснил, ФИО10 в судебном заседании, через несколько дней, он увидел, что было в пакете, знал, что данные вещи ему не принадлежит, но не вернул потерпевшей, и продал шлейфмашинку.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, при этом в отсутствие законного правомочия.

Суд считает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое изложенное доказательство относимо, допустимо и достоверно, а все доказательства в совокупности - достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания не имеется.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к тяжким преступлениям, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 женат, имеет <данные изъяты> несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется посредственно, как злоупотребляющий спиртными напитками, на почве чего в семье происходят скандалы и драки, поступали жалобы от соседей, не работает, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, тяжелых заболеваний не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям являются признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношении ФИО6 и ФИО7, поскольку ФИО3 в ходе следствия дал изобличающие его в содеянном пояснения и показания, данные действия им совершены добровольно, а также наличие малолетних детей по всем преступлениям.

Кроме этого, по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку из показаний Потерпевший №2 и подсудимого ФИО3 следует, что ФИО6 спровоцировал конфликт по поводу задолженности за покупку дома. Данные объяснения стороной обвинения не опровергнуты.

По преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, также возмещение ущерба.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ДД.ММ.ГГГГ преступлений в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку преступления ДД.ММ.ГГГГ совершены на фоне бытовых конфликтов, а в ДД.ММ.ГГГГ. – из корыстных побуждений.

Других отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить наказание по части 1 статьи 119 (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов, по части 1 статьи 119 (эпизод ДД.ММ.ГГГГ Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов, по части 1 статьи 158 (эпизод ДД.ММ.ГГГГ Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ, по части 1 статьи 111 (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы, что будет соответствовать цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание суд назначает в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного путем частичного сложения наказаний, с применением положений статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание по приговору суд назначает по правилам статьи 70 Уголовного кодекса РФ, поскольку ФИО3 на день вынесения приговора не отбыто наказание по приговору от 05.07.2019 г.(11.03.2020 г. наказание заменено на 2 месяца 2 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, наказание не отбыто).

При этом, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, личности подсудимого, с учетом того, что ФИО3 совершил оконченное преступление с прямым умыслом, принимая во внимание способ совершения преступления, характер последствий, суд полагает, что фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений статей 64, 73, 75-78 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 24-28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по всем преступлениям.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белокатайскому району – подлежит уничтожению, компакт диск DVD-R с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - подлежит хранению при уголовном деле, электрическую шлейфмашинку марки «Энергомаш» УШМ-90121П, механическую мясорубку, электроплитка однокомфорочная марки «Астра-М» - считать возвращенными по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку ФИО3 осуждается за совершение, в том числе тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, в силу пункта "б" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ему определяется отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ; частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ; частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ; частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ по преступлению ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на срок 200 часов,

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на срок 200 часов,

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ по преступлению от ноября 2019 г. в виде обязательных работ на срок 200 часов

- по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяца.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком до вступления приговора в законную силу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 29 мая 2020 года.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачесть время содержания ФИО3 под стражей с 29 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: нож – уничтожить, компакт диск DVD-R с видеозаписью - хранить при уголовном деле, электрическую шлейфмашинку, механическую мясорубку, электроплитку - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Белокатайский межрайонный суд РБ, а осужденным ФИО3 - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: подпись сь Г.С. Комягина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года в отношении осужденного ФИО3 изменить, смягчить ФИО3 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ:

- по ч.1 ст.119 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ до 150 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.119 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ до 150 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.158 УК РФ до 150 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.111 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление по ч.1 ст.119 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытого наказания по приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.07.2019 года, в виде лишения свободы сроком 2 месяца 10 дней.

На основании ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ч.1 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 10 месяцев 20 дней лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.3 ст.69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, то есть 16 июля 2020 года.