Приговор № 1-46/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-46/2018

Дело №1-46/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 06 июня 2018 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Беляевских П.Г.,

с участием государственного обвинителя Арефьева В.Н.,

защитника Жингель Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее врем, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, зная, что преступление по факту открытого хищения принадлежащего ему имущества с применением ножа, не совершалось, находясь в МО МВД России «Шалинский» по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, <...>, через участкового уполномоченного полиции ФИО2, передал на имя начальника МО МВД России «Шалинский», умышленно написанное им заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находясь на <адрес>, с применением ножа открыто похитило принадлежащее ему имущество, а именно телефон сотовой связи марки «Моторола» стоимостью 4 500 рублей; с СИМ картой компании «Мотив» стоимостью 100 рублей, на счету которой было 20 рублей; с чехлом стоимостью 800 рублей; обручальное кольцо стоимостью 5 500 рублей, и денежные средства в сумме 500 рублей, то есть обвинил неизвестное лицо в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории тяжких преступлений, и не соответствует действительности. Данное сообщение было зарегистрировано в КУС МО МВД России «Шалинский» под № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате предварительной проверки было установлено, что неизвестное лицо имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, не похищало.

ДД.ММ.ГГГГ младшим оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» прапорщиком полиции Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица по факту хищения им имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО1, то есть в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений средней тяжести и к категории тяжких преступлений, в связи с отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, а также его защитник данное ходатайство поддержал, указав, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель полностью поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает, данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении он признал полностью, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

При этом, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет постановлен исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного ч.2 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающего уголовную ответственность за деяние с обвинением в котором подсудимый согласился.Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.2 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации - как дача заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> не привлекался к административной ответственности, не судим, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, на его иждивении находится один малолетний ребенок.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие у ФИО1 одного малолетнего ребенка, в качестве такого обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказания обстоятельства, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к следующему.

Поскольку подсудимый ранее не судим, в содеянном раскаялся, имеет постоянный источник дохода, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа, так как его исправление возможно без изоляции от общества. При определении размера штрафа суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого и размер его ежемесячного дохода. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств с учетом цели и мотива преступления, роли виновного, его поведения во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, его активного содействия раскрытию этого преступления, суд признал исключительной, поэтому при определении размера штрафа счел возможным применить положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и размер штрафа назначить ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По этим же обстоятельствам с учетом размера среднемесячного дохода ФИО1 составляющего 13 512 рублей 93 копейки ежемесячно, и наличия на его иждивении одного малолетнего ребенка, суд счел возможным предоставить ФИО1 рассрочку по выплате назначенного штрафа.

Оснований для изменения категории инкриминированного ФИО1 в вину преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вещественное доказательство по делу: заявление ФИО1 в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит хранению в материалах уголовного дела №.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на два месяца с выплатой ежемесячно не менее 4 000 (четырех тысяч) рублей, с правом досрочной выплаты указанного размера штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: заявление ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела №.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 06.06.2018 года.

Председательствующий судья С.Н. Миронова