Приговор № 1-61/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-61/2017

Дело № 1-61/2017 (УД №16071376)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 15 марта 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Власенко О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стасенко Л.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил по неосторожности преступление в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах:

<дата> около 13 часов 35 минут, не имея права управления механическим транспортным средством, управлял другим механическим транспортным средством - технически исправным трактором марки «Т-40АМ» без регистрационных знаков, при движении по лесной дороге, которая расположена в 1250 метрах от здания № по <адрес>, в городе Аижеро-Судженске, в светлое время суток, по грунтовому, горизонтальному участку дороги, перевозил пассажира ФИО2 на крыше трактора и в силу своей небрежности, не предвидя возможности возникновения опасности для движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такую возможность, не следил за дорожной обстановкой, которая не обеспечивала ему соблюдения требований Правил дорожного движения, а именно при выезде из колеи пассажир не удержался на крыше трактора и упал в колею, где задним левым колесом управляемого им трактора совершил наезд на ФИО2.

Своими действиями ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (утвержденные Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090) с изменениями и дополнениями (далее - ПДД РФ): - п. 2.1.1 ПДД РФ: «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории»;

- раздел 22 «Перевозка людей» п.22.8 Правил дорожного движения РФ: Запрещается перевозить людей: вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или кузове фургоне), трактора других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения. Сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства».

Вследствие нарушения ФИО1 требований ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены: <...>, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Таким образом, причиной наезда на пассажира и наступившими последствиями, явилось нарушение водителем ФИО1 требований раздела 22 «Перевозка людей» п.п.22.8 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным признал себя полностью, пояснив, что обвинение ему понятно, с содержанием обвинения он полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке.

Представитель государственного обвинения Власенко О.Н., защитник Стасенко Л.В., в судебном заседании, потерпевший ФИО2 в письменном заявлении (л.д.126), телефонограмме от <дата> года, не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, с материалами уголовного дела подсудимый ознакомился совместно с защитником. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.120,123), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (л.д.124), в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики.

Суд также признает в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 от <дата>. (л.д.18), поскольку еще до возбуждения уголовного дела <дата> г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ФИО1 изложил в своих объяснениях обстоятельства совершения им преступления, и учитывает это в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Указанные обстоятельства не являются исключительными.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1 не усматривает, поэтому при назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества, но в условиях контроля за его поведением специализированными органами, осуществляющими исправление осужденных, с применением ст. 53 УК РФ, то есть в виде ограничения свободы.

При этом суд считает необходимым установить следующие ограничения: не менять постоянного места жительства (пребывания), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования - Анжеро-Судженского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 на период ограничения свободы обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 200.000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что в результате совершения преступления, потерпевшего ФИО2 перенес нравственные переживания, связанные с ухудшением здоровья, испытал физическую боль в связи с полученной травмой.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, характер и степень причиненных потерпевшей телесных повреждений и нравственных страданий, последствия травмы, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, отсутствие умысла у виновного по причинению вреда здоровью, материальное положение подсудимого, его возраст, требования разумности и справедливости, и считает, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению частично в сумме 75 000 рублей.

Вещественные доказательства: трактор марки «Т-40АМ» без регистрационных знаков, возвращенный владельцу ФИО3, - оставить в его законном владении; материалы административного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десять) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства (пребывания), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования - Анжеро-Судженского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 на период ограничения свободы обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: трактор марки «Т-40АМ» без регистрационных знаков, возвращенный владельцу ФИО3, - оставить в его законном владении; материалы административного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления в законную силу приговора, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий: подпись Ефременко И.В.

Копия верна: