Решение № 2-464/2020 2-464/2020(2-4905/2019;)~М-3961/2019 2-4905/2019 М-3961/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-464/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Фока В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору овердрафта №О-2681 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 064 636 руб. 55 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 6 797 руб. 29 коп.

В обоснование иска с учетом уточнений истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «МИРЪ» и ФИО2 был заключен договор овердрафта №О-2681, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 32,9% годовых.

Ответчик свои обязательства по погашению задолженности и выплате процентов должным образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 1 064 636 руб. 55 коп., из которых: основной долг – 276 906 руб. 36 коп., проценты – 243 097 руб. 22 коп., неустойка – 544 632 руб. 97 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицала сумму задолженности по основному долгу, однако просила суд снизить размер процентов и неустойки, полагая их сумму завышенной.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «МИРЪ» и ФИО2 был заключен договор овердрафта №О-2681, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 32,9% годовых. Получение денежных средств в размере 30 000 рублей ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, ст. 330 ГК РФ четко говорит, что принимается под неустойкой (неустойкой (штрафом, пеней) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, договорные проценты не являются неустойкой, а являются платой за пользование кредитом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По настоящему делу, суд считает, что требуемый истцом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Взыскание штрафа в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки и штрафа, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должен соответствовать последствиям нарушения.

При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, в соответствии которым размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 064 636 руб. 55 коп., из которых: основной долг – 276 906 руб. 36 коп., проценты – 243 097 руб. 22 коп., неустойка – 544 632 руб. 97 коп., и с учетом ст. 333 ГК РФ, снижает неустойку до 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 545 003 руб. 58 коп.

Доводы ответчика о произведенной оплате в 2017-2018г.г. посредством перечисления денежных средств через счет ИП ФИО5 в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца и составляют 6 797 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 003,58 руб., из которых: 276 906,36 руб. – задолженность по основному долгу, 243 097,22 руб. – сумма процентов, 25 000 руб. – неустойка, 6 797,29 руб. – госпошлина.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Решение в окончательно форме изготовлено 14.08.2020г.