Решение № 2-464/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-464/2020

Резолютивная часть

оглашена 09.11.2020

Мотивированное
решение

изготовлено 11.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 09 ноября 2020 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Чебаненко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Представитель ФИО1 - по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, о взыскании денежных средств по договору займа, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Определением Савёловского районного суда г. Москвы от 14.07.2020 гражданское дело передано по подсудности при установленном факте регистрации ответчика по месту жительства на территории, подсудной Звенигородскому городскому суду Московской области. Дело поступило в суд 09.09.2020 и принято к производству 11.09.2020.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель уменьшила размер суммы требований по основному долгу и увеличила сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, заявила о возмещении дополнительных судебных издержек. В обоснование требований указала, что между ФИО1 и ФИО2 16.04.2019 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 103 000 руб., с оговоренным сроком возврата, вначале до 16.04.2019, затем по соглашению сторон от 03.06.2019 срок был продлен до 15.06.2019, а 15.06.2019 – до 22.06.2019. До настоящего времени заемные денежные средства возвращены частично, в связи с чем истец просил взыскать в судебном порядке с ответчика денежные средства по договору займа в размере 71 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2019 по 08.11.2020 в размере 6 694 руб., также заявлено о возмещении понесенных судебных издержек – 65 000 руб. – расходы на представителя, расходы на уплаты государственной пошлины – 3 629,26 руб., возмещение затрат на телеграммы, отправленные на имя ответчика во время судебного разбирательства, - 856 руб., издержки по оформлению нотариальной доверенности – 1 900 руб.

В настоящее судебное заседание представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 также явилась, поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, также представила уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.11.2020.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ по подтвержденному адресной справкой миграционного органа адресу места жительства: <адрес>. Судебные извещения не востребованы адресатом, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», письменного мнения по иску, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, действия суда по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства являются исчерпывающими. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Принимая во внимание, что все доступные средства и способы извещений ответчика судом исчерпаны, при отсутствии сведений о причине неявки ответчика в судебное заседание и каких-либо ходатайств с его стороны, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Ознакомившись с доводами представителя истца, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Представленными суду и приобщенными в дело подлинниками расписок подтверждается, что 16.04.2019 ФИО1 передал ФИО2 в займ денежные средства в размере 103 000 руб., с оговоренным сроком возврата -16.04.2019, затем по соглашению сторон от 03.06.2019 срок был продлен до 15.06.2019, а 15.06.2019 – до 22.06.2019.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сторона истца утверждает, что ответчик уклонился от частичного возврата займа, сумм долга составляет 71 000 руб.

Так, представитель в ходе судебного разбирательства пояснила, что ФИО2 исполнял взятые на себя обязательства путем безналичного перечисления денежных средств на счет ФИО1, что подтверждено выписками по счету (карта ***7927) ПАО Сбербанк, дата последнего платежа, поступившего от ФИО2 (TINKOFF BANK) – 18.11.2019, в 2020 году погашений не имелось, что послужило поводом к обращению истца в суд.

Ответчик данный факт не оспорил, каких-либо доказательств в подтверждение обязательств по возврату долга в оговоренный срок суду не представил.

Находя требования истца о взыскании долга по договору займа законными и обоснованными, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного иска на основании ст. 809 ГК РФ.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, находя его арифметически правильным.

В счет долга по договору займа от 15.06.2019 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма основного долга - 71 000 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.06.2019 по 08.11.2020 в сумме 6 694 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда с физического лица в связи с нарушением имущественных прав гражданина применительно к рассматриваемым по данному делу правоотношениям.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований в части денежной компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами при разрешении спора, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявление истца о возмещении судебных издержек суд находит обоснованным в части.

Почтовые расходы (телеграмма) на сумму 856 руб. подтверждены документально, и подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ст. 49 и ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Расходы за оформление нотариальной доверенности № <адрес>5 на представителя, понесенные ФИО1 в сумме 1 500 руб., возмещению не подлежат.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность, выданная от имени ФИО1, не конкретизирует объем защищаемых в суде прав представителя ФИО3, выдана сроком на один год и может быть использована также в иных целях, в связи с чем заявление о возмещении расходов в указанной части удовлетворению не подлежит.

Заявление стороны истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб. подлежит разрешению по правилам ст. 100 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящим разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

В подтверждение оплаты юридических услуг представлены Договор на оказание юридических услуг от 11.12.2019 и соглашение о вознаграждении в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению о снижении заявленного размера издержек на оказание юридических услуг до 15 000 руб., учитывая, что заявленная сумма издержек на представителя чрезмерна, определенная судом сумма будет соответствовать требованиям разумности и справедливости при соблюдении баланса интересов сторон.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены документально, и, исходя из размера удовлетворенных судом требований, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном объеме - в размере 3 629,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, Дата обезличена года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, Дата обезличена года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по договору займа – 71 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2019 по 08.11.2020 в сумме 3 729,44 руб., в счет возмещения судебных издержек – 19 485,26 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова