Решение № 2-464/2020 2-464/2020~М-354/2020 М-354/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-464/2020

Гр.дело №2-464/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием прокурора Авдеевой Е.Н. при помощнике судьи Уточкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и третьим лицам ОМВД России по <адрес>, Администрации Талдомского городского округа <адрес> о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета.

Требования истца основаны на том, что квартира, находящаяся по указанному адресу, предоставлена по договору социального найма. В квартире зарегистрирован ФИО4 и ФИО3. С 2007 года ответчица в квартире не проживает, проживает постоянно по другому адресу: <адрес>. Ответчик является сособственником указанной квартиры в размере ? долей. С 2007 года ответчик постоянно проживает в <адрес>. В квартиру по адресу: <адрес>, не вселялась, исков о вселении не подавала, оплату по коммунальным платежам не вносит, в квартире вещей ответчика нет. На основании статьи 83 ЖК РФ просит признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по указанному адресу, обязать ОМВД по <адрес> снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО4 иск поддержал и пояснил, что он хочет выписать ФИО3 из квартиры, так как она там не проживает, у нее есть своя собственность. ФИО3 не проживает в квартире с 2005-2007 года. Его бывшая жена забрала дочь и уехала с ней. Его мама хотела выписать дочь через суд, но ей отказали. С тех пор он дочь не видел. В 2018 году дочери исполнилось 18 лет. После достижения 18 лет и ранее дочь не пыталась вселиться в квартиру. Вещей ее в квартире нет. Фактически в квартире проживает он, на данный момент он впустил туда жильцов с начала июля 2020 года. Он проживает в <адрес> с 2010-2011 года. Когда он жил в Дмитрове, в квартире никто не проживал. Он следил за квартирой, приезжал, проверял. У дочери ключей от квартиры нет. С момента выезда дочери из квартиры, он с ней не общался, ему запрещала бывшая жена. Последние два года стал общаться с дочерью.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала. Ее представитель ФИО8 пояснил, что с иском не согласны, поддержал письменные возражения на иск. Ответчик ФИО3 дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ она стала совершеннолетней. Опекуном бабушки является ее мама. Она была оформлена по уходу за больным человеком в несовершеннолетнем возрасте. В квартиру в <адрес> она вселиться не пыталась, со слов соседей, там проживают чужие люди. Она не хотела ругаться с папой. Она планирует въехать в квартиру после получения высшего образования. Она работает в <адрес>, планирует оформить перевод и работать в Дмитрове. Регистрацию в <адрес> сохраняет, чтобы жить там. Расходы по оплате коммунальных платежей не несет, но готова. Она хочет жить в <адрес>, так как не хочет проживать с мамой, бабушкой и дедушкой. Истец в этой квартире не живет, живет в <адрес>. В браке она не состоит, детей нет.

Представитель 3-го лица ОМВД России по <адрес> в суд не явился.

Представитель 3-го лица Администрации Талдомского городского округа <адрес> в суд не явился.

Свидетель ФИО5 О.Е. в суде пояснила, что ФИО4 знает более 10 лет. С ФИО3 знакома, с ней общались, она приезжала в гости. Она не видела, чтобы ФИО3 приезжала к маме истца. Вещей ее в квартире в Запрудне нет. Истец ездит в квартиру в <адрес>, оплачивает коммунальные платежи. Замки в квартире он не менял. Последний раз видела ФИО5 2 года назад, она приезжала к ней в гости. ФИО3 и ФИО4 не часто общаются. Отец не препятствует ей проживать в квартире. Они очень редко общались. Конфликты, ссоры между ними не наблюдала. Слышала, как они общались по телефону. Про квартиру в <адрес> они не говорили. Говорили про институт.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

3. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п.1 ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст.1 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса ФИО1», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма…. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма…

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена по договору социального найма. В настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО4 и его дочь ФИО3.

Как пояснил истец, после расторжения брака его бывшая жена выехала из квартиры вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО3, с 2007 года ответчик в квартире не проживает, имеет на праве долевой собственности квартиру в <адрес>, где фактически и проживает. Ответчица в квартиру не приезжала, не пыталась вселиться, вещей ее в квартире нет.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, указав, что стала совершеннолетней ДД.ММ.ГГГГ, проживает с мамой и бабушкой, за которой осуществляла уход. Кроме того, она является учащейся Московского педагогического государственного университета. Планирует после окончания обучения вселиться в спорную квартиру, так как в ней никто не проживает, она не хочет проживать с мамой и бабушкой.

Указанные обстоятельства подтверждены Справкой, выданной ГУ – ГУПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 состоит на учете в ГУ – ГУПФР № по <адрес> и <адрес> и ей установлена выплата, как неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получала компенсацию по уходу за нетрудоспособной ФИО9, проживающей в <адрес>. Также ответчиком представлена справка из ФГБОУВО «Московский педагогический государственный университет» о том, что ФИО3 является учащейся 3 курса по очно-заочной форме обучения факультета педагогики и психологии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Талдомским районным судом рассматривался иск ФИО2 и ФИО10 к ФИО11 о признании несовершеннолетней ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица.

Судом было установлено, что ФИО3 с рождения зарегистрирована и проживала по месту жительства отца. Родители определили место жительства ребенка по месту жительства отца. Девочка приобрела право пользования спорным жилым помещением, и после переезда матери родители сохранили место жительства ребенка по месту жительства отца. Также судом было установлено, что выезд несовершеннолетней из спорной квартиры носил вынужденный характер и каких-либо доказательств, свидетельствующих том, что между родителями ребенка было достигнуто соглашение об изменении места жительства ребенка, не представлено. Таким образом, суд признал за несовершеннолетней ФИО3 право пользования жилым помещением по месту жительства отца, в иске отказал.

Ответчик ФИО3 достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик в квартиру не вселилась, что истцом расценено, как добровольное расторжение договора найма ФИО3.

Положения п.3 ст.83 ЖК РФ предусматривают последствия добровольного отказа нанимателя (либо члена его семьи) от права на жилое помещение в связи с его выездом в другое место жительства. Признание договора найма жилого помещения расторгнутым по основаниям п. 3 ст. 83 ЖК РФ предполагает отсутствие спора о том, что выехавший из указанного жилого помещения наниматель добровольно отказался от своего права на жилое помещение. Таким образом, заявленные требования могут быть удовлетворены лишь в том случае, если будет установлено, что наниматель добровольно выехал из указанного жилого помещения в другое место жительства и обеспечен по новому месту жительства жилым помещением для постоянного проживания.

Однако в данном случае выезд несовершеннолетнего из жилого помещения был вынужденным, не вселение в квартиру после достижения совершеннолетия связано с тем, что ФИО3 проходит обучение с 2017 года в учебном заведении <адрес>, а также осуществляла уход за нетрудоспособной бабушкой до февраля 2020 года. Кроме того, ответчик пояснила, что намерена проживать в указанном жилом помещении по окончании учебы.

Следовательно, отсутствует добровольный отказ члена семьи нанимателя жилого помещения от права на жилое помещение в связи с его выездом в другое место жительства. Наличие в собственности у ответчика на праве долевой собственности другого жилого помещения не свидетельствует само по себе о прекращении им права пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.

В связи с изложенным, суд считает иск не подлежащим удовлетворению и отказывает ФИО4 в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ