Решение № 12-147/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-147/2017

Дело № 12-147/2017 копия


РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз. 27 декабря 2017 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО3,

представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ФИО4,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Однако, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой в суд, обосновав тем, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен <дата обезличена> без его участия. О составлении протокола узнал лишь когда ознакомился с материалами дела <дата обезличена> у мирового судьи. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. Таким образом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отсутствие лица только при наличии у него информации о получении адресатом данного уведомления. Мировой судья, принимая по делу решение не выяснил указанных обстоятельств, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Административным органом доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении заявителя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий. Также он не является единственным собственником земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, его доля составляет лишь долю в праве земельного участка в 1/6 части.

Просит постановление мирового судьи от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства не явился.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, поддержав жалобу, просила постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан ФИО5 от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора Мелеузовского района и города Мелеуз Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО4 просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от <дата обезличена> оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Содержащийся в обжалуемом судебном решении вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона и изложенных в судебном решении.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в ... часов в ходе проведения внеплановой проверки исполнения предписания <№> об устранении нарушения земельного законодательства, выданного <дата обезличена> заместителем главного государственного инспектора Мелеузовского района и города Мелеуз Республики Башкортостан по использованию и охране земель установлено, что ФИО2 не выполнил ранее выданное предписание <№> об устранении нарушений земельного законодательства от <дата обезличена>, обязывающее его в срок до <дата обезличена> устранить допущенное нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке документов подтверждающих права на земельный участок.

По факту невыполнения предписания <№> от <дата обезличена> государственным инспектором Мелеузовского района и г. Мелеуз РБ по использованию и охране земель ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки <№> от <дата обезличена>; уведомлением о проведении проверки от <дата обезличена><№>; предписанием об устранении нарушения земельного законодательства <№> от <дата обезличена>, которым мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что предписание <№> от <дата обезличена> обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его не выполнения не представлено.

Учитывая изложенное, совершенное ФИО2 деяние правильно квалифицировано по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи в минимальном размере и соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований расценивать данное правонарушение как малозначительное не имеется с учетом его характера - оно посягает на обеспечение надлежащего (законного) порядка владения, пользования и распоряжения земельным участком.

Доводы заявителя в том, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, суд считает несостоятельным.

Так, <дата обезличена> по месту жительства ФИО2 заказным почтовым отправлением направлено уведомление от <дата обезличена><№> о проведении проверки, которое было возвращено в Управление Росреестра по РБ Отдел по Мелеузовскому району и г. Мелеуз в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, мировым судьей <дата обезличена> по месту жительства ФИО2 направлено извещение о дате, месте и времени судебного заседания. Однако, конверт с отметкой «Истек срок хранения» вернулся <дата обезличена> в судебный участок.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

На основании выше изложенного, суд считает, что существенных нарушений норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает и находит жалобу неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> о наложении административного наказания в отношении ФИО2 по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Р. Байрашев

...

...

...