Апелляционное постановление № 10-6/2017 АП-10-6/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело № АП-10-6/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «19» декабря 2017 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Плотникова А.А., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Головановой Л.И., потерпевшей ФИО14 №1, ее представителя – адвоката Грицких С.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Головановой Л. И. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от 25 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая средне - специальное образование, замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая ИП, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по <адрес> в <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей; также, в пользу ФИО14 №1 с осужденной ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 20000 рублей в счет возмещения расходов потерпевшей на участие в уголовном деле её представителя,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за умышленное повреждение чужого имущества, при этом её деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около вагончика диспетчерской службы такси «Мотор», расположенного в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, после ссоры, произошедшей у нее с гр. ФИО2, умышленно разбила камнем заднее левое боковое и заднее ветровое стекла у припаркованного рядом с вагончиком автомобиля ВАЗ 21103 (г/н №), принадлежащего ФИО14 №1, но находящегося в пользовании у ФИО2 Затем, в период времени с 20 час. 30 мин. по 22 час. 00 мин. того же дня, ФИО1, после конфликта, произошедшего у неё с собственником ВАЗ 21103 ФИО14 №1, умышленного при помощи камня и палки нанесла множественные удары по кузову и стеклам автомобиля ВАЗ 21103 (г/н №). В результате ее действий автомобилю ВАЗ 21103 (г/н №) причинены следующие повреждения: разбиты все стекла, передние блок-фара, левая противотуманная фара, левое зеркало заднего вида, деформирован передний бампер, капот, декоративная решетка радиатора, левое переднее крыло, левая задняя дверь, передняя правая дверь, задняя правая дверь, а также, повреждена внутренняя обшивка передней правой двери, пластмассовые декоративные накладки на общую стоимость восстановительного ремонта 53772 руб. 18 коп. Для ФИО14 №1 ущерб в указанной сумме является значительным.

Осужденная ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, пояснив, что, машину ФИО14 №1 она не разбивала, кто мог это сделать, не знает.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Голованова Л.И. просит об отмене приговора мирового судьи с прекращением уголовного дела по п.п.1 п.1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности ФИО1 к совершению преступления; обращает внимание на то, что мировой судья, принимая решение о виновности ФИО1, не дал оценки тому обстоятельству, что допрошенные в ходе следствия и в судебном заседании потерпевшая ФИО14 №1, свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 не являлись очевидцами события преступления, находятся в близком родстве между собой и заинтересованы в исходе дела. Показания непосредственных участников события ДД.ММ.ГГГГ таксиста ФИО5, диспетчеров ФИО6, ФИО7 не согласуются между собой, имеют неустранимые противоречия. Суд принял как одно из доказательств виновности ФИО1 показания свидетеля ФИО8, однако, она очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ не являлась, указывает, что все обстоятельства совершения преступления ей известны со слов ФИО9 и со слов ФИО1; при этом, ни ФИО9, ни ФИО1 не подтверждают, что рассказывали ФИО8 об обстоятельствах дела, в приговоре протокол очной ставки между ФИО10 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ приведен лишь с указанием показаний свидетеля ФИО10, показания свидетеля ФИО9, опровергающие показания ФИО10, судом не анализировались. Аналогично, суд в приговоре указал как доказательство виновности ФИО1 протокол очной ставки между ФИО6 и ФИО7, но показания свидетеля ФИО7, опровергающей показания свидетеля ФИО6, суд не привел, следовательно, не анализировал. Также, в приговоре не приведены показания свидетелей защиты ФИО11 и ФИО12, суд просто указал, что ФИО11 является близким родственником подсудимой, заинтересованным в исходе уголовного дела. То обстоятельство, что ФИО11 предлагал купить у ФИО14 №1 разбитый автомобиль, суд также расценил как доказательство виновности ФИО1, однако, в судебном заседании ФИО11 неоднократно пояснял, что он и супруга ФИО2 - ФИО3 являются родными братом и сестрой, не хотел никаких ссор с родственниками, давно имел намерение купить машину для работы в такси, а поскольку повреждения на автомобиле ФИО13 были незначительные, она была на ходу, то за предложенную сумму вполне ФИО11 подходила. В связи с этим он предложил ФИО2 купить у него автомобиль. Суд посчитал, что указанные действия являются нелогичными и противоречивыми. Свидетели как ФИО2, ФИО3, ФИО4, потерпевшая ФИО14 №1, очевидцами вменяемых подсудимой событий не были, они излагали информацию, полученную со слов не идентифицированных в ходе следствия граждан, в связи с чем, согласно ст. 75 п.2 п.п.2 УПК РФ, являются недопустимыми. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые, как это указано в п.4 ст. 389.16 УПК РФ, повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО14 №1 считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка исследованным доказательствам; приговор является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Государственный обвинитель Плотников А.А. в возражениях на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности изложенных в ней доводов; приговор мирового судьи считает законным, в связи с чем не подлежащим отмене либо изменению.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Голованова Л.И. просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании осужденная ФИО1 апелляционную жалобу своего защитника просила удовлетворить.

Государственный обвинитель Плотников А.А., потерпевшая ФИО14 №1 и её представитель – адвокат Грицких С.П. полагают необходимым приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Головановой Л.И. – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

По нормам ч.1 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вина ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена, основана на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, допрошенная мировым судьей потерпевшая ФИО14 №1 пояснила, что у нее в собственности имелся автомобиль ВАЗ 21103 г/н № регион, который она приобрела летом 2013 года за 145000 рублей. Данным автомобилем пользовался с её разрешения её сын ФИО2. Примерно два года назад её сын и ФИО11 решили открыть диспетчерскую службу такси «Мотор», которую оформили на жену ФИО11 - А.. При этом, её сын договорился с Михаилом, что вырученные деньги за услуги он не будет отдавать в общую кассу. А. это обстоятельство всегда не устраивало, часто между её сыном и А. стали происходить конфликты и ссоры по этому поводу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на телефон позвонила жена сына ФИО3 и сказала, что ей позвонил ФИО2 и сказал, что машину ВАЗ 21103 на стоянке такси «Мотор» разбила ФИО1. По приезду на место, она увидела, что у её автомобиля ВАЗ 21103 разбиты боковое левое, заднее стекло и заднее ветровое стекло. ФИО1 стала их оскорблять и выражаться в их адрес нецензурной бранью, им не удалось спокойно поговорить с К-выми, гак как они были в состоянии опьянения и вели себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они снова встретились с ФИО1 на стоянке такси «Мотор», куда она приехала со своим сожителем ФИО4 и увидела, что автомобиль ВАЗ 21103 был полностью деформирован, у него были разбиты не только стекла, фары, но и помяты двери, капот. Рядом находились таксисты, которые говорили, что ФИО1 была не в себе, они сами не понимают, почему она побила машину. В это время ФИО1 снова была в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 спросил у ФИО1, почему она разбила машину, на что она ударила его кулаком руки по лицу. Примерно ДД.ММ.ГГГГ К-вы пригласили её на стоянку такси «Мотор», чтобы решить вопрос о заглаживании ущерба, причиненного действиями А.. По приезду на стоянку, ФИО1 сказала ей, что восстановит разбитую машину. Мастер Евгений осмотрел машину и назвал стоимость ремонта, однако, её не устроило, что К-вы решили покрасить машину частями, а некоторые запчасти поставить с разбитых машин, находящихся на штраф-стоянке. Тогда, ФИО1 и ее муж согласились купить разбитый автомобиль за 100000 руб. и попросили дать время, чтобы собрать нужную сумму. Она согласилась. Спустя несколько дней, ФИО1 приехала к ней на работу и сказала, что ремонтировать и покупать битую машину не будет. После этого, ей пришлось обратиться в полицию. Ущерб от повреждения автомобиля, согласно заключению оценщика, составил 53772 руб., однако, ею затрачено на ремонт машины гораздо больше средств, а именно, 143210 руб.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на смену в диспетчерскую такси мотор – в вагончик по <адрес>. Вместе с ней работала ФИО7. С обеда ФИО1 и ее муж – ФИО11 начали жарить шашлыки под навесом, позади вагончика. Ближе к вечеру она услышала крики и удары по вагончику; через некоторое время она услышала удары и звуки разбивающегося стекла; таксист Евгений зашел в вагончик и сказал, что ФИО1 разбивает машину - десятку красного цвета, стоящую рядом с вагончиком. Она выглянула и увидела, как ФИО1 бьет по машине каким то предметом. Спустя некоторое время она вновь услышала звуки ударов. Когда все разъехались, они с напарницей ФИО7 вышли на улицу посмотреть что с машиной. Она была вся разбита - стекла, фары, помят багажник, капот, двери.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в августе 2016г. он работал таксистом в такси «Мотор», принадлежащей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, он поставил рядом с вагончиком диспетчерской службы такси «Мотор» автомобиль марки Ваз 21103 г/н №, принадлежащей его матери ФИО14 №1 Ближе к вечеру ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала вести себя неадекватно, предъявлять ему претензии, что он не сдает выручку в общую кассу. Он пошел в магазин и, когда вернулся, увидел, что у его машины, стоящей на стоянке такси «Мотор», разбиты стекла. ФИО11 сказал, что его жена - ФИО1 разбила камнем машину и пообещал, что на следующий день отремонтирует машину, заменит стекла. ФИО12 сказал, что тоже видел, как А. разбивала машину, но остановить ее не смог. После этого, он сообщил по телефону своей супруге –ФИО3 о том, что машину разбили и это сделала ФИО1. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он со своей матерью – ФИО14 №1, женой, и сожителем матери –ФИО4 поехали на стоянку такси, чтобы договориться о ремонте машины. На стоянке они увидели, что машина была разбита еще больше, кроме стекол у нее были разбиты все фары, помят капот, двери. Из вагончика вышла пьяная ФИО1, опять стала кричать на них, ругаться. Его мать и жена стали скандалить с ФИО15, ссора переросла в драку. ДД.ММ.ГГГГ он и его мать – ФИО14 №1 снова встретились с К-выми на стоянке, чтобы обсудить, как К-вы будут возмещать ущерб. ФИО1 призналась, что это она разбила машину, согласилась ее отремонтировать. По его просьбе автослесарь посчитал стоимость ремонта примерно в 35000 руб. К-вы не согласились на такую сумму и решили купить машину у его матери за 70000 руб., но его мать – ФИО14 №1 установила цену в 100000 руб. На тот момент, ФИО11 вроде согласился на эти условия, и они дали ему время до ДД.ММ.ГГГГ, чтобы тот смог собрать деньги. Однако, когда подошло 8 число, К-вы отказались возмещать ущерб каким бы то ни было способом, рассчитывая на то, что ФИО14 №1 не сможет доказать вину ФИО1.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, когда у ФИО2 разбили машину, она не работала, была не её смена. Примерно через 2-3 дня после случившегося ей позвонила на телефон ФИО9 и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда К-вы отмечали переезд на новую базу – в вагончик по <адрес> в <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 завязался словесный конфликт, после которого, ФИО1 разбила машину Дмитрия. Позже, осенью, когда она работала диспетчером в такси «Мотор» у них с ФИО1 завязался разговор, в ходе которого она поинтересовалась почему ФИО15 разбила Дмитрию машину. А. ей ответила, что разбила, чтобы Дмитрий перестал работать таксистом, зарабатывать деньги. Также, ФИО1 сказала, что ущерб возмещать не намерена, поскольку у ФИО13 нет доказательств ее вины. При данном разговоре присутствовала ее напарница – ФИО9, она слышала их разговор. Кроме того, она слышала, что А. разбила машину и от многих таксистов – очевидцев событий.

Свидетель ФИО3 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ её муж вечером ей позвонил и рассказал, что ФИО1 разбила автомашину ВАЗ 21103, принадлежащую его матери ФИО14 №1; она и ФИО14 №1 поехали на место происшествия, где уже находился её муж, а также: ФИО1, ФИО11, ФИО12, его сожительница Наталья. По приезду она увидела, что стекла машины были разбиты. Они подошли к ФИО1 и стали спрашивать ее, почему она это сделала. ФИО1 стала на них кричать, ругаться. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время она приехала с мужем – ФИО2, ФИО14 №1, ФИО4 на место вчерашнего происшествия и увидели полностью разбитую машину. Были разбиты все стекла, капот, крыша. ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ она, её муж – ФИО2, свекровь – ФИО14 №1 договорились встретиться с К-выми на СТО, поскольку К-вы были согласны оплатить ремонт машины. В ходе разговора, не договорившись о стоимости ремонта, К-вы согласились купить у ФИО14 №1 машину ВАЗ 21103 за 100 000 рублей. ФИО14 №1 не согласилась на ремонт, поскольку слесарь Евгений предложил примерно за 30000 руб. произвести частичную покраску машины, а некоторые разбитые запчасти, например бампер, заменить б/у деталями со старых машин. Через несколько дней ей стало известно, что К-вы отказались покупать у ФИО14 №1 разбитую машину.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ФИО14 №1 позвонил её сын ФИО2, и сообщил, что возле диспетчерской такси «Мотор» в <адрес> автомобиль ВАЗ21103 г/н № вишневого цвета разбила владелица такси «Мотор» ФИО1. После чего, его сожительница ФИО14 №1, совместно со своей снохой, женой Дмитрия – ФИО3 поехали на место происшествия, к диспетчерской такси «Мотор». Примерно через час они вернулись и супруга ему рассказала, что автомобиль имеет механические повреждения, а ФИО15, находясь в состояние алкогольного опьянения, стала их оскорблять и хватала за волосы. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО14 №1, ФИО3 поехали к ФИО15, чтобы попробовать договориться насчет возмещения ущерба, причиненного автомобилю. Приехав на место, около павильона такси «Мотор» он увидел автомобиль Ваз 2110 №, принадлежащий его гражданской жене ФИО14 №1, который имел множественные механические повреждения: разбиты все стекла, фары, решетка радиатора, помят капот, бампер, левые двери и др. Подойдя к ФИО15, он спросил её, зачем она повредила автомобиль, на что она стала оскорблять его, кидаться на него с кулаками, ударила несколько раз его в лицо. После того, как все успокоились, ФИО1 пообещала, что они с мужем восстановят автомобиль или купят его. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, его сожительница – ФИО14 №1, ФИО3, ФИО2 встретились с К-выми, чтобы оценить ущерб от повреждений. На встречу ФИО2 вызвал автослесаря по имени Евгений. Со слов ФИО14 №1, К-вы предложили поменять поврежденные детали ВАЗ 21103 с битых автомашин, находящихся на стоянке, произвести частичную покраску, но ФИО14 №1 отказалась от такого ремонта. Тогда, К-вы согласились купить поврежденный автомобиль за 100000 рублей. Прождав до условленного срока им сообщили, что К-вы отказались приобрести разбитый автомобиль.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, что летом прошлого года 2016г. ему позвонил знакомый ФИО2 и попросил оценить ущерб, причиненный машине. Они встретились на стоянке, где он увидел красную десятку, у которой были разбиты все стекла, помяты двери, капот. Он оценил ущерб, сказал стоимость работ и уехал.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО6 работали в паре диспетчерами в такси «Мотор» Примерно в обеденное время, К-вы стали отмечать переезд диспетчерской на новое место – в вагончик по <адрес>, под навесом за вагончиком они жарили шашлыки. В вечернее время она услышала за стеной вагончика глухие удары, звон стекла. После, в вагончик зашла ФИО1 и пояснила, что ФИО2 сорвал с нее золотую цепочку. Позже, сидя в вагончике она и ФИО6 услышали глухие удары и звон стекла, но выходить на улицу побоялись. Утром они вышли из вагончика на улицу и увидели, что машина ФИО13 стоит с торца вагончика ближе к асфальту и имеет повреждения заднего ветрового стекла, передних боковых стекол, левой передней фары.

Свидетель ФИО5 подтвердил ранее данные им на предварительном следствии показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20 час., он подъехал на базу такси, которая расположена напротив <адрес>. Там он увидел, как хозяйка такси «Мотор» ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения наносила несколько ударов камнем, находящимся у нее в руках, по машине, принадлежащей ФИО2 Её пытался успокоить и оттащить от машины ее муж – ФИО11 Чтобы избежать конфликтной ситуации он уехал.

Как следует из заявления ФИО14 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 167 УК РФ по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21103 (г/н №), находящегося на стоянке такси по <адрес>, в <адрес> (л.д.6);

Согласно заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта тс ВАЗ 21103 (г/н №), рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с составляет 53772 руб. 18 коп. (л.д.60-93);

В протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, указано, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля ВАЗ -21103 вишневого цвета без г/н, припаркованного в 1,5 метрах от вагончика по <адрес>Б, в ходе которого обнаружены повреждения у автомобиля: лобовые и боковые стекла деформированы, передние боковые стекла отсутствуют, задняя пассажирская дверь с правой стороны, капот, левое переднее крыло имеют вмятины, передние фары разбиты, на переднем бампере повреждено лакокрасочное покрытие, левая противотуманная фара и боковое зеркало со стороны водителя имеют механические повреждения, на задней левой пассажирской двери около ручки повреждено лакокрасочное покрытие по направлению сверху вниз, дверца в районе бокового стекла имеет повреждения, в салоне обнаружена россыпь стекла, автомагнитола находится на своем месте без внешних повреждений, задняя панель отсутствует, на передней пассажирской двери внутри салона имеются повреждения (л.д.8-27).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО10 и свидетелем ФИО9, следует, что ФИО10 полностью подтвердила данные ранее ею показания в ходе допроса в качестве свидетеля, показав, что примерно числа 4-ДД.ММ.ГГГГг. ей на телефон позвонила ФИО9 и рассказала, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поругавшись в ФИО2, после того как он ушел с базы такси «Мотор», разбила все стекла автомобиля ВАЗ 21103 (г/н 228) (л.д.149).

Также, согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО6 и свидетелем ФИО7, свидетель ФИО6 полностью подтвердила ранее данные ею показания в ходе допроса в качестве свидетеля, показав, что ДД.ММ.ГГГГ когда она работала диспетчером в такси «Мотор» в вечернее время, но когда еще светло, она услышала шум и звуки драки возле вагончика, в это время она выглянула в окно вагончика и увидела, как ФИО1 ходит вокруг автомобиля ВАЗ 2110 и кидает в него камнями. Также, это могла видеть и ее напарница – ФИО7, которая дежурила в тот день вместе с ней. После того, как все разъехались, она и ФИО7 вышли на улицу и осмотрели поврежденный автомобиль.(л.д.153).

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 проверялись мировым судьей, её показаниям дана надлежащая оценка, как неправдивым.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отверг показания осужденной в свою защиту о непричастности к инкриминируемому преступлению.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, при этом, это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО7, ФИО5, не имеется.

При назначении осужденной наказания мировой судья в полной мере учел положения ст. 43 ч. 2, ст. 60 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, так и личные данные виновной, которая характеризуется положительно, ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также смягчающие обстоятельства (в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, наличие у осужденной малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. и отягчающее обстоятельство (в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние алкогольного опьянения подсудимой повлияло на принятие ею решения о совершении данного преступления и непосредственное его совершение). Назначенное осужденной наказание, как по виду, так и по размеру, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Мировой судья обоснованно, руководствуясь, ст. 131 ч. 1, п. 1.1 ч. 2 УПК РФ, взыскал в пользу ФИО14 №1 процессуальные издержки в виде расходов потерпевшей на участие в уголовном деле её представителя – адвоката Грицких С.П. с осужденной ФИО1 в сумме 20 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении мировым судьей, не допущено.

Оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Головановой Л.И. о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые, как это указано в п.4 ст. 389.16 УПК РФ, повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, исходя из обстоятельств дела, оснований для применения норм п. 4 ст. 389.16 УК РФ в отношении ФИО1, по данному делу не усматривается.

Так, мировым судьей дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения их относимости и допустимости, а также доводам ФИО1 и её защитника, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведения, приведенные защитником в апелляционной жалобе, были известны мировому судье, анализировались и учитывались им при вынесении приговора.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие защитника с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным, обоснованным, вынесенным на основании собранных без нарушения норм уголовно-процессуального закона доказательств и не подлежащим отмене; соответственно, апелляционная жалоба защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Головановой Л.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Головановой Л. И. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд только в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин