Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 10-6/2017

Мировой судья Джумагалиева И.Н. Дело № 10-6/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 февраля 2017 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Яковлева Д.М.,

при секретаре Бутенко Я.А.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора <адрес> Музраева Н.Д.,

осужденного ФИО2 ФИО17

защитника осужденного - адвоката Ахметова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника осужденного ФИО2 ФИО18. - адвоката Ахметова О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО19 <данные изъяты>,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Выслушав защитника – адвоката Ахметова О.В., осужденного ФИО2 ФИО20., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Музраева Н.Д., возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО21 признан виновным в управлении автомобилем им как лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору суда первой инстанции преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

08 августа 2015 года около 20 часов 00 минут ФИО2 ФИО22 будучи лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, около <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании осуждённый свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Ахметов О.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при существенном нарушении уголовно-процессуального закона в части оценки доказательств, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона. Указал, что сотрудниками полиции при оформлении административного материала были допущены многочисленные существенные нарушения требований административного законодательства, в частности, отсутствовали предусмотренные законодательством основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, в качестве каковых инспекторами ДПС в судебном заседании были названы признаки опьянения лица. ФИО2 ФИО23 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в связи с чем отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование. Однако его подзащитный не отказывался пройти медицинское освидетельствование, был согласен и готов его пройти, более того, настаивал на своем доставлении в медицинское учреждение, но при этом отказался подписывать протокол, что является его правом и не означает отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование подтверждено показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО5, ФИО10 Просил оспариваемый приговор отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника Ахметова О.В. государственный обвинитель Стрюкова О.А. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Ахметов О.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил приговор мирового судьи отменить по приведенным основаниям.

Осужденный ФИО2 ФИО24 поддержал жалобу и дополнения к ней, поданные защитником, пояснив, что в указанные в приговоре время и месте он, действительно будучи в состоянии опьянения, автомобилем не управлял.

Прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней, оставив оспариваемый приговор без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного и его защитника, прокурора, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в возражениях на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осуждённого в инкриминируемом деянии основан на надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых приведены в приговоре.

В частности, виновность ФИО2 ФИО25. подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, ФИО13, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, работающего командиром роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, 08 августа 2015 года в вечернее время он с инспекторами ФИО10 и ФИО7 возле кафе «<данные изъяты>», куда они прибыли по сигналу из дежурной части, наблюдал, как ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, пытается выехать со стоянки, совершая движения вперед-назад. От водителя исходил резкий запах алкоголя, по признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО2 ФИО26. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 ФИО27. устно заявил о согласии, но выразить свое согласие письменно отказался. После доставления в наркологический диспансер ФИО2 ФИО28. от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, не дав обязательное для врачей письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7, работающего инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вечером он с сотрудниками ГИБДД ФИО5 и ФИО10 по вызову из дежурной части прибыли к кафе «<данные изъяты>», возле которого увидели ФИО2 ФИО29 управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 и пытавшегося выехать со стоянки, совершая движения вперед-назад. От водителя исходил резкий запах алкоголя, полагает, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО2 ФИО30. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое он устно согласился, после чего был доставлен в наркологический диспансер, но там от медицинского освидетельствования отказался.

Согласно показаниям свидетеля – инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с сотрудниками ГИБДД ФИО5 и ФИО7 получили сигнал из дежурной части ОП№ <адрес> о том, что возле кафе <данные изъяты>» гражданин в нетрезвом состоянии управляет транспортным средством. Приехав на место, они увидели, что автомобиль <данные изъяты> пытается выехать со стоянки, совершая движения вперед-назад. От водителя автомобиля ФИО2 ФИО31 исходил резкий запах алкоголя. В присутствии понятых ФИО2 ФИО33 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако водитель отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сначала ФИО2 ФИО32 согласился, но в наркологическом диспансере от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Также ФИО2 ФИО34 отказался от подписи во всех составленных документах в присутствии понятых.

Их показаний свидетеля ФИО9 следует, что днем в начале августа 2015 года в послеобеденное время она отдыхала в кафе «<данные изъяты>» и видела, как на стоянку кафе на большой скорости въехал автомобиль <данные изъяты>, создав аварийную ситуацию. Из автомобиля вышел водитель с явными признаками алкогольного опьянения, который шатался и вел себя неадекватно. Когда через некоторое время водитель вернулся и сел за руль, она подошла к нему и попросила в таком состоянии никуда не ехать. Водитель ФИО2 ФИО35 вышел из-за руля автомобиля и присел за столик в кафе, но затем опять сел в автомобиль, завел его и попытался уехать, но не смог, так как путь ему преградил водитель другого автомобиля. Вскоре подъехали сотрудники полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, являющегося работником кафе «Камелот», расположенного по адресу: <адрес> «а», в начале августа 2015 года около 19 часов 30 минут на стоянку кафе на скорости въехал автомобиль <данные изъяты>, создав аварийную ситуацию. Из автомобиля вышел водитель, как он считает, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он шатался из стороны в сторону, вел себя неадекватно, «цеплял» посетителей и официанта. В связи с этим свидетель вызвал сотрудников полиции. Указанный нетрезвый посетитель на какое то время ушел, а автомобиль остался на стоянке. Вернувшись, водитель употреблял алкоголь, и еще некоторое время находился в кафе, а потом сел за руль и попытался уехать, однако он вышел и поставил свой автомобиль так, что ФИО2 ФИО36. не смог уехать. Почти срезу после этого приехали полицейские и оформили документы, получили от него объяснение.

Свидетель ФИО11 сообщил суду, что летом 2015 года около кафе «<данные изъяты> они с братом были приглашены в качестве понятых, чтобы засвидетельствовать отказ гражданина пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подробностей событий он не помнит в связи с давностью событий.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что летом 2015 года около кафе «<данные изъяты>» сотрудники полиции оформляли административный материал в отношении нетрезвого водителя, при этом они с братом участвовали в качестве понятых. Подробностей он не помнит.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, работающего врачом психиатром-наркологом, 08 августа 2015 года он проводил медицинское освидетельствование лиц, доставленных сотрудниками полиции в ГБУЗ «<адрес><адрес>». В связи с тем, что события происходили более года назад, он не помнит подсудимого, а также процедуру именного его медицинского освидетельствования. В соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308, действовавшей на момент проведения исследования, освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отсутствия в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование его подписи о согласии на эту процедуру, медицинское освидетельствование не было бы проведено.

Приведенные показания свидетелей обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с установленными процессуальными нормами, в контексте предъявленного ФИО2 ФИО37 обвинения согласуются и дополняют друг друга, являются последовательными, логичными и правдоподобными. Каких-либо оснований для оговора свидетелями осужденного не установлено.

Кроме того, вина ФИО2 ФИО38 подтверждается также письменными доказательствами:

- вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ФИО39 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л. д. 66);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя ФИО2 ФИО40. от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ №» в связи с выявлением у него признаков опьянения, составленным с участием понятых ФИО12 и ФИО11 (л. д. 6);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому водитель ФИО2 ФИО41. 08 августа 2015 года в 20 часов 15 минут у <адрес> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи. ФИО2 ФИО42 отказался от освидетельствования и от подписей в протоколе в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12 (л. д. 7);

- сообщением ГБУЗ «<адрес><адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО43. был доставлен в кабинет медицинского освидетельствования № <адрес> ГБУЗ «ВОКНД», но от медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л. д. 238);

- копией журнала регистрации лиц, доставленных на медицинское освидетельствование в кабинет медицинского освидетельствования № <адрес> ГБУЗ «ВОКНД», согласно которому ФИО2 ФИО44. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т. 2 л. д. 11-12).

Вышеуказанные письменные доказательства также обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми. Совокупность же всех доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО2 ФИО45 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку подтверждает отказ им как лицом, управлявшим транспортным средством, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В процессе судебного разбирательства осужденный занял позицию, согласно которой он не управлял транспортным средством, а также не отказывался от медицинского освидетельствования.

Однако факт управления ФИО2 ФИО46. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения достоверно установлен и подтверждается показаниями не только сотрудников ГИБДД, но и посетителя кафе ФИО9, работника заведения ФИО8

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что направление ФИО2 ФИО47 на прохождение медицинского освидетельствования не являлось законным, поскольку сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления в связи с согласием водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но не предоставлением ему такой возможности.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 ФИО48. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования после того, как отказался пройти освидетельствование на месте. Вопреки утверждениям защитника в апелляционной жалобе, из показаний свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО7 не следует, что ФИО2 ФИО49 не было предложено пройти освидетельствование на месте, и он от него не отказывался.

Также несостоятельны и доводы жалобы о том, что ФИО2 ФИО50., отказавшись подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не отказывался от прохождения такового, о чем свидетельствуют и показания понятых ФИО12, ФИО11, поскольку они опровергаются как показаниями свидетелей ФИО5, ФИО13, так и письменными документами, предоставленными ГБУЗ «<данные изъяты>», свидетельствующими об отказе ФИО2 ФИО51 от прохождения медицинского освидетельствования уже в кабинете медицинского освидетельствования. При этом для вывода о виновности ФИО2 ФИО52. не имеет значения форма такого отказа, который возможен и при отсутствии его обязательного письменного согласия на проведение в отношении него медицинских манипуляций. Ни в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не было установлено каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших осужденному дать письменное согласие и пройти медицинское освидетельствование в соответствии с установленной законом и подзаконными нормативными актами процедурой.

Приведенные выше доводы защиты также являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку как несостоятельные.

Таким образом, исследовав представленные обеими сторонами доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 ФИО53. в управлении автомобилем в состоянии опьянения им как лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговор постановлен мировым судьей на основании только тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, фактически сводятся к иной оценке доказательств, чем была дана судом первой инстанции, однако оснований согласиться с такой иной интерпретацией доказательств в пользу осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия ФИО2 ФИО54 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения (с учетом Примечания 2 к ст. 264 УК РФ), подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО2 ФИО55. 08 августа 2015 года примерно в 20 час 00 минут управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, при этом ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для освобождения ФИО2 ФИО56. от уголовной ответственности и наказания мировым судьей обоснованно не установлено.

Наказание назначено ФИО2 ФИО57. в пределах санкции статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за инкриминированное ему деяние, с учётом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, и всем обстоятельствам дела. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание ФИО2 ФИО58 не установлено.

Таким образом, требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом соблюдены. Оснований для снижения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено. Принцип процессуального равноправия сторон соблюден. Необъективности, предвзятости или ограничения права ФИО2 ФИО59. на защиту не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО60, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ахметова О.В. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 17 февраля 2017 года.

Председательствующий Д.М. Яковлев