Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«10» марта 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Турутиной Л.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Среднеахтубинского района Наумовой Л.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Алыбин С.В., действующего на основании ордера № от 10 марта 2017 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алыбин С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 131 Волгоградской области от 27 января 2017 года в соответствии с которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Грозный Чеченская Республика, гражданин РФ, имеющий высшее образование, работающий специалистом по выездному взысканию ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Чеченская Республика <адрес>, и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Этим же приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №131 Волгоградской области от 27 января 2017 года ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут ФИО1, являясь ведущим специалистом по взысканию ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», приехал совместно с сотрудниками Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО14 и ФИО15, к квартире ФИО5, расположенной по адресу: <адрес> с целью встретиться с супругом последней - ФИО6, который являлся должником, и в отношении которого имелось исполнительное производство о взыскании с него денежной задолженности в пользу АО «АЛЬФА - БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 35 минут, ФИО5, находясь в помещении коридора своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сообщила судебным приставам и ФИО1, о том, что ФИО6 не проживает в указанной квартире, так как находится за пределами Волгоградской области и потребовала всех покинуть помещение коридора ее квартиры, что выполнили судебные приставы исполнители. Кроме того, ФИО5 пояснила, что собственником квартиры является ее несовершеннолетний ребенок.

После этого у ФИО1, который находился в помещении коридора квартиры, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО5 с применением насилия. Достоверно зная о том, что ФИО5 не желает пускать его в свою квартиру, так как последняя высказала свой запрет на проход в ее жилище, подсудимый, не имея законных оснований для прохождения и пребывания в квартире ФИО5, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с целью прохождения внутрь жилого помещения, с силой начал толкать межкомнатную дверь в жилое помещение квартиры ФИО5, которую последняя удерживала своими руками и телом, не давая ФИО1 пройти внутрь. В результате действий подсудимого дверь открылась, после чего ФИО1 незаконно, против воли проживающей в данной квартире ФИО5, прошел внутрь жилого помещения, нарушив, тем самым, ее конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал.

Потерпевшей ФИО5 в уголовном деле заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, а также расходов по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка №131 Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ постановлен указанный выше приговор.

На указанный приговор мирового судьи судебного участка №131 защитником осужденного ФИО1 – Алыбин С.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить, считая его незаконным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, наличием существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда.

Также указывает на нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора, а именно на нарушение ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотив и цель преступления.

Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, каковыми считает протоколы очных ставок: от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО14; от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО15; от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО17; ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО15 и потерпевшей ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО5 и свидетелем ФИО19, поскольку до оглашения данных протоколов государственным обвинителем не заявлялись ходатайства об оглашении показаний указанных лиц.

Обращает внимание на то, что в показаниях потерпевшей ФИО5 и свидетелей: ФИО15, ФИО14, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10 имеются противоречия, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства по делу, кроме суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты ФИО19, ФИО11, ФИО12, являющихся непосредственными очевидцами событий, тем самым, проигнорировав конституционный принцип презумпции невиновности в основу приговора положив противоречивые показания свидетелей со стороны обвинения.

Просит вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель Наумова Л.Г., считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – Алыбин С.В. - без удовлетворения.

Суд, заслушав выступление осуждённого ФИО1, его защитника Алыбин С.В., мнение государственного обвинителя Наумова Л.Г. по жалобе, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника осуждённого Алыбин С.В., считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основан на всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Эти выводы подтверждаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО17, ФИО8, ФИО6, ФИО15, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО7.

Какой-либо заинтересованности вышеуказанных свидетелей в привлечении к ответственности именно ФИО1 не установлено, к тому же все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при их допросе. Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, уличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Помимо свидетельских показаний вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 просит провести проверку в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, незаконно проник в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес>

заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, незаконно проник в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым проведен осмотр квартиры ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра участвующая в нем ФИО5 указала на жилую комнату ее квартиры, куда проник ФИО1;

свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождении;

свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе очной ставки подозреваемый ФИО1, подтвердил ранее данные им показания полностью и показал, что он заходил в коридор № (предбанник) квартиры ФИО5, однако только после того, как в него зашли судебные приставы - исполнители ФИО14, ФИО15 Вместе с тем показал, что ни он, ни судебные приставы - исполнители не покинули территорию квартиры ФИО5 по требованию последней, до того момента, пока не приехали сотрудники полиции. При этом свидетель ФИО14, в свою очередь, показала, что она заходила в коридор № (предбанник) квартиры ФИО5, однако после того как туда зашел представитель «Альфа - банка» ФИО1, то есть фактически она стояла за ним, судебный пристав - исполнитель ФИО15 на территорию коридора вообще не заходила. По первому требованию ФИО5 она – ФИО14 покинула территорию квартиры последней. При этом она – ФИО14 видела, как ФИО1 пытался пройти в жилое помещение квартиры ФИО5;

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе очной ставки подозреваемый ФИО1, подтвердил ранее данные им показания полностью и показал, что он заходил в коридор №1 (предбанник) квартиры ФИО5, однако только после того, как в него зашли судебные приставы - исполнители ФИО14, ФИО15 Вместе с тем показал, что ни он, ни судебные приставы - исполнители не покинули территорию квартиры ФИО5 по ее требованию, до того момента, пока не приехали сотрудники полиции. Свидетель ФИО15, в свою очередь, показала, что в коридор квартиры ФИО5 она вообще не заходила, а все время находилась в подъезде. Также ФИО15 показала, что изначально ФИО14 осталась в коридоре квартиры ФИО16 и совместно с ФИО1 объясняли ФИО5, что имеется решение суда, на основании которого они осуществляли исполнительные действия в рамках исполнительного производства. После того, как ФИО5 повторно попросила покинуть территорию ее квартиры, ФИО14 вышла, после чего они с ней совместно направились на улицу. Вместе с тем, ФИО1 оставался в коридоре квартиры ФИО5 и продолжал с ней диалог;

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО15 и потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО5 подтвердила ранее данные ей показания и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к ней в коридор квартиры незаконно проникли ФИО1, ФИО14, ФИО15, при этом ФИО1, в свою очередь, проник также во вторую комнату ее квартиры. Свидетель ФИО15 в ходе очной ставки показания, потерпевшей ФИО5 подтвердила частично, указав, что в целом они соответствуют действительности, однако за порог квартиры она не проходила, а стояла на пороге квартиры;

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО17 подтвердила ранее данные ею показания и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она пришла на шум, который издавался из квартиры ФИО5, в коридоре ее квартиры она увидела ФИО18, ФИО15, при этом ФИО1 пытался пройти через вторую дверь, которую держала изнутри ФИО5 со стороны квартиры. В какой-то момент ФИО1 еще сильнее оттолкнул дверь и двумя ногами зашел за порог, следовательно, находился уже во второй комнате. ФИО5 в это время взяв под локоть ФИО1, просила выйти того из квартиры, после чего ФИО1 выдернул руку и ударил ладонью руки в плечо ФИО5 Подозреваемый ФИО1 подтвердил показания ФИО17 частично, пояснив, что он находился в коридоре квартиры ФИО5 вместе с судебными приставами - исполнителями. Однако, ФИО5 совместно с ФИО17 вторую дверь, ведущую в зальную комнату квартиры ФИО16 не держали, поскольку он вторую дверь квартиры ФИО5 не дергал, за порог второй двери пройти не пытался;

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО5 подтвердила ранее данные ею показания в качестве потерпевшей и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, находясь в прихожей ее квартиры пытался пройти через вторую дверь, которую она держала изнутри. В какой-то момент ФИО1 еще сильнее оттолкнул дверь и двумя ногами зашел за порог и, соответственно, находился уже во второй комнате. Она, в это время взяв под локоть ФИО1, просила выйти того из квартиры, после чего тот выдернул руку и вскользь ударил ее в бок;

протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО5 и свидетелем ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО5 подтвердила ранее данные ею показания в качестве потерпевшей и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, находясь в прихожей ее квартиры, пытался пройти через вторую дверь, которую она держала изнутри. В какой-то момент ФИО1 еще сильнее оттолкнул дверь и двумя ногами вошел за порог, оказавшись уже во второй комнате. Она – ФИО5, в это время взяв под локоть ФИО1, просила выйти того из квартиры, после чего тот выдернул руку и вскользь ударил ее в бок. Свидетель ФИО19 подтвердил свои показания и пояснил, что ФИО1 при нем не проникал в жилище ФИО5;

копией исполнительного производства, из которого следует, что в Волжском ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области имеется исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ФИО6-. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», а также, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное действие не было совершено в связи с отсутствием должника по адресу: <адрес>.;

копией доверенности, выданной на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» на представление интересов Банка в Федеральной службе судебных приставов.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше, а также иные исследованные мировым судьей доказательства, приведенные в приговоре, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий ФИО1 по ч.2 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия.

К доводам осужденного ФИО1 и его защитника о том, что подсудимым указанное преступление не совершалось, мировой судья отнеся критически, приведя в приговоре обоснование сделанных им выводов, с которыми также соглашается и суд апелляционной инстанции, расценивая доводы стороны защиты как позицию защиты от предъявленного обвинения.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья в соответствии с требованиями закона оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства получили оценку в приговоре, в том числе на предмет их допустимости и достоверности. Доводы апелляционной жалобы о недопустимости протоколов очных ставок, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшей, свидетелей ФИО8, ФИО17, ФИО7 несостоятельны, поскольку эти показания не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в допустимых доказательствах, требующие их истолкование в пользу ФИО1 по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, по данному уголовному делу установлены.

Иные доводы, изложенные защитником Алыбин С.В. в апелляционной жалобе, носят характер суждений и не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора.

При назначении наказания осужденному ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, а также смягчающие вину обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 131 Волгоградской области от 27 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Алыбин С.В., - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после вынесения, и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Л.Н. Кердан