Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело № 10-6/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Волгоград 08 августа 2017г.

Советский районный суда г. Волгограда в составе:

Председательствующего – судьи Саранча Н.И.,

При секретаре – Клюевой Ю.Е.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Киселёвой М.С.

Подсудимого – ФИО2,

Защитника подсудимого – адвоката Расторгуева А.В., представившего удостоверение и ордер,

Потерпевшего ФИО9 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимого ФИО2 и потерпевшего ФИО9 №1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не военнообязанный, имеющий средне-специальное образование, женатый, на иждивении двое малолетних детей, 2005 и 2011 годов рождения, работающий в МКУ «<адрес>» водителем, зарегистрированный по месту жительства и проживающий в городе Волгограде, улица имени Маршала ФИО3, <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 88-102) ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «RENAULT SR”, красного цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, двигался по проспекту <адрес> в сторону <адрес>. В процессе движения у ФИО2 произошла конфликтная ситуация с водителем двигавшегося в попутном направлении маршрутного такси № «а» - автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак которого не установлен, - ФИО9 №1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут, после того, как автомобиль марки «Газель», маршрутное такси № «А», под управлением ФИО9 №1 остановился около обочины на проезжей части вышеуказанной автодороги напротив <адрес>, ФИО2 вышел из автомобиля, которым он управлял и направился в сторону автомобиля марки «Газель», маршрутного такси № «А», под управлением ФИО9 №1

Подойдя к вышеуказанному автомобилю марки «Газель», ФИО2 открыл водительскую переднюю дверь, где находился ФИО9 №1 и в этот момент между ними возник словесный конфликт. В ходе конфликта у ФИО2, на почве личных неприязненных отношений к незнакомому ему ранее ФИО9 №1, возник противоправный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений. Действуя с целью реализации своего умысла, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, ФИО1, находясь возле ФИО9 №1, левой рукой схватил того за правое плечо, удерживая таким образом, а правой рукой сжатой в кулак нанес тому не менее двух ударов в лицо, чем причинил потерпевшему ФИО9 №1, телесные повреждения в виде тупой травмы костей лицевого черепа с переломами передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи, переломом наружной стенки левой орбиты, переломом левой скуловой дуги с кровоподтеком на лице слева, которые квалифицируются как причинивший средней тяжести вред здоровью по признакам длительности его расстройства.

За данные действия ФИО1 осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Гражданский иск потерпевшего был удовлетворен частично и с ФИО2 взыскано в пользу ФИО9 №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу (т.2 л.д. 115-119), в которой просит отменить данный обвинительный приговор и его оправдать, в связи с недоказанностью вины.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он двигался на автомобиле марки «RENAULT”, красного цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, по проспекту Университетскому <адрес>. Между ООТ «Зеленое кольцо» и ООТ «Обувная фабрика» автомобиль «Газель», под управлением ФИО9 №1, совершил касательное столкновение с его автомобилем, в результате чего были причинены механические повреждения правому боковому зеркалу его автомобиля. Однако ФИО9 №1 покинул место происшествия, вследствие чего он стал того догонять, и, обогнав, преградил дорогу. Далее он вышел из автомобиля, подошел к автомобилю «Газель», где через открытое окно попытался схватить ФИО9 №1 за рубашку, однако последний взял лежащий на панели нож, размером около 10 см., и начал ему угрожать. Опасаясь за свою жизнь, он отошел в сторону, продолжив словесную перепалку с водителем маршрутного такси, а через несколько минут вернулся в свой автомобиль и продолжил движение. Никаких телесных повреждений он потерпевшему не причинял.

Считал постановленный приговор незаконным и необоснованным, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона, норм права, повлиявшими на исход дела, поскольку мировым судьей в нарушение ч.2 ст. 307 УПК РФ не изложены в полном объеме доказательства, на которых основан вывод суда о его виновности, не приведено конкретных мотивов, по которым мировой судья отверг доказательства стороны защиты, не указав в приговоре на таковые. Так, в приговоре суда отсутствует оценка доводам стороны защиты в части не достоверности показаний потерпевшего ФИО9 №1, который при даче показаний в ходе дознания указал время произошедших событий – около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, а в судебном заседании утверждал, что это было примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В приговоре указано, что у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО8 и ФИО7, однако данный вывод противоречит материалам дела. Показания всех этих свидетелей являются производными от показаний потерпевшего. Свидетель ФИО7 является родственницей потерпевшего. Свидетель ФИО8 является должностным лицом и о обстоятельствах дела ему стало известно при исполнении своих служебных обязанностей. В нарушение ст. 17, 88 УПК РФ, мировой судья не оценил показания свидетелей обвинения в точки зрения относимости, допустимости, достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу. Считает, что показания свидетелей Свидетель №1, ФИО8 и ФИО7 не подтверждают факта совершения им –ФИО2 умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ни одного прямого доказательства его вины в инкриминируемом преступлении стороной обвинения не представлено. Обвинение основано исключительно на показаниях потерпевшего, которые менялись и корректировались. В приговоре отсутствует оценка показаний подсудимого с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, нет ни слова о том, каким образом опровергаются доводы защиты. Постановленный приговор ни что иное, как обвинительное заключение. Так, согласно приговора, его вина подтверждается якобы протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., однако, каким образом тот подтверждает его вину, судом не указано. В приведенном акте СМО указано, что у ФИО9 №1 имеются телесные повреждения, которые квалифицируются экспертом, как не причинившие вреда здоровью, что не говорит о его вине, а наоборот ставит ее под сомнение.

Не согласен с взысканием с него в пользу ФИО9 №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере 75 000 рублей. ФИО9 №1 указал, что в результате причинения телесных повреждений ему были причинены физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, он из-за этого потерял работу. Однако, данные обстоятельства ничем не подтверждены, поскольку из показаний самого ФИО9 №1 следует, что от прохождения лечения он отказался. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ФИО9 №1 уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, а рассматриваемые события имели место ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 ФИО9 №1 так же не согласился с постановленным приговором и подал апелляционную жалобу (т.2 л.д. 121-122), в которой указал, что подсудимому назначено слишком мягкое наказание за нападение на него ДД.ММ.ГГГГ. Последний поломал ему жизнь, он остался без работы и его здоровье ухудшается. От подобных травм с лицевыми переломами, зачастую, люди от болевого шока теряют сознание и умирают, и он был недалек от этого. Подсудимый ФИО4 так и не признал свою вину, не раскаялся в содеянном. Просил приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО4 более жесткое наказание и взыскать с подсудимого в его пользу компенсацию морального вреда минимум 500 000 рублей.

В судебном заседании осужденный ФИО4 поддержал свою апелляционную жалобу, настаивал на отмене постановленного обвинительного приговора и просил вынести оправдательный приговор, считая, что его вина в причинении ФИО9 №1 средней тяжести вреда здоровью не доказана. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, считая, что ФИО9 №1 хочет нажиться за его счет.

ФИО9 ФИО9 №1 так же поддержал свою апелляционную жалобу и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого. Настаивал на том, что в результате совершенного ФИО4 преступления он потерял практически все свое здоровье, не смог продолжать работать, в результате чего у него образовались большие долги перед родственниками и знакомыми, средств на обследование, лечение и содержание своей семьи нет, для решения всех этих проблем ему необходимо минимум 500 000 рублей.

Выслушав мнение всех участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о их необоснованности и законности вынесенного приговора.

Вопреки утверждениям стороны защиты, Мировой судья полно, объективно и всесторонне исследовала все представленные доказательства, дала каждому доказательству оценку в приговоре и правильно оценила установленные ими фактические обстоятельства.

Так, подсудимый ФИО2 как в апелляционной инстанции, так и в суде первой инстанции отрицал свою вину в совершении инкриминируемого преступления. Мировому судье пояснил, что что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он двигался на автомобиле марки «RENAULT», красного цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, по <адрес>. Между ООТ «Зеленое кольцо» и ООТ «Обувная фабрика» автомобиль марки «Газель», под управлением ФИО9 №1, совершил касательное столкновение с автомобилем «RENAULT» под его управлением, в результате чего были причинены механические повреждения правому боковому зеркалу его автомобиля. Однако ФИО9 №1 покинул место происшествия, вследствие чего он начал догонять его, и, обогнав, преградил ему дорогу. Далее он вышел из автомобиля, подошел к автомобилю «Газель» под управлением ФИО9 №1, где через приоткрытое окно пытался схватить последнего за рубашку, однако ФИО9 №1 взял лежащий на панели нож, размером около 10 см, и начал ему угрожать. Опасаясь за свою жизнь, ФИО2 отошел в сторону, продолжив словесную перепалку с водителем маршрутного такси. Через несколько минут он вернулся в свой автомобиль и продолжил движение. Никаких телесных повреждений он потерпевшему не причинял. Считал, что последний оговаривает его и телесные повреждения могли быть причинены ФИО9 №1 при иных обстоятельствах и другими лицами.

Однако, потерпевший ФИО9 №1 в суде обоих инстанций утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя маршрутным такси № «А» - автомобилем «Газель» желтого цвета, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Примерно в 19 часов 30 минут он отъехал от остановки общественного транспорта «Зеленое кольцо», когда его догнал автомобиль марки «Рено Логан», красного цвета, и перегородил ему дорогу. Далее водитель указанного автомобиля, ранее ему незнакомый ФИО2, подошел к его автомобилю, открыл водительскую дверь, схватил его левой рукой за правое плечо, прижимая одновременно к сиденью, и нанес ему два удара правой рукой, сжатой в кулак, в область глаза и область скулы. После этого ФИО1 вернулся в свой автомобиль и уехал с места происшествия. Он - ФИО9 №1 попросил пассажиров маршрутного такси записать номер автомобиля, которым управлял его обидчик, после чего один из пассажиров протянул ему лист бумаги с записанным на нем государственным регистрационным знаком автомобиля, на котором тот уехал. Далее он довез пассажиров до конечной остановки, и вернулся домой. О случившемся он в тот же вечер рассказал своей дочери - ФИО12, а через несколько дней своему работодателю – Свидетель №1 На следующий день после случившегося он обратился в отделение полиции с заявлением о привлечении к ответственности ранее незнакомого ему мужчины, который причинил ему телесные повреждения и сообщил данные автомобиля последнего. В результате нападения на него ФИО2 ему были причинены телесные повреждения в виде переломов передней и наружной стенок верхней челюстной пазухи, перелом наружной стенки левой орбиты, перелом левой скуловой дуги. От прохождения лечения он отказался, поскольку не имел на это необходимых денежных средств, а также потому что ему необходимо было работать, чтобы содержать себя и свою дочь. Утверждал, что оснований для оговора подсудимого у него не имеется.

По ходатайству стороны защиты, мировым судьей, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, оглашались показания потерпевшего ФИО9 №1 в ходе дознания, из которых следует, что ранее он работал на маршрутном такси № «А» и ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа делал завершающий рейс, двигаясь в сторону <адрес>. На ООТ «<данные изъяты>» ФИО9 №1 высадил пассажира, включил поворотник, и начал движение в первом ряду. В этот момент водитель автомобиля «<данные изъяты>», красного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, догнал его, остановился прямо перед его маршруткой, преградив ему путь. Поняв, что автомобиль, которым он управляет, упирается в бордюр, он остановился. После этого, неизвестный ему ранее мужчина, на вид примерно лет 30-35, плотного телосложения, вышел из автомобиля, перегородившего ему дорогу, подошел к автомобилю «Газель», которым он управлял, открыл его переднюю водительскую дверь и стал в грубой нецензурной форме высказываться по поводу того, что по его вине чуть не повредил свой автомобиль, на что он перед тем извинился. Однако мужчина, ничего больше не говоря, схватил его своей левой рукой за правое плечо, при этом прижал к сиденью, и правой рукой, сжатой в кулак, нанес ему два удара подряд в область глаза и в область скул, от чего он - ФИО9 №1 почувствовал сильную физическую боль в области лица. Пассажиры его маршрутного такси стали возмущаться поведением избивавшего его мужчины, после чего тот развернулся и ушел к себе в автомобиль, на котором продолжил движение. Он двигаясь следом попросил одного из пассажиров записать марку, цвет, а также государственный регистрационный знак автомобиля, на котором двигался избивший его мужчина. После один из пассажиров передал ему лист, на котором были указаны все данные автомобиля человека, который нанес ему телесные повреждения. Далее он продолжил движение по маршруту, доехал до <адрес>, потом вернулся в <адрес>, поставил маршрутное такси на автостоянку рядом со своим домом и направился по месту своего жительства. На следующий день он обратился к участковому <адрес>, где написал заявление с просьбой привлечь неизвестного ранее мужчину, причинившего ему телесные повреждения. После обращения в ГУЗ ГКБСМП № ему был поставлен диагноз: тупая травма костей лицевого черепа с переломами передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелом наружной стенки левой орбиты, перелом левой скуловой дуги с кровоподтеком на лице слева. От госпитализации он отказался, решив лечиться самостоятельно, пил обезболивающие лекарства (т. 1 л.д. 52-53).

При исследовании данного доказательства су<адрес> инстанции потерпевший ФИО9 №1 пояснил, что дознаватель неточно изложил его показания в части времени произошедших событий, а он при подписании протоколов допроса, не обратил на это внимание.

Мировой судья в приговоре дала оценку всем показаниям потерпевшего, указав, что в судебном заседании ФИО9 №1 уточнил время произошедшего деликта, устранив тем самым имеющиеся в его показаниях противоречия, других существенных противоречий, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Не установлены они и судом второй инстанции, поскольку во всех своих показаниях ФИО9 №1 одинаково указаны дата, место и обстоятельства причинения ему подсудимым телесных повреждений, разногласия же во времени совершения тем противоправных действий объясняются различным физическим и эмоциональном состоянии потерпевшего при допросе в ходе дознания и в суде.

Свидетель Свидетель №1 в суде 1 инстанции показал, что ранее в его подчинении работал ФИО9 №1, который являлся водителем маршрутного такси № «А», следовавшего по маршруту <адрес> – Жилгородок. В распоряжении ФИО9 №1 находился автомобиль «Газель», желтого цвета. В 2016 году, более точную дату он не помнит в связи с давностью произошедших событий, днем, он встретил ФИО9 №1, у которого на левой части лица имелись телесные повреждения, под глазом был синяк с опухолью, а также ФИО9 №1 пояснил ему, что у него имеется трещина в скуле. На вопрос о причинах возникновения данных повреждений, ФИО9 №1 пояснил, что они были причинены ранее неизвестным ему мужчиной, который в районе Советского - <адрес>ов <адрес>, подрезал его автомобиль, подошел к нему и нанес удары в область лица, точное количество нанесенных ударов ФИО9 №1 ему не называл, жаловался на слабость и головокружение. О наличии еще каких-либо конфликтов между ФИО9 №1 и другими участниками дорожного движения ему не известно.

По ходатайству стороны обвинения, мировым судьей, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания (т.1 л.д. 116-118), согласно которым тот с 2014 года являлся индивидуальным предпринимателем и занимался перевозками. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ у него на маршрутном такси № «А» в должности водителя работал ФИО9 №1, который уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. График работы ФИО9 №1 составлял 4 часа в день, в соответствии с графиком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, когда он - Свидетель №1 находился в своем офисе, расположенном по <адрес>, туда пришел водитель ФИО9 №1, который ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работая на маршрут № «А», и выполняя завершающий рейс в сторону <адрес>, примерно в 19 часов 00 минут он на ООТ «Зеленое кольцо» высадил пассажира, включил поворотник, и начал движение в первом ряду. В этот момент водитель автомобиля «Рено Логан», красного цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, догнал его и остановился прямо перед его автомобилем, преградив путь. Когда же он остановился, неизвестный ему ранее мужчина вышел из названного автомобиля, подошел к автомобилю «Газель», открыл переднюю водительскую дверь и стал в грубой нецензурной форме высказываться в его - ФИО18 адрес по поводу того, что из-за него чуть не повредил зеркало автомобиля. Затем, тот мужчина схватил ФИО9 №1 своей левой рукой за правое плечо, при этом притягивая к себе, прижал к сиденью и правой рукой, сжатой в кулак, нанес ФИО9 №1 два удара подряд в область глаза и в область скул, от чего последний почувствовал сильную физическую боль в области лица. Позднее ему - Свидетель №1 стало известно, что ФИО9 №1 обратился с заявлением в полицию и в медицинское учреждение. Утверждал, что ФИО9 №1 должен был незамедлительно оповестить его по данному факту.

В судебном заседании у мирового судьи свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные им в ходе дознания, пояснив, что противоречия в деталях событий вызваны давностью тех событий.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 мировой судья в приговоре указала, что считает достоверными показания этого свидетеля, как при производстве дознания, так и в ходе судебного следствия, поскольку выявленные в них противоречия не являются существенными.

По ходатайству подсудимого, свидетель Свидетель №1 был допрошен судом второй инстанции и так же подтвердил, что в 2016 году у него на маршруте 70 «а» работал не продолжительное время в качестве водителя маршрутного такси потерпевший ФИО9 №1 Последний как-то вышел на работу с телесными повреждениями на лице, по поводу которых пояснил, что 3-4 дня назад во время выполнения рейса у него произошел конфликт на дороге с каким-то водителем легкового автомобиля, тот без причины его подрезал и избил, нанеся несколько ударов кулаками в область лица. В дату, которую ему тогда назвал ФИО9 №1, данный водитель действительно работал на маршруте, в прошедшие после этого 3-4 дня ФИО9 №1 не работал и он того не видел. С телесными повреждениями водители в рейсы не направляются и он ФИО9 №1 тогда к работе не допустил. После этого ФИО9 №1 пропал на 2 недели, появился и опять пропал на 3 недели. Объяснял, что плохо себя чувствует, лечиться, но на его вопрос, где проходит лечение, ответил, что лечится сам дома, больничного листа не представил, в виду чего он предложил ФИО9 №1 уволиться по собственному желанию, чтобы не увольнять того за прогулы.

Данные показания не содержат в себе существенных противоречий с показаниями Свидетель №1, исследованных су<адрес> инстанции, и сопоставимы с показаниями потерпевшего ФИО9 №1 о обстоятельствах деликта, вменяемого подсудимому ФИО2

Свидетель ФИО8 суду 1 и 2 инстанции показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции в ОП № УМВД России по <адрес>. В 2016 году, примерно в июне-июле, точную дату не помнит, он находился на суточном дежурстве, и ближе к обеду в отделение полиции обратился ФИО9 №1, который хотел написать заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего ему телесные повреждения. Он принял у ФИО9 №1 такое заявление, опросил того и выдал направление на медицинское освидетельствование. В ходе опроса ФИО9 №1 ему стало известно, что тот работал водителем маршрутного такси № «А». За день до своего обращения, ближе к вечеру, ФИО9 №1 на автомобиле «Газель» желтого цвета выполнял маршрут в сторону <адрес>, на остановке ООТ «Зеленое кольцо» высадил пассажира, и начал движение по правому ряду. Проехав около 20 метров, его стал прижимать вправо к обочине автомобиль марки «Рено Логан», красного цвета. ФИО9 №1 остановил автомобиль, которым он управлял, после чего к нему подошел водитель автомобиля марки «Рено Логан» и начал предъявлять претензии по поводу того, что ФИО9 №1 чуть не сломал ему зеркало заднего вида на автомобиле, а затем нанес ФИО9 №1 два удара кулаком в левую часть лица, от чего тот испытал сильную боль. После этого водитель автомобиля марки «Рено Логан» уехал, но ФИО9 №1 успел записать государственный регистрационный знак данного автомобиля, который ему – ФИО5 и назвал, а так же описал своего обидчика. Как он понял, после избиения ФИО9 №1 продолжил движение по маршруту, а на следующий день явился в отдел полиции. Он видел у ФИО9 №1 телесные повреждения в виде синяка под глазом, сам глаз был красный, имелась припухлость в левой части лица; ФИО9 №1 жаловался ему на боль в голове. Заявление ФИО9 №1 и собранный материал он передал в дежурную часть ОП-6 для регистрации и больше этого потерпевшего не видел, данным делом не занимался.

По ходатайству стороны обвинения, мировым судьей, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе дознания, согласно которым тот заступил на суточное дежурство ДД.ММ.ГГГГ, а, примерно в 11 часов 30 минут, от оперативного дежурного ОП № Управления МВД России по <адрес> ему стало известно, что в отдел полиции обратился ФИО9 №1, который хотел написать заявление по факту причинения телесных повреждений и получить направление на прохождение судебно-медицинского освидетельствования. В ходе беседы ФИО9 №1 ему пояснил, что работает водителем маршрутного такси № «а», на протяжении длительного времени. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, он двигался на маршрутном такси № «а» с пассажирами по территории <адрес> в сторону <адрес>. Примерно в 19 часов 10 минут, один из пассажиров попросил остановить автомобиль на ООТ «Зеленое кольцо», напротив <адрес>. После высадки пассажира, ФИО9 №1, начал движение по правому ряду на вышеуказанном автомобиле. Проехав примерно 20 метров, его стал прижимать вправо к обочине автомобиль марки «Рено Логан», красного цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, после чего ФИО9 №1 остановил автомобиль, которым он управлял. Водитель автомобиля марки «Рено Логан», красного цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, которым являлся мужчина, на вид примерно 30-35 лет, волос светлый, короткая стрижка, вышел, подошел к автомобилю, которым управлял ФИО9 №1, и стал в грубой нецензурной форме высказываться в адрес последнего и предъявлять претензии из-за того, что тот чуть не сломал ему зеркало заднего вида его автомобиля. После этого мужчина нанес ФИО9 №1 кулаком два удара в левую часть лица, от чего последний почувствовал сильную физическую боль. ФИО9 №1 из своего автомобиля не выходил. Затем, водитель автомобиля марки «Рено Логан» уехал на принадлежащем ему автомобиле. По данному факту было взято объяснение и заявление с ФИО9 №1 В области левой части лица у ФИО9 №1 имелись явные кровоподтеки, припухлость вокруг левого глаза, покраснение оболочки левого глаза. ФИО8 выписал ФИО11 направление на прохождение судебно-медицинского освидетельствования, после чего передал собранный им материал процессуальной проверки в дежурную часть ОП № Управления МВД России по <адрес> (т. 1 л.д.114-115).

В судебном заседании у мирового судьи и апелляционной инстанции свидетель ФИО8 подтвердил показания, данные им в ходе дознания, пояснив, что противоречия в деталях вызваны давностью произошедших событий.

Мировой судья в постановленном обвинительном приговоре указала все показания свидетеля ФИО8 и дала им оценку, как достоверным, поскольку они сопоставимы с показаниями потерпевшего, а выявленные в них противоречия не являются существенными.

Так же су<адрес> инстанции была допрошена свидетель обвинения ФИО12, которая показала, что её отец ФИО9 №1 работает водителем маршрутного такси № «А» и как-то в 2016 году, точную дату не помнит, вернулся домой после работы около 20 часов с телесными повреждениями – проломлена скула, имелся кровоподтек в области глаза. На вопрос о случившемся, отец ей пояснил, что подрезал легковой автомобиль, в результате чего водитель того автомобиля вышел, открыл его водительскую дверь и нанес ему 4 удара в область головы, в результате отец получил 4 перелома. Марку, цвет, государственный номер автомобиля отец ей не называл, однако ей известно, что ФИО9 №1 попросил одного из пассажиров записать государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял нападавший. В указанный день ФИО9 №1 за помощью в медицинские учреждения не обращался, а на следующий день написал заявление в полицию. На лечении в медицинских учреждениях ФИО9 №1 не находился, поскольку ему нужно было зарабатывать деньги для содержания семьи.

В качестве доказательств вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления мировой судья так же указала в приговоре:

- Заявление ФИО9 №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов 10 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки «RENAULT SR», государственный регистрационный знак <***> регион, причинило ему телесные повреждения (т. 1 л.д.12).

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.1 л.д. 18-21), согласно которым на участке местности, расположенном напротив <адрес>, действительно, имеется проезжая часть второй продольной магистрали в сторону <адрес>, огражденная бордюрным камнем, по которой движутся автомобили и в том числе маршрутные такси.

- Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.75-81), согласно которому потерпевший ФИО9 №1 в присутствии двух статистов и защитника ФИО17 опознал ФИО2 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> причинил ему телесные повреждения. При этом статисты имели схожее с подсудимым телосложение и форму лица.

- Заключение эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 №1 имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы костей лицевого черепа с переломами передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи, переломом наружной стенки левой орбиты, перелом левой скуловой дуги с кровоподтеком на лице слева. Данная травма возникла от ударного действия (не менее одного) тупого твердого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, за 2-3 суток до осмотра врачом - судебно-медицинским экспертом и которая квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признакам длительности его расстройства (Согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», по приказу М3 и Соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №н, п. 7.1). Характер и локализация повреждения не являются типичными для возникновения при падении с высоты собственного роста (т.1 л.д. 45-46).

В виду наличия в материалах уголовного дела Акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО9 №1 кровоподтека левой окологлазничной области, который квалифицирован как не причинивший вреда здоровью, мировым судьей был допрошен в судебном заседании эксперт ФИО13, который показал, что на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы УУП ОУУП ФИО14 им была проведена судебно-медицинская экспертиза по факту причинения вреда здоровью ФИО9 №1 Данное ранее заключение поддержал и пояснил, что телесные повреждения у ФИО9 №1 квалифицируются по своей совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства. Все повреждения были получены одномоментно, повреждений, полученных ранее, в иной период времени, не имелось. Данные повреждения не могли быть получены при падении с высоты собственного роста в связи с отсутствием признаков, характерных для падения человека с высоты собственного роста. При этом, эксперт также пояснил, что указание в акте СМО на то, что у ФИО9 №1 имеются телесные повреждения, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, не свидетельствуют фактически об отсутствии повреждений, причинивших вред здоровью какой-либо тяжести, поскольку для его установления необходимо было обращение к челюстно-лицевому хирургу и проведение ряда обследований. По результатам проведенных КТ-исследований у ФИО9 №1 были диагностированы повреждения, которые в своей совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Исследовав заключение судебно-медицинской экспертизы, мировой судья обоснованно указала в приговоре о том, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку тот имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вследствие чего правомерно признала установленным тяжесть вреда здоровью потерпевшего.

Проанализировав все исследованные мировым судьей доказательства обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина нашла свое подтверждение совокупностью представленных доказательств. Мировой судья обосновано пришла к выводу, что отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, ФИО8 и ФИО7, поскольку они являются последовательными, объективными, сопоставимыми между собой и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, давности имевшихся у потерпевшего телесных повреждений и механизме их причинения. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого, мировой судья в этих доказательствах не установил, не обнаружены они и судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого о том, что вывод мирового судьи об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения противоречит материалам дела, поскольку свидетель ФИО7 является родственницей потерпевшего, свидетель ФИО8 должностным лицом, которому стало известно об обстоятельствах дела при исполнении своих должностных обязанностей, и показания всех свидетелей обвинения являются производными от показаний потерпевшего, признаются судом не состоятельными, так как все эти свидетели, не будучи очевидцами деликта и не связанные между собой, практически сразу после его совершения видели на потерпевшем телесные повреждения и узнали от него одни и те же обстоятельства их причинения.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, показания потерпевшего, свидетеля, заключения и показания эксперта, протоколы следственных действий.

Мировой судья в данном случае объективно исследовала все представленные доказательства обвинения в судебном заседании и дала каждому из них отдельно и всем им в совокупности оценку в приговоре, придя к убеждению, что они свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО2 в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ средней тяжести вреда здоровью ФИО9 №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Нарушений ст. 17 и 88 УПК РФ в ходе вынесения приговора мировым судьей не допущено. В постановленном приговоре указаны показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения с учетом результатов судебного разбирательства. Все показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе дознания, оглашались в суде 1 инстанции по ходатайству участников процесса и результаты исследования данных доказательств, так же как и остальных представленных доказательств, нашли свое отражение в постановленном приговоре, им дана надлежащая оценка, в том числе, и с учетом доводов стороны защиты.

В постановленном приговоре мировым судьей так же приведены показания свидетелей защиты:

- ФИО10, давшей показания аналогичные подсудимому ФИО2 о причине и начале конфликта последнего с потерпевшем. Поясняла, что она толком не видела, что происходило на улице, поскольку отвлекалась на находившегося в машине ребенка, но при этом утверждала, что ударов мужчине, находившемуся за управлением маршрутного такси, ФИО2 не наносил. Примерно в 17 часов указанного дня они с супругом приехали в дачное общество, где находились все выходные.

- ФИО16, утверждавшего, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работы по строительству бани на дачном участке, принадлежащем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16.30 до 18.30, на дачный участок приехал ФИО2 вместе со своими супругой и дочерью. Указанную дату он запомнил, поскольку делал фотографии в тот день, на которых сохранилась дата, вместе с тем, пояснить, в какое время были сделаны снимки, а также приехал ФИО2 до или после того, как были сделаны снимки, он пояснить не смог. О дальнейших передвижениях ФИО2 в тот день ему неизвестно, о каких-либо произошедших конфликтах ФИО2 ему не рассказывал.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16 мировой судья обоснованно признала их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9 №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, ФИО12, заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ. При этом учитывала, что свидетель ФИО15 является супругой подсудимого ФИО2, а свидетель ФИО16 – его знакомым, и желают оказать содействие последнему избежать уголовной ответственности за содеянное.

По ходатайству подсудимого в суде апелляционной инстанции допрашивалась свидетель ФИО15, из показаний которой следует, что она сама ножа у потерпевшего не видела, узнала об этом от мужа. Утверждала, что за событиями, происходившими между ФИО1 и ФИО9 №1 она наблюдала через заднее стекло автомобиля, успокаивая ребенка. При этом потерпевший ФИО9 №1 утверждал, что ни какой женщины в машине подсудимого тогда не было, если бы ФИО15, как говорит, находилась на переднем пассажирском сидение, то он не мог бы ее не увидеть, так как лобовое стекло в автомобиле не тонированное.

Таким образом, довод стороны защиты о наличии у потерпевшего ножа и имеющихся в связи с этим у ФИО2 опасений за свою жизнь и здоровье, не нашли в суде своего подтверждения. Не признание им своей вины в инкриминируемом преступлении расценивается как избранный способ защиты.

Довод стороны защиты о том, что потерпевший ФИО9 №1 пытается обогатиться за его счет, суд апелляционной инстанции, так как и мировой судья, находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нанесения ФИО2 телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, ФИО9 №1, вследствие чего у последнего имеется право на возмещение морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами жалобы потерпевшего ФИО9 №1 о назначении ФИО2 чрезмерно мягком наказании и принятии необоснованного решения по его иску.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд 1 инстанции, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, - совершение преступления небольшой тяжести; данные о личности виновного лица, - ФИО2 имеет постоянное место жительство и работы, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 мировой судья правомерно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признала наличие у него на иждивении малолетних детей. Отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что для достижения предусмотренных законом целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановлении социальной справедливости, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 112 УК РФ.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего ФИО9 №1 о взыскании с подсудимого в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, мировой судья правильно применил ст. 151, 1101 ГК РФ и учел характер причиненных физических и нравственных страданий, а так же степень вины причинителя вреда – в результате умышленных неправомерных действий ФИО1 потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью. При определении размера компенсации вреда так же обоснованно учтены требования разумности и справедливости, вследствие чего вывод суда 1 инстанции об определении компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей является соразмерным и обоснованным.

Наличие у потерпевшего долгов, иждивенцев не является основанием для изменения компенсации морального вреда, в виду чего апелляционная жалоба ФИО9 №1 так же не подлежит удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей обвинительного приговора в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 112 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, доводы подсудимого и потерпевшего о незаконности и необоснованности этого судебного акта являются не состоятельными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области Ящук О.М. от 13 июня 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено по данной статье наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и потерпевшего ФИО9 №1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Саранча Н.И.