Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело № 10-6/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 марта 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Подлесной С.Л.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Л.О.,

с участием:

частного обвинителя ( потерпевшей) ФИО1,

оправданного ФИО2,

защитника ФИО2 – адвоката Лапаевой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

оправданной ФИО3,

защитника ФИО2 – адвоката Осипова Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 26 декабря 2016 года, которым:

ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий средне <данные изъяты> образование, работающий <данные изъяты>, состоящий в зарегистрированном браке, невоеннообязанный, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

ФИО3, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, имеющая <данные изъяты> образование, пенсионерка, состоящая в зарегистрированном браке, невоеннообязанная, ранее не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

- оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 26 декабря 2016 года ФИО2 и ФИО3 оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Частным обвинителем ФИО1, подсудимые ФИО2 и ФИО3 обвинялись в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, подрывающих её репутацию при следующих обстоятельствах:

<ДАТА> ФИО2 и ФИО3, находясь в участковом пункте ОП № УМВД России по г. Волгограду, расположенном по адресу: <адрес>, при дачи объяснений УУП ОП № УМВД России по г. Волгограду распространили заведомо ложные сведения в отношении ФИО1, порочащие ее честь и достоинство, а именно: « … ФИО1 ведет себя неадекватно…».

Они же, <ДАТА>, находясь в участковом пункте ОП № УМВД России по г. Волгограду, расположенном по адресу: <адрес>, при дачи объяснений УУП ОП № УМВД России по г. Волгограду распространили заведомо ложные сведения в отношении ФИО1, порочащие ее честь и достоинство, а именно: «…ФИО1 разбрасывала перед дверью их квартиры мусор.».

Они же, <ДАТА>, находясь в СО по Кировскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, расположенном по адресу: <адрес> при дачи объяснений следователю СО по Кировскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области распространили заведомо ложные сведения в отношении ФИО1, порочащие ее честь и достоинство, а именно: «ФИО1 агрессивная женщина, привлекалась к административной ответственности за порчу их имущества, берет сырые яйца, поздно ночью выходит во двор и бьет ими чужие машины…».

При рассмотрении дела мировым судьей, частный обвинитель ФИО1 обвинение в отношении ФИО2 и ФИО3 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ поддержала по основаниям, изложенным в заявлении о привлечении ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности. В дополнение пояснила, что распространять в отношении нее заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, ФИО2 и ФИО3 начали с <ДАТА>.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Подсудимая ФИО3 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, вину в совершении преступления не признала, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировой судья, выслушав пояснения частного обвинителя ( потерпевшей) ФИО1, подсудимых ФИО2 и ФИО3, свидетеля ФИО4, исследовав собранные письменные доказательства, оценив их в совокупности, считает, что вина ФИО2 и ФИО3 в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство заявителя ФИО1 или подрывающих её репутацию, не нашла подтверждения для вынесения обвинительного приговора.

Частный обвинитель ФИО1 свои выводы о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 мотивировала, основываясь на заявлении о привлечении к уголовной ответственности, письменных пояснениях соседей, которые не были допрошены мировым судьей в судебном заседании, постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции посчитал данные доказательства не достаточными для вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора, так как не было предоставлено объективных доказательств, подтверждающих вину подсудимых в инкриминируемом им преступлении. Не было установлено в судебном заседании, что ФИО2 и ФИО3, имели прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений в отношении ФИО1

Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит оправдательный приговор отменить, вынести обвинительный приговор в отношении ФИО2 и ФИО3

Доводы апеллянта ФИО1 сводятся к тому, что выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, мировой судья вынес противоречивый приговор, который не отвечает требованиям материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддерживает, просит ее удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 26.12.2016 года отменить и постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2 и ФИО3

Оправданные ФИО2, ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят приговор мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, невиновность оправданных ФИО2 и ФИО3 установлена совокупностью собранных доказательств, оцененных судом при рассмотрении уголовного дела частного обвинения.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст.43, ч.4-6 ст.246 УПК РФ, ФИО1, являясь частным обвинителем при осуществлении частного уголовного преследования, несет бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимыми.

В соответствии с ч.1 ст. 128.1 ( введена Федеральным законом от 28.07.2012 года № 141 –ФЗ) УК РФ – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Согласно диспозиции ч.1 ст.128.1УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности.

Объектом преступления при совершении клеветы являются честь и достоинство граждан.

Обязательным элементом клеветы является наличие прямого умысла виновного на распространение заведомо ложных сведений о другом человеке, которое порочат его честь и достоинство или деловую репутацию.

Объективная сторона клеветы характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем. Заявления же общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт, не образуют состава клеветы.

Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по указанной статье.

Согласно статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

В силу ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Как следует из материалов дела, невиновность оправданных ФИО2 и ФИО3 установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных мировым судьей.

Так, в основу приговора судом обоснованно положены показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что начиная с <ДАТА>, ФИО2 и ФИО3, распространяют в отношении ФИО1 заведомо ложные сведения. Данные сведения они распространяли при дачи объяснений участковому и при опросе в Следственном отделе по Кировскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, однако при этом он лично не присутствовал.

Из материалов проверок по обращению ФИО1, ФИО4 в ОП № УМВД России по г.Волгограду и в СО по Кировскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, следует, что факты изложенные в их заявлении не подтвердились, постановление УУП ОП № УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>, согласно которому при дачи объяснений ФИО2 пояснил, что: «…ФИО1 ведет себя неадекватно…», постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Волгограду об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>, из которого следует, что при дачи объяснений ФИО2 пояснил: «…ФИО1 разбрасывала у его квартиры мусор», постановление следователя СО по Кировскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>, из которого следует, что при дачи объяснений ФИО2 пояснил: «…ФИО1 агрессивная женщина, 1 раз она была привлечена к административной ответственности за публичное оскорбление его жены, 2 раза за порчу их имущества. ФИО3 дала объяснения аналогичные объяснениям ФИО2».

Оценка собранных по делу доказательств, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод об оправдании ФИО2 и ФИО3 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Отсутствие в действиях ФИО2 и ФИО3 состава преступления подтверждается совокупностью доказательств по делу, устанавливающих одни и те же факты, и опровергающих вместе с тем, доводы частного обвинителя.

Указанные в приговоре мирового судьи доказательства, в том числе показания частного обвинителя ( потерпевшей) ФИО1, подсудимых ФИО2 и ФИО3, показания свидетеля ФИО4, письменные доказательства, подверглись оценке суда с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления отсутствия события преступления.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО3 состава преступления, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у суда не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 26 декабря 2016 года в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья -