СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 10-6/2017 АП10-6/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 10-6/2017

Ворошиловский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Уголовное

Мировой судья ФИО6 дело № АП 10-6/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 2 ноября 2017 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Никитиной Е.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Мокроусова О.В.,

защитника осужденной – Вербий Е.И. – действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Филоновой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Мокроусова <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу по обвинению ФИО4 <данные изъяты> в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с которым

ФИО4 <данные изъяты>: <адрес>

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 (десять) месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 (два) года.

у с т а н о в и л :

ФИО4 признан виновным в покушении на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, если при этом не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут у ФИО4, находившегося в качестве покупателя в помещении магазина ООО "ФИО3 №", расположенного на втором этаже ТЦ «Ворошиловский» по адресу: <адрес> "б", внезапно возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба ООО "ФИО3 ФИО12", действуя из корыстных побуждений, ФИО4, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и помешать не может, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил жакет мужской марки «<данные изъяты>, блейзер мужской марки «<данные изъяты> копеек, блейзер мужской марки «<данные изъяты>, которые надел на себя, поверх надев свою куртку, тем самым обеспечивая тайность хищения, и попытался скрыться с места совершения преступления. Однако, довести свой преступный умысел ФИО4 до конца не смог, по независящим от его воли и сознания обстоятельствам, так как был задержан непосредственно после совершения преступления сотрудником <данные изъяты>".

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> ФИО1 обратился в суд с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая правильность установленных мировым судьей обстоятельств дела, считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, по следующим основаниям. Назначая подсудимому ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ и принимая решение о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст.74 УК РФ, судом в полной мере не учтены данные о личности подсудимого, а именно, что ФИО4 приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за преступления, относящиеся, в соответствии ст.15 УК РФ, к категории тяжких и особо тяжких. Отбывал наказание в местах лишения свободы. Однако, должных выводов для себя ФИО2 не сделал и вновь совершил умышленное преступление, за которое осужден приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания. Действия ФИО4 при этом образовывали рецидив преступления. Вместе с тем, ФИО4 в период испытательного срока своим поведением не только не доказал свое исправление, но и продолжил заниматься преступной деятельностью, вновь, при рецидиве преступлений, совершив умышленное преступление аналогичного характера. Просит приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить, исключив указание на назначение ФИО2 наказания с применением положений ст.73 УК РФ. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., и на основании ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить часть неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно определив к отбытию наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ворошиловского рай она <адрес> ФИО1 доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме. <данные изъяты>

В судебном заседании осуждённый ФИО4 с апелляционным представлением не согласился, просил суд дать ему возможность пройти лечение в <данные изъяты>, поскольку у него <данные изъяты>. Просит приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление, без рассмотрения.

Защитник – адвокат Вербий Е.И. в судебном заседании с апелляционным представлением не согласилась, поддержала мнение своего подзащитного, просила приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление, без рассмотрения.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений - об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Все имеющиеся по делу доказательства в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ исследованы в полном объёме, и каждое из них получило надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 (десять) месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 (два) года.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в порядке особого производства, поскольку осужденный ФИО4 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал полностью, после консультации с защитником поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, защитник осужденного согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина ФИО4 в совершении преступления доказана.

Правильность установленных мировым судьей обстоятельств дела и юридической оценки по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что к обстоятельствам, смягчающим осужденному ФИО4 наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, надлежит отнести полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, а также наличие у ФИО4 <данные изъяты> ».

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, за которое осужден ФИО4, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вместе с тем, приговор мирового судьи постановлен с правильным применением уголовного закона, поскольку при назначении ФИО4 наказания, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности применения к осужденному условной меры наказания в виду его состояния здоровья.

Предусмотренная уголовно – процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, мировым судьей соблюдена.

Виновность осужденного ФИО4, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Правовая оценка действиям осужденного мировым судьей дана правильно.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, который постановлен мировым судьёй на основании исследованных в судебном заседании доказательств и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 <данные изъяты>, по уголовному делу по обвинению ФИО4 <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Мокроусова О.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: Е.А. Никитина