Решение № 2-387/2017 2-387/2017~М-333/2017 М-333/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-387/2017

Дело № 2-387/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Крапивинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Крухтановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Крапивинский 17 июля 2017 года гражданское дело по иску АО СК «Сибирский Спас» к ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации.

Свои требования мотивировало тем, что.. г. между ЗАО СК «Сибирский Спас» и Ц., был заключен договор страхования средств наземного транспорта №.. . Застраховано ТС марки.. г/н.. . Срок страхования с.. г. по.. г.

.. г. было совершено ДТП с участием водителя ФИО1 (виновного лица), управляющего ТС.. г/н.. , который нарушил п. 10.1 ПДД и ТС.. г/н.. под управлением Ц.

Вина ФИО1 установлена ГИБДД, кроме того на момент ДТП ее гражданская ответственность не была застрахована.

.. г. в АО СК «Сибирский Спас» обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения Ц.

Согласно экспертному заключению №.. от.. г. стоимость восстановительного ремонта ТС.. г/н.. с учетом износа составила.. рубля.

.. г. страхования компания АО СК «Сибирский Спас» произвела выплату страхового возмещения в размере.. рубля.

Однако суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановления ТС.. г/н.. ... г. потерпевшая обратилась в ООО «..».

Согласно экспертному заключению, составленному по заказу Ц., стоимость восстановительного ремонта ТС составила.. рубль.. копеек.

.. г. АО СК «Сибирский Спас» дополнительно произвела выплату на сумму.. рублей.. копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу АО СК «Сибирский Спас» страховое возмещение в размере.. рубль.. копеек, уплаченную госпошлину в размере.. рубля.

Представитель истца АО СК «Сибирский Спас» М., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствии с участием представителя.

Представитель ответчика В. (доверенность.. от.. г. сроком на.. месяцев) в судебном заседании исковые требования АО СК «Сибирский Спас» не признал, возражал против их удовлетворения, пояснив, что ФИО1 не участвовала в дорожно-транспортном происшествии.. года и не является лицом, виновным в причинении имущественного вреда Ц. Более того, риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении принадлежащим ей транспортным средством.. на указанную истцом дату был в установленном порядке застрахован в СПАО «..».

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования АО СК «Сибирский Спас» не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что.. г. в.. часа.. минут в.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей.. г/н.. , принадлежащем ФИО1, и.. г/н.. , принадлежащим Ц., в результате которого автомобиль Ц. получил повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным ОГИБДД УМВД России по.. на запрос суда и обозреваемым в судебном заседании.

Как указывает сторона истца и следует из материалов гражданского дела,.. года между ЗАО СК «Сибирский Спас» и Ц. был заключен договор страхования наземного транспорта №.. в отношении транспортного средства.. г/н.. со сроком страхования с.. года по … года (л.д.29).

Во исполнение договора страхования АО СК «Сибирский Спас» выплатило страховое возмещение в размере.. рубля, что подтверждается платежным поручением №.. от.. г. (л.д.5). Согласно экспертному заключению, составленному по заказу Ц., стоимость восстановительного ремонта ТС составила.. рубль.. копеек (л.д.38-67)... г. АО СК «Сибирский Спас» дополнительно произвела выплату на сумму.. рублей.. копеек Ц., что подтверждается платежным поручением №.. от.. г. (л.д.4).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы ст.965 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации выплаченную Ц. денежную сумму.

Однако, предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Так, вопреки доводам истца участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.. г. органами ГИБДД не установлено, также как и не установлена ее вина в причинении ущерба Ц., что с достоверностью подтверждается административным материалом, в том числе постановлением ст. инспектора по розыску ГИБДД УМВД России по.. от.. года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КРФобАП за отсутствием состава правонарушения в связи с тем, что установить местонахождение водителя автомобиля.. г/н.. не представилось возможным. При этом, административный материал не содержит объективных сведений о том, что автомобиль.. г/н.. участвовал в столкновении с транспортным средством Ц. Кроме того, сам факт принадлежности указанного автомобиля ответчику ФИО1 (что ею не оспаривается) не свидетельствует о ее виновности в причинении имущественного ущерба Ц.

Более того, в судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении принадлежащим ей транспортным средством.. г/н.. на дату причинения имущественного ущерба Ц. (.. года) был в установленном порядке застрахован, что подтверждается страховым полисом серии.. от.. года (л.д.84), квитанциями об уплате страховой премии (л.д. 81-82), а также сообщением СПАО «..» от.. года, представленным в судебном заседании.

Указанные обстоятельства в их совокупности и в соответствии с нормами п.4 ст.931, ст.965 ГК РФ исключают удовлетворение заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО СК «Сибирский Спас» к ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.07.2017 года.

Председательствующий С.В. Иванов