Решение № 2-387/2017 2-387/2017~М-158/2017 М-158/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-387/2017

Дело № 2-387/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 марта 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре Рыжовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...8 к Управлению Пенсионного фонда РФ в ... об установлении факта работы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ...9 обратился в суд с требованием к Управлению Пенсионного фонда РФ в ... (далее УПФР) о признании незаконным решения об отказе произвести пересчет пенсии и установлении факта работы и просит признать решение Управления Пенсионного фонда РФ в ... КО ... от ... незаконным, установить факт работы на Экспериментальном заводе по изготовлению опытных машин и ремонту оборудования для гидродобычи угля «Гидромаш» Производственного объединения «Гидроуголь» (далее Экспериментальный завод «Гидромаш» ПО «Гидроуголь») в период с ... по ... и с ... по ..., обязать УПФР включить в общий трудовой стаж период работы на Экспериментальном заводе «Гидромаш» ПО «Гидроуголь» с ... по ... и с ... по ... и произвести пересчет пенсии с момента подачи заявления.

... уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил установить факт его работы на Экспериментальном заводе «Гидромаш» ПО «Гидроуголь» в период с ... по ... и с ... по ....

Свои требования с учетом уточнения мотивирует тем, что ... обратился в УПФР с заявлением о пересчете трудовой пенсии по старости и включении периодов работы на Экспериментальном заводе «Гидромаш» производственного объединения «Гидроуголь».

Решением УПФР от ... ... ему было отказано в перерасчёте пенсии, включении в общий трудовой стаж периодов работы на Экспериментальном заводе «Гидромаш» ПО «Гидроуголь» в период с ... по ... и с ... по ....

С ... по достижению 60 лет ему была назначена страховая пенсия по старости.

С решением комиссии он не согласен, поскольку ответчиком пенсия по старости была назначена без учета периода его работы на Экспериментальном заводе «Гидромаш» ПО «Гидроуголь» с ... по ... и с ... по ... год. Данные периоды работы подтверждаются записью в трудовой книжке.

Справку от работодателя у него нет возможности предоставить пенсионному органу в связи с ликвидацией предприятия и отсутствием его архива.

Согласно исторической справки экспериментальный завод, в котором он работал, неоднократно преобразовывался и с ... преобразован в ООО «Завод Гидромаш», который не является правопреемником Экспериментального завода «Гидромаш» ПО «Гидроуголь» и не несет никакой ответственности за не сохранение архива по спорному периоду.

С целью найти письменные доказательства своей трудовой деятельности на Экспериментальном заводе «Гидромаш» ПО «Гидроуголь», он обращался в различные архивные учреждения ..., однако, архивные документы Экспериментального завода «Гидромаш» ПО «Гидроуголь» к ним на хранение не поступали.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, привел доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика УПФР ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что документов, подтверждающих периоды работы истца на Экспериментальном заводе «Гидромаш» ПО «Гидроуголь» с ... по ... и с ... по ... в пенсионный орган при назначении пенсии истцом предоставлены не были.

Свидетель ...5 в судебном заседании показала, что истец работал на Экспериментальном заводе «Гидромаш» ПО «Гидроуголь» с ... по ... токарем в механосборочном цехе Затем истец ушел в армию. Когда ФИО1 вернулся из армии ... снова устроился работать на Экспериментальный завод «Гидромаш» ПО «Гидроуголь» на кузнечно-прессовый участок подручным кузнеца 2 разряда. Она работала в той же организации с 1967 года. Начинала штукатуром-маляром в Кузбассгидроуголь, затем была переведена в цех .... В 1981 г. она уволилась, а истец продолжал работать на Экспериментальном заводе «Гидромаш» ПО «Гидроуголь» слесарем-сборщиком 4 разряда.

Свидетель ...6 в судебном заседании показал, что работал с истцом на Экспериментальном заводе «Гидромаш» ПО «Гидроуголь» с 1980 года в течении 10 лет. Когда он был принят на завод в 1980 году, истец уже там работал на участке металлоконструкций слесарем-сборщиком. Примерно в 1988 г. истец с завода уволился, а он продолжал работать на заводе вплоть до его ликвидации. Период его работы на заводе «Гидромаш» ПО «Гидроуголь» подтверждается его трудовой книжкой.

Свидетель ...7 в судебном заседании показал, что он работал с истцом на заводе «Гидромаш» ПО «Гидроуголь» с 1982 года на кузнечно-прессовом участке резчиком на ножницах. На завод устроился в 1982 г. на кузнечно-прессовый участок резчиком на ножницах. В то время истец уже там работал. В конце восьмидесятых годов, где-то в 1988 г., истец уволился. Период его работы на заводе «Гидромаш» ПО «Гидроуголь» подтверждается трудовой книжкой.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования ФИО1 об установлении факта работы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов, граждане в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства рассматриваются дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Частью первой статьи 264 ГПК РФ под юридическими фактами подразумеваются факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Данная статья содержит перечень конкретных юридических фактов, подлежащих установлению судом в порядке особого производства, в частности п. 10, в соответствии с которым возможно установление других имеющих юридическое значение фактов.

Вместе с тем, по смыслу закона установление этих фактов в судебном заседании не связано с одновременным установлением других фактических обстоятельств, относящихся к делу, не затрагивает права других лиц и, безусловно, не связано с наличием спора о праве.

Судом установлено, что ... ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о пересчете трудовой пенсии по старости и включении периодов работы на Экспериментальном заводе «Гидромаш» ПО «Гидроуголь», что не оспаривается сторонами.

Решением УПФР от ... ... ему было отказано в перерасчёте пенсии в связи тем, что стаж работы на Экспериментальный завод «Гидромаш» ПО «Гидроуголь» не подтвержден документально (л.д. 10).

Из копии трудовой книжки (л.д. 6-9) истца следует, что в период с ... по ... и с ... по ... он работал на Экспериментальном заводе «Гидромаш» ПО «Гидроуголь».

Также факт работы истца в период с ... по ... и с ... по ... на Экспериментальном заводе «Гидромаш» ПО «Гидроуголь» подтвержден показаниями свидетелей ...5, ...6, ...7, которые в спорные периоды работали вместе с истцом, что подтверждается копиями их трудовых книжек, справкой Экспериментального завода «Гидромаш» ПО «Гидроуголь» от ....(л.д. 29-32,34-37).

По сведениям ГКУ ... «Государственный архив ... в ...» документы по личному составу Экспериментального завода «Гидромаш» ПО «Гидроуголь» в ГКУ ... «Государственный архив ... в ...» на хранение не поступали (л.д. 19).

Согласно сведений МБУ «Архив ...» документы по личному составу Экспериментального завода «Гидромаш» ПО «Гидроуголь» в ГКУ ... «Государственный архив ... в ...» на хранение также не поступали (л.д.20).

Таким образом, подтвердить стаж работы в период с ... по ... и с ... по ... на Экспериментальном заводе «Гидромаш» ПО «Гидроуголь» документально истец не имеет возможности.

Установление факта работы в период с ... по ... и с ... по ... на Экспериментальном заводе «Гидромаш» ПО «Гидроуголь» имеет для заявителя юридическое значение, поскольку необходимо для перерасчета страховой пенсии по старости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,265,268 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 ...10 удовлетворить.

Установить факт работы ФИО1 ...11 на Экспериментальном заводе по изготовлению опытных машин и ремонту оборудования для гидродобычи угля «Гидромаш» Производственного объединения «Гидроуголь» в период с ... по ... и с ... по ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ...

Судья Г.П. Рудая