Решение № 12-22/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-22/2019

Мировой судья Садчиков С.А. дело № 12- 22/2019


РЕШЕНИЕ

пос. Первомайский Первомайского района 19 июля 2019 года

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Бабиновой И.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Шестаковой Т.Е., действовавшей на основании ордера № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 08 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 08 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Первомайский районный суд Оренбургской области.

В поданной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении суд необъективно подошел к показаниям свидетелей: <данные изъяты> Согласно записей видео регистратора служебного автомобиля сотрудником полиции ни на одном кадре не имеется записи о нахождении за рулем транспортного средства ФИО1, что противоречат показаниям сотрудников полиции. Согласно записей видео камеры ФИО1 после задержания из домовладения и доставления в здание ОВД было предложено пройти медицинское освидетельствование как стационарно в здании полиции, так и в медицинском учреждении, на что он дал свое согласие, однако в нарушение действующего законодательства данное право ему не было предоставлено. Кроме того, мировой судья в ходе рассмотрения дела объективно не принял мер по установлению лица фактически управлявшим транспортным средством и всем обстоятельствам имевшим место 31 марта 2019 года.

ФИО1 в судебном заседании поддержав жалобу по доводам, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Давая объяснения, указал, что он оспаривает факт управления им автомобиля, поскольку он автомобилем не управлял и сотрудники полиции забрали его из дома.

Защитник Шестакова Т.Е. в судебном заседании просила жалобу удовлетворить, поскольку ФИО1 31 марта 2019 года автомобилем не управлял, находился дома, управлял другой человек, который не отрицает своей вины, что подтвердили в мировом суде свидетели. От прохождения освидетельствования ФИО1 не отказывался. Оспаривают сам факт, управления автомобилем ФИО1 К показаниям сотрудников полиции просила суд отнестись критически. Из просмотренной видеозаписи не видно как ехала машина, как стояла, находился ли за рулем автомобиля ФИО1 Из видеозаписи видно только как сотрудники полиции сажают в автомобиль ФИО1 и что к машине подходила женщина в белой куртке супруга ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение ФИО1, защитника Шестаковой Т.Е., изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2019 года в 02 часа 50 минут у дома № <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, 31 марта 2019 года в пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области в 02 часов 55 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО1 послужило наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался.

Из материалов дела следует, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором ДПС применена видеозапись.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), видеозаписью, приобщенной к материалам дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись «не согласен», от подписи ФИО1 отказался, в протоколе об административном правонарушении присутствует запись «управлял а/м от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения отказываюсь», от подписи указанного протокола ФИО1 отказался (л.д. 1).

ФИО1 отказался от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством, не признав свою вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании указанных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу, что это является способом защиты и попытки оправдать свои неправомерные действия.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые мировой судья правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Доводам ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем <данные изъяты>, мировым судьей дана правовая оценка, с которой суд соглашается.

Из рапорта старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району <данные изъяты> от 31 марта 2019 года следует, что в связи с тем, что в его присутствии ФИО1 управлял автомобилем, у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на что он ответил отказом. Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем <данные изъяты> при допросе мировым судьей в судебном заседании 31 марта 20198 года.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, является несостоятельным, так как, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным. Поскольку объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от субъективного восприятия водителем своего трезвого или нетрезвого состояния.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 имелись признаки, дающие основание полагать, что он как лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке - что согласуется с положениями пункта 3 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив представленные доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, довод ФИО1 о том, что дело было рассмотрено невсесторонне, необъективно, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, мировой судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области ФИО2 от 08 июня 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения

Судья Е.И.Куценко