Решение № 12-22/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 12-22/2019

дело № 12-22/2019


Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2019 года п. Домбаровский

Судья Домбаровского районного суда Оренбургской области Илясова Т.В.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району Г.А.А. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

21 ноября 2019 года в Домбаровский районный суд Оренбургской области поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление, в которой он просит его отменить, поскольку правила дорожного движения не нарушал, при управлении автомобилем был пристегнут ремнем безопасности. Доказательств обратного, в том числе видеозапись о совершении административного правонарушения, сотрудник ГИБДД не представил. В связи с чем считает незаконным и необоснованным вынесенное в отношении него постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Отм МВД России по Домбаровскому району Г.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве на посту - 100 км автодороги Орск - Домбаровский - Светлый. Наблюдал за движением автотранспорта. В дневное время в светлое время суток он увидел, как по дороге движется автомобиль «Дэу Нексиа». Водитель транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности. Данное правонарушение было им выявлено визуально. Переднее стекло автомобиля не было затонировано, хорошо просматривалось водительское сиденье. Он остановил автомобиль. В отношении водителя составлено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ. Поскольку водитель оспаривал совершение им правонарушения, он составил протокол об административном правонарушении, который был приобщен к постановлению.

Суд, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.6 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно требованиям пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ФИО1, двигаясь по автодороге Орск - Домбаровский - Светлый на 100 км в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Частью второй статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В силу того, что ФИО1 заявил о несогласии с выводами должностного лица ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району о виновности в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, на основании которых должностное лицо, судья, в производстве которых находится дело, определяют наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, составленным ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями в ходе судебного разбирательства инспектора Г.А.А., указавшего, что им визуально было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем «Дэу Нексиа» будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения ФИО1 правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей, в его полномочия входит предупреждение и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения. Пояснения инспектора Г.А.А., данные в судебном заседании, являются последовательными, логичными и не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у сотрудника ОГИБДД, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что не имеется достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения в связи с отсутствием материалов видеофиксации, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку видеозапись административного правонарушения не являются обязательным доказательством по данной категории дел.

Согласно пп. 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - не был пристегнут ремнем безопасности, эти обстоятельства зафиксированы в протоколе и постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

С учетом изложенного, доводы жалобы о превышении инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району Г.А.А. при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ должностных полномочий, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о непредоставлении сотрудником полиции видеофиксации правонарушения, не влияют на выводы о виновности ФИО1 При этом, вина ФИО1 подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств.

Ввиду несогласия лица с событием административного правонарушения, в отношении него должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ.

Данное обстоятельство также следует из рапорта инспектора Г.А.А. на имя начальника Отд МВД России по Домбаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ и его показаний в судебном заседании.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Местом жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указан адрес: <адрес>.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 после вынесения в отношении него постановления об административном правонарушении, дело уже рассмотрено и повторное рассмотрение дела законом не предусмотрено.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену принятого постановления, не допущено. Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вручены копии процессуальных документов, о чем имеется его подписи в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ст. 12.6 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям настоящего Кодекса. Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району Г.А.А., не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Т.В. Илясова