Решение № 12-22/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-22/2019

12-22/2019


РЕШЕНИЕ

10 декабря 2019 года п.Саракташ

Судья Саракташского районного суда Оренбургской области Тошерева И.В.,

с участием: с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – Лавренова С.Н.,

при секретаре Юниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Саракташский районный суд Оренбургской области, ФИО1 выражает несогласие с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, постановление мирового судьи судебного участка вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указал, что при его проверки на состояние алкогольного опьянения ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства. В постановлении мирового судьи не указан официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотестера техническим требованиям. В мотивировочной части постановления мирового судьи лишь голословно, без ссылок на материалы дела указано, что прибор «проверен». Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, а именно в нарушении ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, понятые не привлекались, а также отсутствуют сведения о применении видеозаписи. Так, в видеозаписях полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, требуемых в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения». Из видеозаписи следует, что ему было предложено пройти освидетельствование на месте, первоначально он согласился с результатами освидетельствования, о своем согласии указал в письменной форме. Однако, оценив последствия результатов проведения освидетельствования с помощью алкотестера, он попросил провести освидетельствование в медицинском учреждении. Его право на объективное медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осталось не реализованным, поскольку он был введен в заблуждение инспектором, а именно, инспектор ему пояснил, что пока он будет проходить медицинское освидетельствование, его автомобиль поместят на штрафстоянку и он потратит дополнительные денежные средства. В дальнейшем, данный факт привел к тому, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Видеосъемка свидетельствует о том, что он неоднократно высказывал, что находится в трезвом состоянии и никаких алкогольных напитков не употреблял, и желает пройти медицинское освидетельствование. Просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные решения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Лавренов С.Н., действуя на основании заявления, жалобу поддержали, просили ее удовлетворить. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ он спиртное не употреблял, принимал лекарственные препараты, протокол об административном правонарушении в отношении него составлен сотрудниками ГИБДД с нарушениями, при составлении процессуальных документов понятые не привлекались, в протоколах отсутствуют указание о применении видеозаписи.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника, свидетеля, просмотрев видеозапись правонарушения, изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.45 мин. на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, номер государственной регистрации №, в состоянии опьянения, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором имеются данные о разъяснении ФИО1. положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний по поводу правильности составления протокола им высказано не было; протоколом об отстранения от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой памяти тестов выдоха воздуха, исходя из которых в отношении ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) проведено освидетельствование с помощью прибора Алкотектор Юпитер заводской номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, при этом результат исследования составил № мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился, указав "согласен" в соответствующей графе и расписавшись и другими материалами дела.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саракташскому району А.Ф.Ф., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на объездной дороге остановился автомобиль, водитель вышел, через некоторое время сел за руль и уехал назад в сторону <адрес>. Они поехали за автомобилем. Из автомобиля вышел водитель ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. ФИО1 пояснил, что вечером накануне употреблял спиртные напитки. Ему были разъяснены права, также было разъяснено, что ведется видеозапись, предложили пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на месте, с результатами освидетельствования он согласился, о чем им была сделана отметка. Позже он пояснил, что хочет пройти медицинское освидетельствование в больнице, ему было разъяснено право пройти медицинское освидетельствование в больнице по собственному желанию.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

При составлении протокола об административном правонарушении у ФИО1 имелась возможность отразить все имеющиеся нарушения в данном протоколе, однако им это сделано не было. Кроме того, все действия сотрудников ГИБДД ФИО1 удостоверил своей подписью в процессуальных документах, каких-либо замечаний к протоколу, либо к акту освидетельствования не указано.

Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и ФИО1 не представлено.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.

Имеющаяся в материалах делах видеозапись также подтверждает обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно на видеозаписи, сотрудником ГИБДД разъяснялся ФИО1 порядок освидетельствования, объявлено о применении технического средства измерения, его название, после проведения освидетельствования ФИО1 были предъявлены результаты, с которыми он был согласен, что подтверждает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющийся в материалах дела, где ФИО1 собственноручно написал "Согласен". Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что акт освидетельствования ФИО1 подписывался под давлением сотрудника ГИБДД, к жалобе не приложено. О каких-либо процессуальных нарушениях по процедуре проведения освидетельствования, ФИО1 не заявлял. Сведений о том, что препятствовало ФИО1 произвести запись о несогласии с данным процессуальным действием либо отказаться от подписи, в жалобе не приводится.

На видеозаписи (файл № ФИО1 говорил, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки.

Утверждение заявителя, что он был введен в заблуждение инспектором о том, что пока он будет проходить медицинское освидетельствование в больнице, его автомобиль поместят на штрафстоянку и он потратит дополнительные денежные средства, суд находит несостоятельными, поскольку, из видеозаписи усматривается, что до прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 было известно, что его автомобиль будет передан Х.Ф.Ф

Оснований полагать о заблуждении заявителя относительно смысла и содержания процессуальных документов, подписании их под влиянием угроз, давления из материалов дела, в том числе, из видеозаписи, не имеется. Речь инспектора ДПС отчетливо слышна. Видеозапись велась непрерывно, получена в соответствии с требованиями закона, приобщена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, заявитель приводит доводы о том, что постановление мирового судьи вынесено на основании недопустимых доказательств, в частности: протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлен в отсутствии понятых.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, в связи с чем присутствие понятых при отстранении заявителя от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не требовалось.

Не внесение в протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений о применении видеофиксации не является основанием для признания протоколов недопустимым доказательством.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность должностного лица, которое совершает процессуальные действия с использованием средств видеофиксации, делать об этом запись во всех процессуальных документах, в связи с чем доводы заявителя о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, основаны на неверном толковании требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Вместе с тем данные доводы, как усматривается из их содержания, сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению заявителя к обстоятельствам совершенного им правонарушения и не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, при рассмотрении жалобы не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Довод заявителя, изложенный в жалобе о том, что он принимал лекарство от сердечной боли, употребление которого, по его мнению, могло вызвать покраснение кожных покровов лица, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и были мотивированно отклонены как несостоятельные, не согласиться с выводом мирового судьи в данной части оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования не предъявлялось свидетельство о поверке технического средства измерения, не свидетельствует о несоблюдении должностным лицом порядка его проведения. Дата последней поверки прибора Алкотектор Юпитер заводской номер прибора №, ДД.ММ.ГГГГ указана в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 ознакомился.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего и доказательства виновности ФИО1, решение мирового судьи мотивировано, наказание назначено, исходя из положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ФИО1 приводит вышеуказанные доводы в целях уйти от ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

В судебном заседании также не установлено каких-либо обстоятельств, которые прямо или косвенно могли бы свидетельствовать об искусственном создании доказательств виновности ФИО1 и его оговора инспектором ГИБДД. Не признанием вины ФИО1 использует свое право на защиту.

В целом доводы жалобы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, по сути, основаны на несогласии с выводом мирового судьи и направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного мировым судьей решения, при производстве по делу не допущено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения

Судья И.В. Тошерева.