Решение № 12-22/2019 12-408/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 12-22/2019

<Номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2019г. г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

с участием главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда ФИО1

при секретаре Мажитовой Я.К.,

рассмотрев жалобу Шнайдер <ФИО>7 на постановление от 06.11.2018г. <Номер обезличен>, вынесенное главным государственного инспектора труда Государственной инспекции труда ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда ФИО1 на основании постановления об административном правонарушении от <Номер обезличен> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

С данным постановлением ФИО2 не согласился и обратился в суд с жалобой, указав, что при назначении наказания не учтено, что его действия не создают угрозу жизни и здоровью работнику, так как фактически рабочее место сотрудника отвечает всем требованиям охраны труда, а факт отсутствия карточки специальной оценки рабочего места не свидетельствует о том, что работник не ознакомлен с условиями труда. Просил постановление от <Номер обезличен> - изменить, поскольку правонарушение совершил впервые, ограничиться предупреждением, также просил восстановить срок для обжалования постановления, поскольку определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20.11.2018г., жалоба возвращена для устранения недостатков, и получена им <Дата обезличена>.

В судебном заседании заявитель ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о чем представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель государственной инспекции труда по Оренбургской области ФИО1 просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, считает, что все указанные нарушения, указанные в постановлении о назначении административного наказания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ произошли по вине ФИО2, являющегося директором <данные изъяты>» и он привлечен к административной ответственности за нарушения, которые создают угрозу жизни и здоровья работника <ФИО>4, так как не вручение дополнительное соглашение, где указана заработная плата работника, не отражена в приказе о переводе работника с одного рабочего места на другое заработной платы в соответствии с трудовым договором, не извещение работника о начале отпуска под роспись за две недели до его начала - все это влияет на эмоциональное и психическое состояние работника и создает угрозу жизни и здоровья, нарушает конституционные права работника.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> жалоба ФИО2 на постановления <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенные главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО1, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, которое ФИО2 получил по почте - <Дата обезличена>.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении <Номер обезличен>., поскольку срок пропущен по уважительным причинам ввиду возврата жалобы заявителю опредлением Дзержинского районного суда от <Дата обезличена>.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соостветсвии с требованиями статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

Частью 3 ст. 57 ТК установлено, что если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть выполнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому, договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Частью 1 ст. 67 ТК РФ установлено, что получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ТК РФ установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Частью 3 статьи 123 ТК РФ установлен порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

В соответствии со ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области - главного государственного инспектора труда в Оренбургской области от <Дата обезличена><Номер обезличен> главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> зарегистрированного и расположенного по адресу<...>

По окончанию проверки составлен акт проверки <Номер обезличен> датированный <Дата обезличена>

В результате проверки выявлены нарушения законодательства об охране труда, а именно:

- в нарушение требований ч.2 ст.22 ТК РФ, ч.1 ст.67 ТК РФ в Правилах внутреннего трудового распорядка директор <данные изъяты>», не обеспечил вручения экземпляра дополнительного соглашения от <Дата обезличена> к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена><ФИО>4 на руки, так на экземпляре дополнительного соглашения, хранящегося у работодателя отсутствует подпись работника, подтверждающая получение работником экземпляра дополнительного соглашения;

- в нарушение требований ч.2 ст.22 ТК РФ, ч.1 ст.68 ТК РФ содержание приказа работодателя о переводе <ФИО>4 на другую работу, где указана тарифная ставка (оклад) 11300,00 рублей, не соответствует условиям дополнительного соглашения <ФИО>4 от <Дата обезличена> к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которое является неотъемлемой частью трудового договора, заключенного с работником, где указана тарифная ставка 0,5 от оклада 12995 рублей в месяц, в том числе уральский районный коэффициент в размере 15%;

- в нарушение ч.2 ст. 22 ТК РФ, ч. 3 ст. 123 ТК РФ не обеспечил извещения фасовщика <ФИО>4 о времени начала отпуска под роспись не позднее, чем за две недели до его начала, что усматривается из приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого начало отпуска усматривается с <Дата обезличена>, т.е. за четыре дня до его начала, тем самым не обеспечил безопасные условия труда и допустил нарушение конституционных прав работника.

<Дата обезличена> главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Оренбургской области составлен протокол об административном правонарушении <Номер обезличен> в отношении генерального директора <данные изъяты>» Шнайдер по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все необходимые сведения, в нем отражены, он полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ в нем указаны дата и место его составления, время совершения и событие административного правонарушения, статья, предусматривающая ответственность за данное правонарушение и иные сведения, имеющие значение для разрешения дела. Оснований для признания протокола об административном правонарушении доказательством недопустимым не имеется.

Вина директора Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами дела, а именно: заявлением <ФИО>4, о выдаче предписании <данные изъяты>»; распоряжением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о проведении внеплановой документарной проверки в <данные изъяты>», актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, определением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, постановлением о назначении администртивного наказания <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между <данные изъяты>» и <ФИО>5, графиком отпусков от <Дата обезличена>, отчетом о проведении специальной оценки условий труда от <Дата обезличена>, трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между <данные изъяты> и <ФИО>4, и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, они соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Исследованные доказательства последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела.

Таким образом, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области пришел к обоснованному выводу о виновности должностного лица директора Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО2 в совершении нарушений трудового законодательства и иных нормативно - правовых актов, содержащих нормы трудового права, выразившихся в неустановлении в Правилах внутреннего трудового распорядка. Действия директора общества правильно квалифицированы по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ.

В ходе производства по делу доказательств, подтверждающих отсутствие у директора реальной возможности исполнения требования действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения и соблюдению норм действующего законодательства, заявителем не представлено.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса. Основания, свидетельствующие о том, что назначенный штраф не отвечает целям административного наказания, не соответствует принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению, отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из оспариваемого постановления административного органа не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, процессуальных и материальных норм права при вынесении обжалуемого постановлении от <Дата обезличена> не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты>» Шнайдер не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 06.11.2018г. <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении в отношении директора <данные изъяты>» ФИО2 в совершении правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения получения) копии указанного постановления.

Судья: В.В.Яшникова