Приговор № 1-47/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 1-47/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Исраилова И.И., при секретаре судебного заседания Кладинове А.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону <данные изъяты> ФИО1, подсудимых ФИО2 и ФИО3, защитников Коломийцева В.Н. и Романенко Р.В., представителя потерпевшего ФИО4, в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №00000 <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимого, <данные изъяты>, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, начальника службы горюче-смазочных материалов войсковой части №00000, на военной службе с 1999 г., в том числе на <данные изъяты> должностях с 2000,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

и гражданина

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимого, <данные изъяты>, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, работающего <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней начала мая 2016 г. ФИО2, желая незаконно обогатиться путем хищения топлива, используя свое служебное положение, склонил ФИО3, совершить растрату, похитить топливо ТС-1, которое будет вверено ФИО3 для перевозки со склада в воинскую часть и продать его иным лицам, поделив между собой вырученные денежные средства. При этом ФИО2 заранее пообещал ФИО3 скрыть следы преступления.

Реализуя задуманное, 17 мая 2016 г. ФИО3, получив на складе для перевозки в войсковую часть №00000 топливо ТС-1 объемом 50 700 литров стоимостью 1 178 775 рублей, продал вышеуказанное топливо на автомобильной стоянке, расположенной рядом с автодорогой в районе ст. Кировская Ростовской области неустановленному лицу.

23 мая 2016 г. ФИО2, будучи начальником ГСМ войсковой части №00000, то есть должностным лицом, действуя согласно достигнутой с ФИО3 договоренности, с целью сокрытия похищенного ФИО3 топлива, заверил своей подписью, а затем гербовой печатью войсковой части №00000 официальные документы – накладную на отпуск материалов на сторону и товарно-транспортную накладную, согласно которым топливо ТС-1 объемом 50 700 литров якобы поступило в воинскую часть и было оприходовано.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, виновными себя в совершении вмененных каждому в отдельности преступлений признали полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации каждый в отдельности отказался от дачи показаний.

При этом из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 следует, что в мае 2016 г. он предложил ФИО3 продать топливо, которое ФИО3 должен был доставить в войсковую часть №00000, что в последующем ФИО3 и сделал. Далее он поставил подпись в товарно-транспортных накладных и заверил гербовой печатью, свидетельствующих о доставке ФИО3 топлива в указанную воинскую часть, однако ФИО3 топливо в часть не доставлял, поскольку продал его неизвестному лицу, а деньги в сумме 850 000 рублей передал ему, оставив себе 50 000 рублей.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО3 17 мая 2016 г. он подъехал на автомобильную стоянку, расположенную около ст. Кировская Ростовской области, где обычно стоят скупщики топлива и продал незнакомому лицу весь объем вверенного ему топлива за 900 000 рублей, из которых 850 000 рублей согласно договоренности в тот же день передал ФИО2, а 50 000 рублей оставил себе.

Помимо личного признания подсудимыми своей вины, их виновность подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Согласно государственному контракту от 1 февраля 2016 г. № <данные изъяты> между Министерством обороны Российской Федерации и ООО «Техноснаб» заключен контракт на оказание услуг по организации автомобильных перевозок воинских грузов по территории Российской Федерации для нужд Южного военного округа.

Как усматривается из доверенности от 10 марта 2016 г. № <данные изъяты> между ООО «Техснаб» и ИП <данные изъяты> заключен договор об организации и перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно доверенности от 10 мая 2016 г. № <данные изъяты> ИП <данные изъяты> выдана ФИО3 доверенность, согласно которой ФИО3 был наделен правом осуществлять перевозки для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Из протоколов, проведенных на предварительном следствии проверок показаний на месте с подсудимыми каждым в отдельности от 22 и 23 марта 2017 г., следует, что подсудимый ФИО2 указал на участок местности рядом с контрольно-пропускным пунктом воинской части, где он 17 мая 2016 г. получил от ФИО3 850 000 рублей, а ФИО3 указал на тот же участок местности, как на место передачи им ФИО2 денег, полученных от продажи вверенного ему топлива. Кроме того ФИО3 указал на автомобильную парковку рядом с автодорогой около ст. Кировская Ростовской области, на которой он 17 мая 2016 г. продал топливо ТС-1, полученное на складе для доставки в войсковую часть №00000.

Свидетель Б., кладовщик, показал, что в мае 2016 г., когда он временно исполнял обязанности начальника склада горючего (авиационного) войсковой части №00000, ФИО2 потребовал, чтобы он, неосведомленный о преступной деятельности ФИО2, расписался в накладной на отпуск материалов на сторону и товарно-транспортной накладной о получении топлива ТС-1, которое реально на склад не поступало. Также ФИО2 потребовал, чтобы он указал в книге, в которой ведется учет топлива, находящегося на хранении на складе, данные несоответствующие действительности. Он ответил ФИО2 отказом, так как данное топливо на склад горючего (авиационного) не поступало и им, не принималось. Далее ФИО2 в его присутствии собственноручно подписал указанные документы о получении топлива ТС-1. Подпись в накладной на отпуск материалов на сторону от 17 мая 2016 г. выполнена лично ФИО2 в его присутствии.

Свидетель Л. показала, что 17 мая 2016 г. автомобиль с государственным регистрационных знаком <данные изъяты>, который в тот день должен был доставить топливо ТС-1 в воинскую часть не прибыл и по этой причине ею пробы указанного топлива с данного автомобиля не брались. В один из дней после 17 мая 2016 г. ФИО2 пришел в лабораторию склада горючего (авиационного) и приказал ей указать в журнале регистрации проб горючего данные о том, что 17 мая 2016 г. указанный автомобиль прибывал в воинскую часть и, что с него были взяты пробы топлива. ФИО2 ей пояснил, что данный автомобиль проверялся им лично, и он принимал топливо ТС-1, которое было доставлено. Указания ФИО2 ею были выполнены. Через несколько дней данная запись в указанном журнале ею была замазана корректором, после того, как от Б. ей стало известно, что вышеуказанный автомобиль в часть не приезжал и топливо не доставлял.

Свидетель Б. показал, что подпись выполненная в строке «отпустил» в двух экземплярах накладной на отпуск материалов на сторону № <данные изъяты> от 17 мая 2016 г. выполнена им, после того как он со склада выдал ФИО3 топливо ТС-1, которое тот должен был доставить в войсковую часть №00000.

Свидетель З. показал, что со слов ФИО3 ему известно, что 17 мая 2016 г. ФИО3 на складе базы войсковой части №00000 получил топливо ТС-1 весом 40 459 кг., которое должен был доставить в войсковую часть №00000. Данное топливо он в указанную воинскую часть не доставил, а реализовал третьим лицам.

Согласно протоколу очной ставки между подсудимым ФИО3 и свидетелем З. от 2 марта 2017 г., ФИО3 подтвердил ранее данные им признательные показания.

Свидетель П. показал, что в мае 2016 г. со слов Б. ему стало известно, что полученное водителем сторонней организации для доставки в войсковую часть №00000 топливо ТС-1 в количестве 50 700 литров, в указанную воинскую часть не поступало и им, Б. не принималось. Далее в ходе разговора с ФИО3 от последнего ему стало известно, что он указанное топливо в войсковую часть №00000 не доставил.

Согласно протоколу осмотра предметов от 14 апреля 2017 г., был осмотрен автомобиль марки ДАФ «DAF» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион с полуприцепом с государственным регистрационным знаком <...>, на котором ФИО3 17 мая 2016 г. доставил на автомобильную стоянку рядом со ст. Кировской Ростовской области топливо ТС-1 в количестве 50 700 литров (весом 40 459 кг.), которое он должен был доставить в войсковую часть №00000. Также была осмотрена помпа, с помощью которой ФИО3 перекачал указанное топливо, предназначавшееся для войсковой части №00000, из полуприцепа своего автомобиля, в цистерну автомобиля находившегося на указанной автомобильной стоянке.

Согласно протоколам осмотрам документов от 15 марта и 19 апреля 2017 г. и заключениям экспертов, проводивших судебно-почерковедческие экспертизы от 2 февраля 2017 г. № <данные изъяты>, от 17 апреля 2017 г. № <данные изъяты> и от 19 апреля 2017 г. № <данные изъяты>, ФИО3 17 мая 2017 г. по товарно-транспортным накладным получил на складе 50 700 литров (40 459 кг.) топлива ТС-1. Подпись от имени получателя (в графе «Получатель» выполнена ФИО3, подпись в графе «грузополучатель» выполнена ФИО2. В тот же день указанное топливо проведено как поступившее по учету войсковой части №00000, о чем в книге учета наличия и движения категорийных материальных ценностей службы горючего и смазочных материалов войсковой части №00000, имеется запись, выполненная ФИО2.

Из заключения по результатам документального исследования отдельных вопросов хозяйственной деятельности службы горючего и смазочных материалов войсковой части №00000 от 28 октября 2016 г. следует, что на складе горючего (авиационного) имеется недостача топлива ТС-1 в размере 40 459 кг.

Согласно заключению эксперта от 18 апреля 2017 г. № <данные изъяты>, рыночная стоимость топлива ТС-1, в количестве 50 700 литров (40 459 кг.) по состоянию на 17 мая 2016 г., составляет 1 178 775 рублей.

Выводы экспертов суд находит научно обоснованными и аргументированными, соответствующими правилам проведения подобного рода экспертиз, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

С учетом изложенного, суд в основу приговора кладет совокупность вышеуказанных доказательств, признавая их допустимыми и достоверными.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2, склонив ФИО3 путем уговоров к совершению хищения вверенного тому чужого имущества стоимостью 1 178 775 рублей, а также заранее пообещав скрыть следы совершенного хищения путем внесения ложных сведений в учетные документы и выполнив эту договоренность, совершил подстрекательство и пособничество в растрате в особо крупном размере. В связи с этим суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 и ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО2 обвиняется по ч. 2 ст. 292 УК РФ, то есть во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, выразившееся в причинении ФИО2 ущерба в особо крупном размере.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб в особо крупном размере наступил в результате совершения хищения чужого имущества – топлива ТС-1 в количестве 50 700 литров, а не в результате служебного подлога, совершенного с целью сокрытия следов хищения данного топлива.

Таким образом, содеянное подсудимым ФИО2 суд расценивает как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложные сведения и переквалифицирует с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Действия ФИО3, который противоправно в корыстных целях истратил вверенное ему топливо ТС-1 общей стоимостью 1 178 775 рублей путем его передачи другим лицам, суд расценивает как растрату в особо крупном размере и квалифицирует их по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений и личности подсудимых.

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и частичное возмещение ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых учитывает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также то, что он является ветераном боевых действий.

Кроме того, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении подсудимому ФИО3 наказания суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное возмещение ущерба.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, учитывая принципы справедливости и соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания и считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимых обязанности в течение испытательного срока не совершать грубых дисциплинарных проступков и правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний.

Вместе с тем в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления на менее тяжкое.

Заместителем военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону в интересах Министерства обороны Российской Федерации заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 1 178 775 рублей, оснований для удовлетворения которого не имеется в связи с полным возмещением ущерба.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в подстрекательстве и пособничестве с использованием своего служебного положения, к совершению растраты, в особо крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 и ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Его же признать виновным во внесении им как должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, то есть в преступлении, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных ФИО2 наказаний, назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не совершать грубых дисциплинарных проступков и правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, назначенный осужденному ФИО2 в качестве основного наказания, исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в хищении чужого имущества, вверенного ему, в особо крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности в течение испытательного срока не совершать правонарушения, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В удовлетворении гражданского иска заместителя военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону, предъявленного к ФИО2 в интересах Министерства обороны Российской Федерации, отказать.

Арест на имущество ФИО2, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ДАФ» («DAF») государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus. с полуприцепом государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus., помпу, находящиеся на ответственном хранении у З. - возвратить ему, как законному владельцу;

- книгу «Учета наличия и движения категорийных материальных ценностей службы горючего и смазочных материалов войсковой части №00000» (Форма № 10) на 102 листах, журнал регистрации проб горючего на 96 листах, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств военного следственного отдела по Ростовскому гарнизону, возвратить по принадлежности в войсковую часть №00000;

- два экземпляра накладной № <данные изъяты> на отпуск материалов на сторону от 17 мая 2016 г., товарно-транспортная накладная № <данные изъяты> от 17 мая 2016 г., хранящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитников.

Председательствующий по делу И.И. Исраилов