Приговор № 1-47/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-47/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Цимлянск 2 мая 2017 года

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре Поповой Т.П.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Чмута И.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Киреевой О.В. представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судим:

01.10.2009 Октябрьским районным судом города ФИО6-на-Дону по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа с отбываем наказания в исправительной колонии общего режима.

27.01.2010 кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда приговор Октябрьского районного суда г. ФИО6-на-Дону от 01.10.2009 исключено осуждение по ч. 3 ст. 327 УК РФ по трем эпизодам. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (три эпизода), окончательное наказание путем частичного сложения назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

08.12.2011 постановление Железнодорожного районного суда г. ФИО6-на-Дону действия ФИО4 переквалифицированы по каждому из трех эпизодов с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003) на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011) назначено наказание по каждому из трех эпизодов 1 год 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ окончательно назначено наказание 2 года 4 четыре месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 01.10.2009 оставлен без изменения. Освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> между Потерпевший №1 и Свидетель №1 заключен договор займа, согласно которому Потерпевший №1 получила в долг денежные средства в сумме 265 000 рублей при условии выплаты процентов в размере 10 % от суммы займа ежемесячно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 производила оплату процентов по договору займа в размере 26 500 рублей ежемесячно в пользу Свидетель №1 путем передачи денег посредством работника Свидетель №1 - ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов Потерпевший №1, находясь в <адрес>, в телефонном режиме обратилась к ФИО4 с проблемой передачи денежных средств в сумме 26 500 рублей Свидетель №1 в качестве ежемесячной оплаты процентов по договору займу, пояснив, что прибыть в <адрес> и произвести оплату не в состоянии. В этот момент у ФИО4 возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, действуя в корыстных целях, заранее не намериваясь выполнять принятые на себя обязательства, предложил Потерпевший №1 перевести денежные средства на банковскую карту его сожительницы ФИО1, пообещав получить деньги, и передать их Свидетель №1 Потерпевший №1 не предполагая о преступных намерениях ФИО4, доверяя ему, дала свое согласие, после чего ФИО4 предоставил ей номер банковской карты ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 58 минут находясь в поселке <адрес> с помощью банковской карты своей знакомой Свидетель №3 счет номер №, посредством банкомата произвела перечисление на счет ФИО1 № денежных средств в сумме 26 500 рублей, для получения их ФИО4, и соответственно последующей передачи Свидетель №1 на оплату займа. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов более точное время не установлено, ФИО4, продолжая свои преступные действия, находясь в <адрес>, используя банковскую карту своей сожительницы ФИО1, не имея намерений использовать принятые на себя обязательства по передаче денег перечисленных ФИО2 на оплату займа Свидетель №1, посредствам банкомата обналичил и путем злоупотребления доверием похитил денежные средства в сумме 26 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился как личными по своему усмотрению. Таким образом, ФИО4 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб.

В процессе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Подсудимый ФИО4 суду пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил также, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с его защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Защитник подсудимого ФИО5 - адвокат Киреева О.В.поддержала ходатайство о постановлении приговора подсудимому без проведения судебного разбирательства и пояснила, что это ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ней. ФИО5 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просила учесть смягчающие вину обстоятельства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Цимлянского района Ростовской области Чмут И.А.,согласен на постановление приговора ФИО5,без проведения судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого,защитника,суд пришел к выводу о том, что предусмотренные Главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласилсяподсудимый,обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ.

ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО4:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя меру наказания ФИО5, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого и его состояния здоровья.

По мнению суда в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ необходимо признать наличие малолетнего ребенка у виновного (мальчик ФИО3 - 2005), и наличие на его иждивении несовершеннолетней дочери ( ФИО14-2000).

Таким образом, в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступления, так как в соответствии со ст. 18 УК РФ ФИО5 судим по приговору Октябрьского районного суда г. ФИО6 - на - Дону от 01.10.2009.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 судом, так же учитывается, что подсудимый характеризуется по месту жительства положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, а также учитывая другие смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку судом не установлено возможность исправления ФИО5 без реального отбытия наказания.

Суд считает, что условное осуждение не может быть применено к подсудимому, поскольку сам факт совершения нового преступления (средней тяжести) при указанных выше обстоятельствах, свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому условного наказания, такое наказание не будет отражать в полной мере - восстановление социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ.

Подсудимый ранее был осужден 01.10.2009 приговором Октябрьского районного суда г. ФИО6-на-Дону, однако он на путь исправления не встал.

Наличие болезней, препятствующих отбыванию наказания, в виде лишения свободы судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, а так же личность подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия им наказания, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи УК РФ.

В соответствии со статьей 68 УК РФ - 1) При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 2) Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 3) При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Также учитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которому наказание подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при рассмотрения дела в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая данные характеризующие личность подсудимого ФИО4, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия им наказания, и в соответствии со ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роли виновного, являющиеся основанием назначения более мягкого вида наказания в порядке статьи 64 УК РФ.

По мнению суда, назначение подсудимому штрафа не целесообразно, так как он ни где официально не работает и постоянного источника дохода не имеет. Кроме того, имеет иждивенцев.

Назначение наказания подсудимому в виде исправительных, обязательных, либо принудительных работ не целесообразно, так как это не отразится по мнению суда на перевоспитании ФИО5

Суд полагает возможным дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы не применять, так как данный вид наказания, по убеждению суда, не окажет воздействия на исправление и перевоспитание осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Изменить ФИО4 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 02 мая 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

Договор залога - ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека банкомата от ДД.ММ.ГГГГ возвращенные на хранение Потерпевший №1 считать возвращенными по принадлежности.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В остальной части может быть обжалован в Ростовском областном суде через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Стуров