Приговор № 1-47/16 1-47/2017 1-743/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-47/2017

№1-47/16


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

под председательством судьи ГРИБЕНЮК Г.В.,

при секретаре ЛЕБЕДЕВОЙ Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя пом. прокурора г.Шахты ЛУКЬЯНОВОЙ Ж.Г.,

адвоката ВУКОЛОВОЙ М.В., представившей ордер № 91262 от 14.10.2016г.,

защитника ВЫГОЛОВСКОГО Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь согласно приказу главного врача МБУЗ «Городская больница №» г. Шахты Ростовской области № 12-к от 25.01.2016 врачом эндокринологом поликлинического отделения для взрослых МБУЗ «Городская больница №» г. Шахты Ростовской области, а также согласно приказу главного врача МБУЗ «Городская больница №» г. Шахты Ростовской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему совместительству участковым врачом терапевтом, поликлинического отделения для взрослых МБУЗ Городской «Городская больница №» г. Шахты Ростовской области, руководствующийся в своей деятельности уставом МБУЗ «Городская больница №» г. Шахты, а также должностной инструкцией врача терапевта участкового поликлинического отделения для взрослых, утвержденной главным врачом МБУЗ «Городская больница №» г. Шахты ФИО9 в октябре 2014 в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 12, 15, 16 раздела III должностной инструкции, п.п. 1, 2, 3, 4, раздела IV должностной инструкции, п.п. 1, 2, 4 раздела V должностной инструкции, наделенный организационно-распорядительными полномочиями, а именно правами и обязанностями по обеспечению своевременной квалифицированной терапевтической помощи населению участка в поликлинике и на дому по графику, экспертизе временной нетрудоспособности больных в соответствии с действующим положением об экспертизе временной нетрудоспособности, направлении больных на медико-социальную экспертизу, то есть должностным лицом, согласно п. 2 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков временной нетрудоспособности» - которым установлено, что листок нетрудоспособности выдают лечащие врачи медицинских организаций, имеющих в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании, лицензию на медицинскую деятельность, включая

работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности (соответствующая лицензия № ЛО-61-01-004271 выдана МБУЗ «Городская больница №» г. Шахты 16.04.2015), имея умысел на получение лично взятки в виде денег, 26.05.2016 в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в кабинете № МБУЗ «Городская больница №» г. ФИО4 <адрес> по адресу: <адрес> при осмотре пациентки ФИО3 предложил ей продлить срок нахождения на больничном, при этом сообщил, что продлит листок нетрудоспособности по 27.05.2016 включительно, если ФИО3 явится к нему 30.05.2016 и передаст ему лично взятку в виде денег в сумме 2 000 рублей, на что ФИО3 дала свое согласие.

30.05.2016 в период времени с 13 часов 25 минут до 13 часов 45 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел на получение взятки, находясь на лестничном марше со второго на первый этаж здания МБУЗ «Городская больница №» г. Шахты Ростовской области, расположенной по адресу: <адрес>, лично получил от ФИО3, действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», взятку в виде денег в сумме 2 000 рублей, после чего передал ей листок временной нетрудоспособности № 226 015 400 306, закрытый 27.05.2016.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил, что он не совершал инкриминируемых ему преступлений. Больничный лист ФИО3 был им выдан на законных основаниях. Взятку от ФИО3 он не брал, считает, что она его оговаривает, денежные средства были подброшены ему сотрудниками полиции, которые сфальсифицировали в отношении него уголовное дело.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром она почувствовала себя плохо, у нее появилась «ломота» в спине и шее. Она направилась в городскую больницу №, которая расположена по адресу: г. <адрес> где в регистратуре ей был выдан номерок на прием к врачу-терапевту ФИО1 На приеме она сообщила врачу симптомы заболевания, ФИО1 осмотрел ее, после чего поставил ей диагноз - хандроз. Также ФИО1 спросил ее, где она работает, после чего открыл ей больничный лист с 19.05.2016, при этом назначил ей лечение, а именно внутримышечные уколы препаратом «комбилипен». После чего ФИО1 сообщил ей, что она должна явиться на прием в четверг 26.05.2016. В указанный день она пришла на прием к ФИО1, при этом чувствовала она уже себя хорошо, о чем она ему сообщила и попросила закрыть больничный лист 26.05.2016 в тот же день, что бы она могла в пятницу 27.05.2016 приступить к работе. ФИО1 осмотрел ее и сказал, что она практически здорова, однако он может продлить ей срок больничного листа за денежное вознаграждение до 27.05.2016 на последний рабочий день недели, чтобы по листку нетрудоспособности она должна была приступить к работе 28.05.2016, но так как 28.05.2016 это выходной, то фактически она приступила бы к работе 30.05.2016 в понедельник. Когда она переспросила ФИО1, каким образом ее больничный лист будет продлен на один день, ведь она здорова, ФИО1 ответил, что за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей он продлит больничный лист на один день. Кроме того ФИО1 сказал ей, что в настоящее время просто так ничего не делается и ей в любом случае надо будет отблагодарить ФИО1 за то, что тот открыл ей больничный и в дальнейшем выдаст листок нетрудоспособности, а также снова предложил ей отдохнуть до понедельника 30.05.2016. Ее данный факт очень возмутил, но она не показала виду и сообщила ФИО1, что согласна на его условия. Она поняла, что действия врача-терапевта ФИО1 направлены на вымогательство с нее денежных средств за продление срока нахождения на больничном и выдачу листка нетрудоспособности, поэтому она решила обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Она обратилась в Отдел ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Шахты с заявлением о вымогательстве взятки ФИО1, где сотрудники полиции предложили ей принять участие в оперативном эксперименте по выявлению факта взяточничества, на что она дала свое согласие. 30.05.2016 г. в 11 часов 30 минут она прибыла в отдел полиции, где ее досмотрели, о чем был составлен акт личного досмотра от 30.05.2016, в котором расписались все участвующие лица. Далее сотрудник полиции отксерокопировал и пометил порошком две денежные купюры номиналом по 1000 рублей, о чем был также составлен акт, в котором все расписались. После этого она, понятые, а также сотрудники полиции подъехали к зданию МБУЗ Городская больница № г. ФИО4, по адресу: <адрес>. После чего она вошла в здание через центральный вход, поднялась на второй этаж и пошла к рабочему кабинету ФИО1 Она подошла к кабинету, открыла дверь и сообщила ФИО1 о том, что пришла за больничным, на что ФИО1 сказал ей подождать снаружи. Она закрыла дверь и стала ожидать возле кабинета. Через 5 - 10 минут из кабинета вышел ФИО1 и повел ее к лестничной площадке, по пути вручив ей листок нетрудоспособности и объяснив, что надо поставить печати в регистратуре. Затем, когда они стали спускаться по лестнице, она достала из кармана пиджака 2000 рублей и передала их ФИО1, при этом сказала, что это ему, как ФИО1 и говорил. ФИО1 не возражая взял денежные средства и положил их себе в карман халата. Спустившись на первый этаж, ФИО1 показал ей, где находится регистратура, после чего поднялся на второй этаж. Она направилась к окну регистратуры. После этого она вышла из здания и села в автомобиль, припаркованный около больницы, где находилась вместе с представителями общественности. Примерно через 30 минут она, представители общественности, а также сотрудник полиции поехали в ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Шахты, где провели ее личный досмотр, в ходе которого она выдала листок нетрудоспособности на ее имя, о чем сотрудником полиции был составлен акт личного досмотра от 30.05.2016 (том 1 л.д. 187-191, том 3 л.д. 28-31);

- показаниями свидетеля ФИО22, данными им в судебном заседании о том, что в конце мая 2016г. в обеденное время он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в кабинете у врача, в ходе которого были обнаружены и изъяты две денежные купюры достоинством 1.000 рублей, о чем следователем был составлен протокол, где он со вторым понятым расписались, а эксперт взял смывы с рук у врача (т. 3 л.д. 18-19);

- показаниями свидетеля ФИО21, данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что 30.05.2016 примерно в 13 часов 30 минут он также принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия в МБУЗ «Городская Больница №» г. ФИО4, в кабинет №, в ходе которого были обнаружены и изъяты деньги в сумме 2000 рублей. Следователь составил протокол осмотра места происшествия, экспертом были сделаны смывы с обеих рук врача ФИО1, которые были упакованы и изъяты следователем, а также следователь изъял медицинскую документацию на имя ФИО3, все было упаковано, где в протоколе, а также на изъятых предметах расписались все участвующие лица (том 2 л.д. 1-4, т. 3 л.д. 19-21);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. ФИО4. К ним в отдел поступило заявление от гражданки ФИО3 о том, что врач-терапевт требует с нее денежные средства в размере 2.000 рублей за продление больничного листа. В связи с чем, было принято решение о проведении оперативного эксперимента, в ходе которого ФИО3 30.05.2016 передала подсудимому деньги в сумме 2000 рублей, которые в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты в кабинете у подсудимого ФИО5 (том 2 л.д. 36-41, том 3 л.д.15- 16);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает оперуполномоченным в ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. ФИО4. В мае 2016г. поступило заявление от гражданки ФИО3 о том, что врач ФИО5 вымогает с нее денежные средства за продление больничного листа, в связи с чем было вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента. 30.05.2016г. ФИО3 пришла в ОБЭП, где был произведен ее личный досмотр, составлен акт, затем был проведен осмотр, фиксация, пометка денежных средств в размере 2.000 рублей, купюрами достоинством 1.000 рублей. После чего вся группа выехала в поликлинику на <адрес>. Когда они приехали к поликлинике, ФИО3 поднялась на второй этаж, а он остался на первом этаже напротив регистратуры, спустя некоторое время она спустилась к регистратуре с больничным листом и пояснила, что передала денежные средства ФИО5 на лестничной площадке второго этажа. Потом он вместе с сотрудниками Спатарь, П-вым и понятыми зашли в кабинет к врачу, где находились медсестра и ФИО5, представились и попросили выдать переданные денежные средства, он сказал, что у него нет. Тогда возле стола с левой стороны, ФИО6 обнаружил денежные средства в размере 2.000 рублей, он их поднял и положил на стол, они сверили номера купюр и вызвали следователя следственного управления. Спустя некоторое время приехал следователь, составил протокол осмотра места происшествия и изъял денежные средства (том 3 л.д. 30-31);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Шахты. 26 мая 2016 года в отдел обратилась ФИО7, которая пояснила, что врач ФИО28 вымогает с нее денежные средства за продление больничного листа. По данному факту у ФИО3 было принято заявление и объяснение. В больнице <адрес> было проведено освидетельствование ФИО3, согласно которого у ФИО3 ни каких заболеваний обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ был проведен оперативный эксперимент, в ходе которого ФИО3 на лестничной площадке передала ФИО1 2000 рублей, а ФИО5 передал ей больничный лист. После чего вместе с понятыми они зашли в кабинет врача, где находились ФИО1 и медсестра ФИО13 На вопрос ФИО1 получал ли тот какие-либо незаконные денежные средства, ФИО1 ответил, что никаких денежных средств не получал. После этого на полу возле стола, где сидел врач ФИО1, он увидел денежные средства - две денежные купюры номиналом по 1 000 рублей каждая, на что он обратил внимание понятых, после чего он поднял и положил деньги на стол. Пояснить, как вышеуказанные денежные средства оказались у ФИО1 под столом, ФИО1 не смог. После этого сообщили по телефону руководителю СО по г. Шахты СУ СК РФ по РО, о том, что сотрудниками полиции выявлен факт получения взятки врачом-терапевтом МБУЗ Городская больница № 2 г. Шахты. До прибытия следователя СК все в кабинете оставались на своих местах и кабинет никто не покидал. (том 2 л.д. 52-57,том 3 л.д.16-18);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им в судебном заседании о том, что он работает экспертом ЭКО УМВД РФ по г. Шахты. 30.05.2016г. он участвовал в качестве специалиста при проведении следственных действий, связанных с получением взятки врачом на п. Артем. Он приехал в поликлинику на п. Артем в составе следственной группы, прошел в кабинет врача, где на столе лежали денежные средства в размере 2.000 рублей. Данные денежные средства он изъял по указанию следователя, упаковал, опечатал и участвующие лица поставили свои подписи, также он произвел смывы с рук у врача, упаковал их и опечатал, участвующие лица расписались. Все действия были произведены в присутствии участвовавших лиц (т. 3 л.д. 27-28);

- показаниями свидетеля ФИО15, данными им в судебном заседании о том, что он работает следователем СК РФ по РО. В мае 2016 года от сотрудников ОБЭП поступило сообщение о том, что врач поликлиники на п. Артем получил незаконное денежное вознаграждение в сумме 2.000 рублей за продление листа нетрудоспособности, он приехал на осмотр места происшествия, который проводил вместе с экспертом криминалистом Шаульским. Они поднялись на второй этаж поликлиники, зашли в кабинет врача, где находились врач, медсестра, сотрудники и двое понятых. В ходе проведения осмотра места происшествия он изъял медицинскую карту и денежные средства в размере 2.000 рублей, упаковал их, опечатал, эксперт сделал смывы с рук и он составил протокол (т. 3 л.д. 41-42);

- показаниями свидетеля ФИО16, данными ей в судебном заседании из которых следует, что она принимала участие в качестве понятой при передаче денежных средств ФИО3, которая в последующем пошла в больницу. После того, как ФИО3 вернулась, они направились в ОБЭП, где в ее присутствии был проведен досмотр ФИО3, по результатам которого был составлен протокол, где она поставила свои подписи (том 3 л.д. 87-89);

- показаниями свидетеля ФИО17, данными ей в судебном заседании из которых следует, что сотрудники ОБЭП попросили ее поучаствовать в мероприятии по взяточничеству, в ее присутствии была осмотрена ФИО3, при которой были обнаружены ключи и телефон, денег не было. Сотрудники ОБЭП произвели пометку денежных средств в размере 2.000 рублей, было две купюры достоинством 1.000 рублей, после чего составили соответствующий акт, она и другой понятой расписались в данном акте. Спустя некоторое время они сели в автомобиль и поехали в поликлинику на п. Артем. Когда они приехали, то заявительница пошла в поликлинику, а они остались в машине. Спустя некоторое время она вышла и они поехали в отдел ОБЭП, где был произведен личный досмотр заявительницы, в ходе которого были обнаружены ключи, телефон и больничный лист, был составлен акт досмотра (т. 3 л.д. 53-54);

- показаниями эксперта ФИО18, подтвердившей в судебном заседании, что по данному уголовному делу она проводила судебную экспертизу, в ходе которой на ватном тампоне со смывом с руки ФИО5 было обнаружено вещество светло- зеленого цвета, по химическому составу сходное с веществом, которым были помечены денежные средства (т. 3 л.д. 81-82);

- показаниями свидетеля ФИО19, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что предъявленная ей копия книги регистрации листков нетрудоспособности, оригинал которой находится всегда у нее в кабинете и заполняется лично ей на основании информации предоставляемой врачами, в том числе и графа с фамилией ФИО3. В предъявленной копии книги касательно графы с фамилией ФИО3, по порядку слева на право, указывается: дата открытия больничного - 19.05., порядковый номер - 356, № листка нетрудоспособности - 226015400306, ФИО больного - ФИО3, номер карты истории болезни - 25303, возраст - 1988 год рождения, адрес больного - ФИО8 12, место работы - Строительное управление, первичный диагноз - вертебрагенная тараколгия, заключительный диагноз - вертебрагенная тараколгия, ФИО врача выдавший листок нетрудоспособности - ФИО5, ФИО врача закрывшего листок нетрудоспособности - ФИО5, освобождение от работы с какого числа - 19.05, освобождение от работы по какое число - 27.05. Все вышеуказанные пункты книги регистрации листков нетрудоспособности говорят о том, что ФИО3 19.05.2016 был открыт листок нетрудоспособности врачом ФИО1 с диагнозом вертебрагенная тараколгия, после чего также врачом ФИО1 указанный листок был закрыт 27.05.2016. Возможно, что подпись на листке нетрудоспособности для его закрытия ФИО1 поставил 30.05.2016, а закрыт листок нетрудоспособности был 27.05.2016. В их учреждении имеется книга распределения бланков листков нетрудоспособности, ведущуюся в МБУЗ ГБ №2 г.Шахты в соответствии с приказом ФСС РФ № 18, Минздрава РФ № 29 от 29.01.2004 "Об утверждении Инструкции о порядке обеспечения бланками листков нетрудоспособности, их учета и хранения", но в ней не указываются данные пациентов и даты листков нетрудоспособности, в данной книге указывается количество бланков листков нетрудоспособности, полученные МБУЗ ГБ № 2 (том 2 л.д. 129-131);

- показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с 2011 года по настоящее время он является директором ООО “Строительное управление”, юридический адрес: <...>. Согласно приказу № 3 от 01.04.2016 и трудового договора от 01.04.2016 на работу в ООО “Строительное управление” на должность менеджера по закупкам была принята ФИО3. 19.05.2016 ФИО3 позвонила и сообщила, что ей открыли больничный лист и назначили лечение. 26.05.2016 г. вновь позвонила ФИО32 и сообщила, что больничный ей продлили до 27.05.2016 г., а 30.05.2016 г. ФИО3 приступила к работе. Листок нетрудоспособности она так и не предоставила, пояснив, что его у нее изъяли сотрудники полиции (том 2 л.д. 33-35);

- видеозаписью от 30.05.2016, просмотренной в судебном заседании, и подтвердившей показания свидетеля ФИО3 по факту передачи взятки в виде денег ФИО1 за продление больничного листа (т. 3 л.д. 73);

- протоколом очной ставки между ФИО21 и ФИО13 от 12 сентября 2016 года, согласно которому свидетель ФИО21 подтвердил ранее данные показания о том, что в кабинете у ФИО1 были обнаружены 2000 рублей (том 2 л.д. 114-117);

- протоколом очной ставки между ФИО22 и ФИО13 от 12 сентября 2016 года, согласно которому свидетель ФИО22 также подтвердил ранее данные показания о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению (том 2 л.д. 110-113);

- протоколом очной ставки между ФИО21 и ФИО1 от 18 августа 2016 года, согласно которому ФИО21 подтвердил ранее данные показания о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению (том 2 л.д. 11-16);

- протоколом очной ставки между ФИО22 и ФИО1 от 29 августа 2016 года, согласно которому ФИО22 подтвердил ранее данные показания о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению (том 2 л.д. 66-71);

- протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО1 от 03 сентября 2016 года, согласно которому ФИО3 подтвердила ранее данные показания о том, что передала ФИО1 деньги в сумме 2000 рублей за продление больничного листа (том 2 л.д. 81-90);

- заключением эксперта № 4227 от 20.06.2016, согласно которому, на двух денежных купюрах достоинством по 1000 рублей каждая, образца 1997 года, с номерами: ЕЭ 1349767, МГ 1413389, изъятых в ходе осмотра места происшествия 30.05.2016 имеются наслоения вещества с люминесценцией желто-зеленого цвета. На марлевом тампоне со смывами с правой руки ФИО1 имеются наслоения вещества с люминесценцией желто-зеленого цвета. Наслоения вещества на двух денежных купюрах, изъятых в ходе осмотра места происшествия 30.05.2016, и наслоения вещества на марлевом тампоне со смывами с правой руки ФИО1 сходны по химическому составу (том 1 л.д. 26-28);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицей от 30 мая 2016 года, согласно которому в помещении кабинета № МБУЗ «Городская поликлиника №» г. ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты денежные купюры Банка России: одна денежная купюра номиналом 1000 (тысяча) рублей с номером ЕЭ 1349767, одна денежная купюра номиналом 1000 (тысяча) рублей с номером МГ 1413389, медицинская карта на имя ФИО3, а также были сделаны смывы с обеих кистей рук ФИО1 (том 1 л.д. 7-11);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26.05.2016, согласно которому ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности врача-терапевта МБУЗ ГБ № г. ФИО4 ФИО1, который потребовал с нее незаконное денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей за продление срока нахождения ФИО3 на больничном и выдачу листка нетрудоспособности (том 1 л.д. 34);

- протоколом осмотра предметов от 12 июля 2016 года, согласно которому в помещении следственного отдела по городу Шахты следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области осмотрены следующие предметы и объекты: DVD-R диск с файлом видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ по факту передачи взятки в сумме 2000 рублей врачу-терапевту ФИО1; две денежные купюры номиналом 1000 (тысяча) рублей каждая с номерами: МГ1413389, ЕЭ 1349767, изъятые в ходе ОМП в кабинете № МБУЗ Городская больница № г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; марлевый тампон со смывом с правой руки ФИО1, изъятый в ходе ОМП в кабинете № МБУЗ ГБ № г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; марлевый тампон со смывом с левой руки ФИО1, изъятый в ходе ОМП в кабинете № МБУЗ ГБ № г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; чистая марлевая салфетка, изъятая в ходе ОМП в кабинете № МБУЗ ГБ № г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; образец чистого тампона; образец люминесцентного порошка на бинтовом тампоне; образец люминесцентного порошка; медицинская карта амбулаторного больного № МБУЗ ГБ № на имя ФИО3 изъятая в ходе ОМП в кабинете № МБУЗ ГБ № г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; листок нетрудоспособности МБУЗ ГБ № г. ФИО4 № на имя ФИО3 (том 1 л.д. 180-184);

- протоколом осмотра предметов от 13 сентября 2016 года, согласно которому в помещении следственного отдела по городу Шахты следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> осмотрены заверенная копия книги регистрации листков нетрудоспособности поликлинического отделения для взрослых МБУЗ ГБ № г.ФИО4 на трех листах (том 2 л.д. 137-139);

- распоряжением от 27.05.2016, согласно которому предлагается подготовить и провести оперативно-розыскные и оперативно-технические мероприятия с использованием специальных технических средств скрытого наблюдения и контроля в рамках оперативно эксперимента, которые назначены на 30 мая 2016 в помещении МБУЗ ГБ № г. ФИО4 (том 1 л.д. 121);

- постановлением о проведении оперативного эксперимента от 27.05.2016, согласно которому принято решение о проведении 30 мая 2016 года оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент в целях проверки имеющейся информации, и заявления, полученного от ФИО3, а также документирования возможных незаконных действий должностного лица ФИО1, выражающихся в получении взятки за незаконные действия, а именно за продление срока нахождения на больничном и выдачи листка нетрудоспособности ФИО3, у которой какие-либо заболевания отсутствуют, и требовании получения взятки за незаконные действия от ФИО3 в сумме 2 000 рублей (том 1 л.д. 122-123);

- актом личного досмотра гражданки ФИО3 от 30.05.2016 перед проведением следственного эксперимента, согласно которому у ФИО3 обнаружены ключи и мобильный телефон, наличных денежных средств и иных предметов, запрещенных в гражданском обороте не обнаружено (том 1 л.д. 124);

- актом осмотра денежных средств от 30.05.2016 и приложения к нему, согласно которому осмотрены купюры Банка России: одна денежная купюра номиналом 1000 (тысяча) рублей с номером МГ 1413389, одна денежная купюра номиналом 1000 (тысяча) рублей с номером ЕЭ 1349767, которые переданы гражданке ФИО3 для проведения оперативного эксперимента по постановке в условия добровольного выбора ФИО1 получать незаконное вознаграждение или отказаться, а также по документированию возможных его незаконных действий (том 1 л.д. 125-127);

- актом личного досмотра гражданина ФИО3 от 30.05.2016 после проведения следственного эксперимента, согласно которому у ФИО3 обнаружены ключи и мобильный телефон, а также листок нетрудоспособности МБУЗ ГБ № г. ФИО4 № на имя ФИО3, наличных денежных средств и иных предметов, запрещенных в гражданском обороте не обнаружено (том 1 л.д. 130-131);

- постановлением от 13.09.2016 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: заверенной копии книги регистрации листков нетрудоспособности поликлинического отделения для взрослых МБУЗ ГБ № г.ФИО4 на трех листах (том 2 л.д. 140).

- постановлением от 12.07.2016 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: DVD-R диска с файлом видеозаписи, произведенной 30.05.2016 по факту передачи взятки в сумме 2000 рублей врачу-терапевту ФИО1; двух денежных купюры номиналом 1000 (тысяча) рублей каждая с номерами: МГ1413389, ЕЭ 1349767, изъятых в ходе ОМП в кабинете № МБУЗ Городская больница № г. Шахты от 30.05.2016; марлевого тампона со смывами с правой руки ФИО1, изъятого в ходе ОМП в кабинете № 11 МБУЗ ГБ №. Шахты от 30.05.2016; марлевого тампона со смывом с левой руки ФИО1, изъятого в ходе ОМП в кабинете № 11 МБУЗ ГБ № 2 г. ФИО4 от 30.05.2016; чистой марлевой салфетки, изъятой в ходе ОМП в кабинете № МБУЗ ГБ № г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; образца чистого тампона; образец люминесцентного порошка на бинтовом тампоне; образца люминесцентного порошка; медицинской карты амбулаторного больного № МБУЗ ГБ № на имя ФИО3 изъятой в ходе ОМП в кабинете № МБУЗ ГБ № г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; листка нетрудоспособности МБУЗ ГБ № г. ФИО4 № на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 185-186).

Суд, всесторонне исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, убежден в виновности подсудимого и не может согласиться с доводами подсудимого и его защитников о том, что ФИО1 не получал от ФИО3 взятку в виде в виде денег, ФИО3 его оговорила, а уголовное дело в отношении него было сфальсифицировано сотрудниками полиции.

Указанный довод опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследованными письменными доказательствами, а также видеозаписью оперативного эксперимента.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что она лично передала подсудимому на лестничной площадке деньги в сумме 2 000 рублей за продление больничного листа, а свидетели ФИО21 и ФИО22 пояснили, что в ходе осмотра места происшествия в кабинете у ФИО5 были обнаружены 2000 рублей, номера которых совпадали с номерами денежных купюр, ранее переданных ФИО3 подсудимому. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как до указанных событий эти свидетели не были знакомы с ФИО1, с подсудимым у них не было неприязненных отношений, поэтому суд считает, что оснований для оговора подсудимого у данных свидетелей не имеется. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, а факт передачи денежных средств также подтверждаются и видеозаписью следственного эксперимента.

Доводы подсудимого и защиты, что сотрудники полиции, проводившие следственный эксперимент задействовали лиц имеющих или имевших отношение к системе МВД, поскольку свидетели ФИО21, ФИО3 ранее работали в правоохранительных органах, а свидетель ФИО22 в настоящее время является стажером ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. ФИО4, в связи с чем, они являются заинтересованными лицами в исходе данного уголовного дела, суд считает несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании на момент обращения ФИО3 с заявлением в отдел полиции и при производстве оперативного эксперимента, никто из вышеуказанных свидетелей в правоохранительных органах не работал. Свидетель ФИО3 непродолжительное время работала дежурным пульта управления в отделе вневедомственной охраны с 10.04.2015 по 24.08.2015, свидетель ФИО21 работал в ФКУ УИИ ГУФСИН России РО три года и уволился в сентябре 2013, свидетель ФИО22 проходит стажировку в ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. ФИО4 с августа 2016г, в связи с чем, суд не усматривает какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела указанных свидетелей, а также не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь признания недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности и осмотр места происшествия. По этим же основаниям суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства стороной защиты об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 30.05.2016, вещественных доказательств: денежных средств в сумме 2000 рублей, изъятых в ходе обыска, смывов с кистей рук ФИО23, полученных от него в ходе обыска, протокола осмотра вещественных доказательств от 12.07.2016, поскольку все указанные действия проводились уполномоченными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ.

Также суд считает необходимым отказать и в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об исключении из числа доказательств справки врача терапевта ФИО24, поскольку допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 подтвердила, что действительно про

водила осмотр ФИО3 и выдала соответствующую справку, которая находится в материалах дела.

Доводы стороны защиты и подсудимого, что в момент обнаружения двух денежных купюр в кабинете ФИО1 отсутствовали понятые, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, суд считает несостоятельными и к показаниям в этой части свидетеля ФИО13 относится критически, поскольку данный свидетель работает медицинской сестрой эндокринологического кабинета МБУЗ ГБ № г.ФИО4 вместе с подсудимым ФИО1, в связи с чем, суд считает, что свидетель ФИО13 дала такие показания из чувства ложно понятого товарищества и корпоративности.

Суд не ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля со стороны защиты ФИО25, однако данные показания не опровергают виновность подсудимого ФИО1, так как данный свидетель видела, что ФИО3 приходила на прием к врачу 26.05.2016г.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что на подсудимого оказывалось давление со стороны следствия, суд также считает несостоятельными. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО26 показал, что он привлекался к уголовной ответственности по ст.292 УК РФ, уголовное дело расследовал следователь ФИО27, который сказал ему, что если он признает вину, то уголовное дело будет рассмотрено в особом порядке. При этом следователь рассказал ему, что ФИО1 отказался от особого порядка. Однако никаких просьб о том, чтобы ФИО26 каким-то образом повлиял на ФИО1, от следователя не поступало. Таким образом, суд не усматривает в действиях следователя какого-либо давления на подсудимого.

Однако суд не соглашается с органами предварительного следствия и с государственным обвинителем, что в действиях ФИО1 имеются также признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, мотивируя это тем, что ФИО1 являясь должностным лицом, 30.05.2016 в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь в кабинете № МБУЗ «Городская больница №» г. ФИО4 <адрес>, по адресу: <адрес>, преследуя цель получения от ФИО3 взятки в виде денег, достоверно зная о том, что состояние здоровья ФИО3 позволяло приступить к выполнению своих трудовых функций с 27.05.2016, внес в листок нетрудоспособности заведомо ложные сведения о нетрудоспособности ФИО3 в связи с заболеванием, а также поставил свою подпись.

В обоснование виновности ФИО1 по данному эпизоду органы предварительного расследования ссылаются на то, что по состоянию на 26.05.2016 ФИО3 была уже здорова, что подтверждается справкой врача терапевта ФИО24, согласно которой на момент осмотра у ФИО3 температура тела, пульс, давление были в норме.

Однако, как установлено в судебном заседании, ФИО3, обратилась 19.05.2016 к врачу с жалобами на боли в спине и ей был поставлен диагноз «Вертеброгенная торакалгия», при этом температура, пульс, давление были также в норме. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24 пояснила, что действительно 26.05.2016 по указанию главного врача она осматривала

ФИО3 как дежурный врач терапевт, при этом ФИО3 не сообщила ей, что находится на больничном по поводу болей в спине и никаких жалоб не высказывала, в связи с чем, каких либо обследований ФИО24 по поводу заболеваний спины не проводила. Подсудимый ФИО1 пояснил в судебном заседании, что 19.05.2016 ФИО3 обратилась в больницу с жалобами на боли в спине и груди. После проведенного осмотра ей был поставлен диагноз «Вертеброгенная торакалгия». Он назначил лечение и обследование. Однако на повторном приеме оказалось, что ФИО3 не сдала анализы, которые были назначены на первом приеме. В связи с чем, он продлил ФИО3 больничный до 27.05.2016 пояснив, что в случае если она не сдаст анализы, у него не будет оснований для дальнейшего продления больничного. 27.05.2016 ФИО3 на прием не пришла, а явилась только 30.05.2016 пояснив, что уже вышла на работу и попросила закрыть больничный лист. Он закрыл больничный датой 27.05.2016 и отдал его ФИО3 для дальнейшего оформления, никаких заведомо ложных сведений в больничном листе он не указывал. Сама ФИО3 пояснила в судебном заседании, что на повторном приеме она сообщила подсудимому, что стала чувствовать себя лучше и может приступить к работе, на что ФИО1 предложил ей продлить больничный до 27.05.2016 включительно и отблагодарить его за это. При этом ФИО3 не стала возражать против продления больничного и на работу не вышла. Также из показаний ФИО3 следует, что при ее осмотре в больнице <адрес> она не сообщала врачу ФИО24 о том, что находится на больничном в связи с болями в спине и груди.

Суду не представлено доказательств, что по состоянию на 26.05.2016 у ФИО3 отсутствовало заболевание, в связи с чем подсудимый незаконно продлил больничный до 27.05.2016, внеся в листок нетрудоспособности заведомо ложные сведения. Органы следствия сделали вывод о виновности подсудимого основываясь на результатах осмотра врача терапевта, который при этом не был уведомлен о неврологических симптомах заболевания ФИО3, соответственно ФИО3 была осмотрена на признаки наличия либо отсутствия терапевтических заболеваний, которых у нее не было и при первичном осмотре 19.05.2016.

Таким образом, оценивая доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд пришел к убеждению, что ФИО1 было совершено одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, которое ошибочно квалифицировано органам предварительного следствия несколькими статьями уголовного закона, и считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 эпизод служебного подлога, как излишне вмененный.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, поскольку Федеральным законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ введена статья 291.2 УК РФ, в соответствии с которой получение взятки в размере, не превышающем 10 000 рублей, признается мелким взяточничеством.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03.07.2016) как мелкое взяточничество, то есть как получение взятки в размере, не превышающим десяти тысяч рублей.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: исключительно положительно характеризующегося по месту жительства и работы, ранее не судимого.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.6, ст. 60 УК РФ, суд, в соответствии со ст. 56 УК РФ приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, при которых могли быть применены положения ст.64 и ст.82 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №324 от 03.07.2016), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- заверенную копию книги регистрации листков нетрудоспособности поликлинического отделения для взрослых МБУЗ ГБ № г. Шахты, хранящуюся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 134- 136),- хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения;

- две денежные купюры номиналом 1000 (тысяча) рублей каждая с номерами: МГ1413389, ЕЭ 1349767, изъятые в ходе ОМП в кабинете № МБУЗ Городская больница № г. Шахты от 30.05.2016, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Шахты СУ СК РФ по РО, - зачислить в статью «оперативные расходы»;

- DVD-R диск с файлом видеозаписи, произведенной 30.05.2016 по факту передачи взятки в сумме 2000 рублей врачу-терапевту ФИО1; листок нетрудоспособности МБУЗ ГБ <данные изъяты>- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. ФИО4 СУ СК РФ по РО,- уничтожить в установленном законом порядке;

- медицинскую карту амбулаторного больного № 25303 МБУЗ ГБ № 2 на имя ФИО3, изъятую в ходе ОМП в кабинете № МБУЗ ГБ № г. Шахты от 30.05.2016, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Шахты СУ СК РФ по РО,- возвратить в МБУЗ «Городская больница №» г. Шахты Ростовской области.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: /подпись/ Г.В. Грибенюк