Приговор № 1-55/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-55/2019

Дело № 1-55/19 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленск Республика Саха (Якутия) 17 июня 2019 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шмидт Ж.А., при секретарях Васильевой С.В., Ковтун О.А.,

с участием государственных обвинителей Неустроевой М.В., Перевозкина С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Акчурина Р.З. представившего удостоверение и ордер № 82 от 25.04.2019 г.,

представителя потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут 18.01.2019 г., ФИО1, взяв с собой бензопилу фирмы «STIHL», модели «MS 361», без серийного номера, совместно с Я., П., Ш., которых 17.01.2019 г. в период с 17 часов до 18 часов попросил помочь ему заготовить дрова, указав, что все необходимые, разрешительные документы на рубку лесных насаждений у него имеются, на автомобиле марки «Урал 375», с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], принадлежащем ФИО1, под управлением последнего выехали в направлении Пеледуйской автодороги Ленского района. В период времени с 11 часов 10 минут по 11 часов 30 минут 18.01.2019 г. на расстоянии 6,2 км от г.Ленска Пеледуйской автодороги, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, с целью заготовки дров, повернув в западном направлении и проехав 2,3 км по лесной дороги, с восточной стороны ФИО1 увидел лесной участок, расположенный в квартале №149 выдел 14 Зеленой зоны Городского участкового лесничества Государственного Казенного Учреждения Республики Саха (Якутия) «Ленское Лесничество» (далее по тексту ГКУ РС (Я) «Ленское лесничество»), с геодезическими координатами точек привязок: N 60? 44’ 41’’ E 114? 50’ 0’’на котором произрастала сырорастущая древесина породы кедр, береза и лиственница и сообщил Я., П., Ш., что производить рубку леса будут на данном участке местности.

ФИО1 в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 30 минут 18.01.2019, осознавая общественно опасный характер своих противоправных действий, в виде причинения вреда Государственному лесному фонду Российской Федерации, предвидя неизбежность, в результате своих действий уничтожения лесных насаждений и желая этого, заведомо зная об отсутствии у него надлежащим образом оформленных необходимых документов, а именно договора аренды лесного участка, решения о предоставлении лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, разрешения на использование лесов и на рубку сырорастущих деревьев на вышеуказанном участке леса, находясь в квартале № 149 выдел № 14 Зеленой зоны Городского участкового лесничества ГКУ РС (Я) «Ленское лесничество» с геодезическими координатами точек привязок: N 60? 44’ 41’’ E 114? 50’ 0’’, который в соответствии с Лесохозяйственным Регламентом ГКУ РС (Я) «Ленское лесничество» Департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия), утвержденным приказом Департамента по лесным отношениям Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) от 26.12.2008 г. № 142, относится к зеленой зоне лесов, зная о недопустимости рубки лесных насаждений без соответствующих разрешений, в нарушение действующего законодательства РФ в области лесного хозяйства, а именно: ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ, согласно которой порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины; ч. 1 ст. 20 Лесного кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица приобретают право собственности на древесину и иные добытые лесные ресурсы в соответствии с гражданским законодательством; главы 7 Лесного кодекса РФ (ст. 75 «Договор купли-продажи лесных насаждений», ст. 76 Плата по договору купли-продажи лесных насаждений, ст. 77 «Заключение договора купли-продажи лесных насаждений»), согласно которой определен порядок и условия заключения договоров купли-продажи лесных насаждений. При отсутствии необходимых разрешительных документов, предусмотренных лесным законодательством РФ, указал Я., П., Ш. на место незаконной рубки лесных насаждений. Я. будучи не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, по просьбе последнего, с использованием бензопилы фирмы «STIHL», модели «MS 361», без серийного номера, принадлежащей ФИО1, путем отпиливания бензопилой стволов произрастающих деревьев, породы кедр, береза и лиственница от корня, осуществил незаконную рубку сырорастущих деревьев породы кедр в количестве 2 стволов диаметром: 13 см – 1 шт., 7 см-1 шт., породы береза, в количестве 3 стволов, диаметром: 15 см – 1 шт., 8 см – 1 шт., 19 см – 1 шт., породы лиственница в количестве 6 стволов диаметром: 41 см – 1 шт., 61 см – 1 шт., 72 см – 1 шт., 65 см – 1 шт., 39 см – 1 шт., 48 см – 1 шт.

В соответствии с расчетом ущерба ГКУ РС (Я) «Ленское лесничество» от 22.01.2019 в квартале № 149 выдел № 14 Зеленой зоны Городского участкового лесничества ГКУ РС (Я) «Ленское лесничество», всего незаконно вырублено древесины породы береза: 0,27 куб.м., породы кедр: 0,08 куб.м., породы лиственница 11,18 куб.м., общим количеством 11,53 куб.м.

В результате незаконных действий ФИО1, выразившихся в незаконной рубке лесных насаждений в квартале № 149 выдел № 14 Зеленой зоны Городского участкового лесничества ГКУ РС (Я) «Ленское лесничество», причинен ущерб Государственному лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере на общую сумму 215 050 рублей согласно Таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 № 1730.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал полностью, указав, что место перепутал, указание ребятам, где рубить не давал, суду показал, что перед новым годом заключил договор купли-продажи леса в количестве 30 кубов, 17 января 2019 года попросил Ш., П. и Я. съездить помочь нарубить дрова, т.к. у него болела нога. Утром 18 января 2019 года на его машине «Урал» поехали по Пеледуйской трассе, он был за рулем, с собой взял бензопилу, топор, толкач. Проехав по Пеледуйской трассе 10 км. до конца дач, заезда не было, он развернулся и поехал обратно, так как видели раньше по дороге старый след, заезд в лес, и свернули по этой дороге в лес, ребята смотрели, где есть лес, увидели, что есть штук пять деревьев, которые можно срубить. Он остановился, ребята пошли рубить лес, Руслан взял пилу, он не говорил, им идти рубить деревья, при этом они срубили кедр и березки, чтобы он смог проехать в глубь леса. Всего срубили 11 деревьев – 6 лиственниц, березу, кедр. Через час подъехали сотрудники, он показал договор, ему сказали, что здесь рубить нельзя, это не то место, что в договоре, это зеленая зона. В ходе разговора он не говорил, что знает, что здесь рубить нельзя, а сказал, что теперь знает, также объяснил, что поехали, деляну не нашли, свернули в это место, здесь ближе и солярки меньше. Где находится его деляна, он не знал, Т. ему словесно объяснил, где это находится, сказал, что увидите, что участок должен быть помечен, но участок где они рубили, ни каких пометок не имел. У него с собой был договор и карта, но в картах он не разбирается, возвращаться и узнавать в лесничестве где деляна, он не стал.

Вопреки непризнанию вины, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшей С. которая суду показала, что в 2018 году Рошко подписал договор на заготовку дров в количестве 30 кубов, по договору вырубке подлежит древесина: лиственница или сосна. Ей известно, что ФИО1 произвел вырубку леса не в том месте, где ему было положено, вырубка произведена в зеленной зоне, где вырубка леса вообще запрещена. Лесному фонду причинен ущерб, ущерб не возмещен.

Показаниями свидетеля Ш. который суду показал, что в январе 2019 года ближе к вечеру, часов в 17, ФИО1 попросил его съездить и помочь загрузить дрова, сказав, что разрешение у него есть. На следующий день в 10 часов утра, на автомашине Урал, под управлением Рошко поехали в лес. С ними также поехали Иван и Руслан. Поехали по Пеледуйской трассе, проехали примерно 10 км., увидели заезд, след от грузовой машины, вернулись обратно и по следу свернули, поехали в глубь леса. Увидели, что на этом месте кто-то уже пилил лес. Когда ехали Рошко говорил ребятам, что нужно пилить листвяк. Рошко остановил машину, ребята пошли пилить лес, когда они спилили он подходил, смотрел, был спилен листвяк. Процессом командовал хозяин ФИО1. Потом подъехали сотрудники правоохранительных органов.

Частично оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 18.01.2019 г. около 10 часов 00 минут он пришел к Рошко, все были уже на месте. У Рошко имеется автомобиль «Урал», также бензопила. Около 11 часов 00 минут они выдвинулись на автомобиле Рошко на автодорогу Ленск – Пеледуй. Сколько проехали километров, не знает, они увидели следы автомобиля, сдали назад и повернули по следам, за рулем автомобиля был Рошко, Рошко сам выбирал маршрут. После того как они повернули направо были видны следы автомобиля. Они по данным следам проехали прямо, около 2 километров и остановились. Рошко решил, что пилить лес будем здесь. При выборе места, Рошко какой либо участок не искал, просто он проехал по следам (т.1, л.д.226-228)

Показаниями свидетеля П. который суду показал, что зимой Рошко сказал, что нужно напилить машину дров и привезти домой, попросил его помочь загрузить. Рошко тогда болел, что-то с ногами. Он согласился, Рошко обещал заплатить 700 рублей. На следующей день поехали на автомашине Урал, за рулем сидел Рошко, еще с ними был Руслан и Санька. Проехали по Пеледуйской трассе 10-15 км., затем вернулись обратно и повернули направо, проехали еще 3,4 км. Было видно, что там уже пилили лес. Он и Руслан пошли пилить лес, пилил Руслан, спилил 3 или 4 березки, свалили штук 5 деревьев. Затем подъехали сотрудники правоохранительных органов.

Частично оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.С., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 18.02.2019 г. около 09 часов 00 минут он пришел к Рошко, после пришли Руслан и Александр. У Рошко имеется автомобиль «Урал», также бензопила. Около 11 часов 00 минут они выдвинулись на автомобиле Рошко по Пеледуйской трассе. Проехали около 6-8 километров, Рошко повернул направо и проехал по лесной дороге ЛЭП еще километра 3-4 приблизительно. Там был лесной массив, который был расчищен, валялись старые дрова, Рошко решил, что пилить лес будут здесь. При выборе места, Рошко какой либо участок не искал, просто он проехал по следам. Сколько Руслан спилил деревьев, он не знает, но при нем спилил более 5 стволов деревьев (т.1, л.д.245-247).

Допрошенная в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по Ленскому района К. суду показала, что свидетелю П. перед допросом разъяснена ст. 56 УПК РФ, разъяснена ответственность по ст. 307,308 УК РФ, показания записаны с его слов, им прочитаны, замечаний не поступило.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Ш., П. в судебном заседании, что место, где пилить дрова они выбирали вместе, расценивает их как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку находятся с ним в дружеских отношениях, в ходе допроса на предварительном следствии, протоколы прочитаны лично, замечаний от них не поступило.

Показаниями свидетеля Ф. который суду показал, что в январе 2019 года по требованию прокуратуры был вызван в качестве специалиста на мероприятие по выявлению незаконной рубки древесины. В ходе мероприятия была выявлена незаконная рубка, в зеленной зоне г. Ленска. 4-5 километр Пеледуйской трассы, в правую сторону на север примерно 500 метров или 1 километр, стояла машина и напиленные хлысты леса. Людей было 4 человека, Рошко ими руководил, представил им документы – договор купли-продажи и пояснил, что на основании этого документа он производит рубку леса. Они ему объяснили, что это не тот квартал, который указан в договоре и, что этот участок находится в зеленной зоне, где запрещено рубить древесину. Рошко объяснил, что понимает, что его деляна находится в другом месте, знал, что это зеленая зона, увидел дорогу, завернул, далеко ехать не хотел. На месте было две или одна пила. ФИО2 заехала в лес, для этого они спилили кедр и березу, всего было спилены 10,11 или 12 деревьев, кедр, береза, лиственница. Древесина была свежеспиленная, были опилки, считали только свежие пни, замеряли диаметр пня и высота ствола, на основании этого высчитывается кубаж древесины. Замеры делали вместе с представителем прокуратуры К.1, следователем С.1, фотографировали. Кубаж рассчитывал Т., расчет ущерба производил он (Ф.) на основании постановления правительства.

Показаниями свидетеля К.1 помощника прокурора района, что в январе 2019 года по указанию прокуратуры республики проводила проверку соблюдения законодательства о лесопользовании с привлечением специалистов Ленского лесничества, МВД. Выехали на Пеледуйскую трассу, проехав 6-7 км., Ф. увидел следы в глубь леса, свернули с дороги и поехали в сторону ЛЭП, в лесу увидели автомашину Урал. Возле машины стояли Рошко и трое мужчин. На свежеспиленном пеньке стояла бензопила, были спиленные деревья, видны пни. Они представились. Ф. попросил разрешительные документы. Рошко из машины достал договор купли-продажи лесных насаждений. Ф. сообщил, что в данном месте зеленная зона, что запрещено здесь рубить, что это не тот участок, который указан в договоре. Рошко ответил, что согласен, потом Рошко ушел в машину давать объяснение, позже подошел к ней и сказал, что знал, что рубит не на отведенном ему участке, что ехать до его участка далеко, много бензина уйдет, спросил, какое будет наказание.

Показаниями свидетеля С.1 которая суду показала, что в январе поступило требование прокуратуры района о совместных выездных проверках выявления нарушений лесного законодательства. Совместно с помощником прокурора К.1, лесничим Ф., оперуполномоченным Р. они поехали по Пеледуйской трассе, на 6 км. Увидели свежие следы транспортного средства, свернули направо в сторону ЛЭП, проехали 2 км. Увидели машину Урал, рядом стоял Рошко и работники. Были спилены деревья, 11 стволов, из них лиственница, береза, кедр или сосна. Было видно, что деревья свежее спиленные, были опилки. Рядом стояла пила. Рошко показывал документы, пояснял, что дрова для себя, а ребят попросил помочь. Был произведен осмотра места происшествия, произведены замеры.

Показаниями свидетеля Р. который суду показал, что совместно с представителем прокуратуры, полиции и лесничества выезжал по факту рубки леса. Проехав по Пеледуйской трассе, повернули на север 4-5 км в сторону ЛЭП. Увидели машину Урал, возле нее стоял Рошко и еще три человека, лес был уже повален, на их вопрос Рошко пояснил, что они занимаются рубкой леса. Было видно, что лес срублен, пеньки не заметены снегом, стволы деревьев более 10 штук лежали, стояла бензопила.

Частично оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р., данные им в ходе предварительного следствия, и подтвержденные свидетелем после оглашения, что 18.01.2019 около 12 часов 00 минут, он совместно с помощником лесничего Ф., заместителем начальника СО С.1 и помощником прокурора К.1 на служебном автомобиле, выехали в район автодороги Ленск - Пеледуй, где на 6 километре вышеуказанной автодороги, свернув направо и проехав около 2 километров мимо линии ЛЭП, приехали в лесной массив, и обнаружили, что на данном участке стоит автомобиль «Урал», возле него четверо мужчин, бензопила и свежеспиленные деревья (т.1, л.д. 239-241).

Показаниями свидетеля Т. который суду показал, что в 2018 году он сделал отвод для заготовки древесины в 24 квартале, выдел 23, деляна 52, лесосека делится на несколько человек. Поделена была между Т1, П.1, П.2 и Рошко. Это место находится по Пеледуйской трассе, нужно проехать 17 км. По трассе, затем свернуть налево, где новая ЛЭП и проехать еще 3-5 км. Место было обозначено, на дереве были сделаны затесы и маркером написано. Он Рошко объяснил, где находится его деляна, как и на каком километре нужно свернуть. Им произведен расчет количества вырубленного леса.

Показаниями свидетеля А. которая суду показала, что в ее обязанности входит выписка договоров, отводы делян, проверка лесосек после окончания договора. В договоре указывается схема деляны, прописывается порода дерева сосна и лиственница для рубки, устанавливается лимит 30 кубов один раз в год. Отводом участка занимался лесничий Т., она заключала в конце декабря 2018 года с Рошко договор, на заготовку лиственницы. При этом он ей сказал, что знает, где это место, что он с Х. туда ездил. Когда происходит деление лесозаготовок, ставится столб, на котором подписывают какой квартал, выдел, кто заготовитель, делаются визиры на дереве по его границе или лентой или зарубки.

Показаниями свидетеля П.1., который суду показал, что заключил договор купли-продажи на лесозаготовку, участок выделили на 4 человек, деляна находится вдоль новой линии ЛЭП по Пеледуйской трассе, нужно проехать 17-18 км. По самой дороге, затем свернуть налево и еще 7 км. На отвод этого участка он ездил вместе с Т., столбы поставили.

Показаниями свидетеля П.2 который суду показал, что во второй половине 2018 года заключал договор на заготовку дров, в лесничестве ему объяснили где находится этот участок, по Пеледуйской трассе 10-15 км., что там есть табличка и отворот. Он ответил, что если не разберется, то приедет, чтобы они ему показали.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 13.12.2018 г. он заключил договор купли-продажи лесных насаждений № 89-Г на лесной участок в квартале № 24 выдел 23 деляна № 52, лесосека 2. Примерно в ноябре-начале декабря 2018 года, он совместно с лесничим Т. выехали на указанный лесной участок, по Пеледуйской трассе, примерно на 17 км, где имеется сворот налево с трассы, потом нужно проехать вдоль линии ЛЭП около 6-7 км. По приезду на участок леса, который примыкает к линии ЛЭП, в течение дня они с ним разделили участок на 4 лесосеки, поставили отметки в виде столбиков, лесничий с помощью GPS сделал замеры и визиры. Когда он выезжал на заготовку дров, он не видел, что бы кто-то проводил какие-либо работы по заготовке дров (т.1, л.д. 242-244).

При этом, суд не принимает в качестве доказательств подтверждающих виновность подсудимого ФИО1 показания свидетелей оперуполномоченного Р. следователя СО С.1, об обстоятельствах совершенного преступления, которые им стали известны со слов ФИО1, поскольку это противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ ( Определение от 6 февраля 2004 г. №44-О).

Приведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей суд принимает за основу, поскольку они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и подтверждаются следующими исследованными в суде письменными и вещественными доказательствами.

Рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Ленскому району прапорщика полиции К.2, о том, 18.01.2019 г. в ходе проведения прокурорской проверки в 13 час. 17 мин., на 6 км по Пеледуйской трассе, второй съезд направо, 3 км в лес через ЛЭП выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений в зеленой зоне ФИО1 на а/м Урал г.р.з. [НОМЕР] (т.1, л.д.14).

Постановлением заместителя прокурора района К.3 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 22.01.2019 г., по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале №149 выдел14 зеленой зоны в Городском участковом лесничестве ГКУ РС (Я) «Ленское лесничество» (т.1, л.д.17-19).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2019 г., и прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве в юго – западном направлении от г.Ленска. На автодороге Ленск – Пеледуй на 6,2 км. имеется поворот на лесную дорогу в западном направлении. От данного поворота на расстоянии 2,3 км данной лесной дороги к ней с восточной стороны прилегает осматриваемый участок местности, расположенный в квартале № 149 выдел №14 Городского участкового лесничества с координатами геодезической мировой системы N 60? 44’ 41’’ E 114? 50’ 0’’. На указанном участке обнаружены пни сырорастущей древесины в количестве 11 штук, из которых 6 штук пней от дерева породы лиственница диаметром: 41 см, 61 см, 72см, 62см, 39 см, 48 см; 3 штуки пней от деревьев породы береза диаметром: 15 см, 8см, 19 см; 2 штуки пней от дерева породы кедр диаметром 13 см, 7 см. Также на осматриваемом участке обнаружены 6 штук спиленных стволов деревьев породы лиственница длиной: 11,3; 13,8; 5,7; 8,1; 8,4; 7,5 метров. 3 штуки спиленных стволов деревьев породы береза длиной: 8,7; 6,2; 10,3 метров. 2 штуки спиленных стволов деревьев породы кедр длиной: 11,7; 8,4 метров. Указанные стволы деревьев изъяты, оставлены на месте, в связи с их громоздкостью и не возможностью вывоза. На данном участке местности, на расстоянии 4 м от лесной дороги расположен автомобиль «Урал» с регистрационным знаком [НОМЕР], бортовой. От указанного автомобиля на расстоянии 2,3 м в северовосточном направлении расположена бензопила марки Stihl MS 361. Автомобиль «Урал» регистрационный знак [НОМЕР], бензопила изъяты (т.1, л.д.21-37).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2019 г. участка местности, расположенного в лесном массиве в северо – восточном направлении от г.Ленска. На автодороге Ленск – Пеледуй на 17,5 км имеется поворот налево, от данного поворота, лесная дорога по линии ЛЭП 3,5 км в северо –восточном направлении расположен осматриваемый участок местности. Данный участок расположен в квартале №24 выдел 23 деляны №52 лесосеки 1 ГКУ РС (Я) «Ленское лесничество» с координатами геодезической мировой системы № 60? 42’ 11.45’’ С 114? 44’ 21.74’’. На данном участке с правой стороны имеется отметка на дереве (визирь) «д1». Участвующий в ходе осмотра свидетель Т. указал, что данные отметки он делал для обозначения лесосеки (делянки) в выделе №23 квартала №24 деляны №52 ГКУ РС (Я) «Ленское лесничество» (т.2, л.д.1-6).

Протоколом осмотра предметов от 25.02.2019 г. бензопилы фирмы «STIHL» модели «MS 361», признанной вещественным доказательством и приобщенной к уголовному делу и осмотренной в ходе судебного следствия в суде (т.2, л.д. 7-10, 11).

Протокол осмотра предметов от 26.02.2019 г. на автостоянке ИП «Б», расположенной по адресу: г.Ленск [АДРЕС], осмотрен автомобиль марки «Урал 375», регистрационный номер [НОМЕР] признанный вещественным доказательством и приобщенный к уголовному делу (т.2, л.д. 13-17, 18).

Протоколом осмотра предметов от 26.02.2019 г. в квартале № 149 выдел 14 зеленой зоны ГКУ РС (Я) «Ленское лесничество», согласно которому осмотрены стволы, породы береза в количестве 3 штуки, породы лиственница, в количестве 6 штук, породы кедр 2 штуки, и швырки породы лиственница в количестве 17 штук, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к уголовному делу ( т.1, л.д. 20-27, 28).

Расчетом ущерба за незаконную рубку деревьев в квартале № 149 выдел 14 зеленой зоны в Городском участковом лесничестве ГКУ РС (Я) «Ленское лесничество» от 22.01.2019 из которого следует, что общий ущерб за незаконную рубку деревьев составляет: 215 050 рублей (т.1, л.д. 40-47).

Сведениями ГКУ РС (Я) «Ленское лесничество»: согласно которым для заготовки дров на собственные нужды, гражданам отводится лесосека в зависимости от объема заготавливаемой древесины. В квартале №149 выдел 14 Городского участкового лесничества договора не заключались.

Копией договора купли продажи лесных насаждений от 13.12.2018 № 88-Г на имя ФИО1, о предоставлении лесных насаждений в квартале №24 выдел 23 деляны №52 лесосеки 1; копиями договоров купли продажи лесных насаждений о предоставлении лесных насаждений в квартале №24 выдел 23 деляны №52 на имя Т1., П.1., П.2 (т.1, л.д. 79-126).

Сведениями Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС (Я), из которых следует, что в квартале 149 выдел 14 Городского участкового лесничества Ленского лесничества договора купли- продажи лесных насаждений, аренды лесных участков с заготовкой древесины не заключались, разрешения на рубку лесных насаждений не выдавались; в квартале 149 выдел 14 Городского участкового лесничества Ленского лесничества с г.р. ФИО1 договор купли – продажи лесных насаждений для собственных нужд не заключался; с гр. ФИО1 заключен договор купли – продажи лесных насаждений для собственных нужд от 13 декабря 2018 г. №88Г в квартале 24 выдел 23 объемом 30 м?. со сроком до 01 мая 2019 г. (т.1, л.д. 132).

Сведениями Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС (Я): копией указа Главы РС (Я) «Об утверждении положений о Министерстве экологии, природопользования и лесного хозяйства РС (Я) и его коллегии»; копией положения о Министерстве экологии, природопользования и лесного хозяйства РС (Я); копией положения о коллегии Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС (Я); копией указа о внесении изменения в положение о Министерстве экологии, природопользования и лесного хозяйства РС (Я) утвержденное указом Главы РС (Я) от 03.10.2018 г. №39; копией записи ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 135-188).

Сведениями ГКУ РС (Я) «Ленское лесничество» о том, что участок местности, расположенный в квартал № 149 выдел 14 Городского участкового лесничества ГКУ РС (Я) «Ленское лесничество» находится в зеленой зоне города Ленска. Выписка из лесохозяйственного регламента ГКУ РС (Я) «Ленское лесничество», распределение лесов по целевому назначению и категориям защитных лесов (.1, л.д. 192-195).

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, вещественные доказательства, суд признает достоверными и допустимыми, они могут быть положены в основу приговора.

Доводы защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 18.01.2019 г. (т.1, л.д. 21-37) и изъятых вещественных доказательств по уголовному делу в связи с нарушением при производстве данных следственных действий ст. 166,170, 177, ч.4 ст. 82 УПК РФ, поскольку, ход осмотра и измерения указанной древесины следователь не фотографировал, отсутствуют фото спиленных деревьев, швырки подробно не описаны, следователем не вынесено постановление по вещественным доказательствам, не могут являться основанием для признания данных доказательств недопустимыми, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что при осмотре мест происшествия пни деревьев, хлысты, швырки измерялись, фотографировались, фототаблицы приобщены к протоколам. Более того, эксперт Ф., допрошенный в судебном заседании суду подтвердил, что принимал участие в осмотре, производил замеры пней, хлыстов. Следователь С.1 суду показала, что ей осуществлялось фотографирование, некоторые деревья в силу их объема не возможно было сфотографировать полностью, поэтому делались общие снимки, в связи с громоздкостью вещественные доказательства, хлысты и швырки оставлены на месте, направлено письмо в адрес начальника полиции об обеспечении сохранности.

Доводы стороны защиты, что в силу ч. 2 ст. 71 и п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ специалист не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон, в данном случае от потерпевшего, суд также признает не состоятельным. Поскольку данная проверка 18.01.2019 г. проводилась в рамках осуществления прокурорского надзора, на основании требования прокуратуры о выделении специалиста с Ленского лесничества, представителя ОМВД, уголовное дело возбуждено 17.02.2019 г. (т.1, л.д. 1).

Доводы защиты о недопустимости протокола осмотра предметов от 26.02.2019 г. (т.2, л.д. 20-27): стволов деревьев и постановление о признании данных предметов вещественными доказательствами, поскольку следователь детальный осмотр не провел, не измерял древесину, вещественные доказательства находились под снегом, детально не сфотографировал, суд также считает необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что в ходе осмотра вещественных доказательств, производились замеры хлыстов деревьев, осуществлялось фотографирование, фототаблицы приобщены к протоколу. Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. принимавший участие в осмотре показал, что им производился замер хлыстов деревьев, он определил породу деревьев по спилу, коре, цвету. Хлыстов было примерно 10, была лиственница, береза и кедр. Следователь К. суду показал, что в ходе осмотра ею осуществлялось фотографирование стволов, какие хлысты были большие вошли в общее фотоТ. производил замеры. В связи с громозкостью вещественных доказательств ею принято решение об оставлении их на месте, о чем вынесено постановление. Также вынесено постановление о невозможности предъявления вещественных доказательств.

Заявляя о недопустимости протоколов указанных следственных действий, защита также ссылается на нарушение следователем при их проведении ч. 5 ст. 164 УПК РФ. Однако нарушений, влекущих недопустимость доказательств, при их получении не допущено. Специалисту Ф. до начала осмотра разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, содержание которой включает ответственность по ст. 307 УК РФ, свидетелю Т. также разъяснены права и обязанности, ответственность соответствующие его статусу, о чем свидетельствует содержание протоколов. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ф., Т., следователи С.1, К., данный факт подтвердили. Разъяснение участвующему в ходе осмотра места происшествия ФИО1 прав предусмотренных ст. 46 УПК, ст. 51 УПК РФ не влечет признание протокола недопустимым доказательством, каких либо ходатайств, замечаний от ФИО1 не поступило. Кроме того, статусом подозреваемого Рошко на момент осмотра не обладал. Участие лесничего Т. при осмотре предметов, в качестве свидетеля, не противоречит ст. 56, 164 УПК РФ.

Суд также не принимает доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством ведомости сплошного или ленточного перечет деревьев, расчета ущерба за незаконную рубку деревьев, поскольку в ведомости отсутствует информация о применении сортиментных таблиц, в расчете отсутствует дата. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф., производивший расчет, суду показал, что в бланке расчета дата не указывается, дата указана в сопроводительном письме в прокуратуру района 22.01.2019 г., что соответствует дате составления расчета.

В соответствии п. 4 Методик определения размера возмещения вреда, объем древесины определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте РФ. Допрошенный в судебном заседании свидетель Т., производивший расчет объема древесины по данному делу, суду показал, что при определении объема древесины руководствовался утвержденными приказом Гослесхоза СССР 21.11.1989 г. № 177 сортиментными и товарными таблицами для древостоев западной и восточной сибири. Объем определяется с учетом диаметра пня, длины хлыста, породы, по таблице высчитывается диаметр ствола на расстояние 1.3 метра.

Отсутствие в ведомости сплошного или ленточного перечет деревьев информация о применении сортиментных таблиц, не может являться основанием, для признания доказательства недопустимым.

Суд также не принимает доводы защиты, что в ходе предварительного следствия нарушено право Рошко на ознакомление с вещественными доказательствами, поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Рошко, его защитник адвокат Акчурин ходатайств об ознакомлении с данными вещественными доказательствами не заявляли, знакомиться не пожелали, о чем имеется отметка в протоколе.

Приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, обоснованными, принимает за основу, поскольку они получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, частично с показаниями подсудимого, подтверждают виновность ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

При этом суд, соглашается с доводами защиты адвоката Акчурина, что не установлен факт возникновение умысла ФИО1 на незаконную рубку лесных насаждений в период с 17 часов до 18 часов 17.01.2019 г.

Доводы подсудимого ФИО1, что ему не показали место, где ему нужно рубить лес, что он ошибся, что он не говорил ребятам рубить лес, а также доводы защитника адвоката Акчурина Р.З., что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, поскольку он ошибся местом рубки, у него имелся договор купли-продажи лесных насаждений, что он указание, где рубить лес не давал, где рубить решили ребята, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Ш., П., согласно которым они поехали по Пеледуйской трассе по просьбе Рошко, которому нужны были дрова, нужно было нарубить машину дров, он (Рошко) взял с собой бензопилу, проехав по трассе, вернулись, т.к. увидели имеющийся заезд в сторону леса, других заездов не было. Находящийся за рулем автомашины Урал Рошко завернул в сторону леса, проехав, увидели лесной массив, который был расчищен, валялись старые дрова, Рошко решил, что пилить лес будут здесь. При выборе места, Рошко какой либо участок не искал, просто он проехал по следам. Показаниями свидетелей Ф., К.1 которые суду показали, что Рошко в ходе беседы им пояснил, что знал, что рубит не на отведенном ему участке, что ехать до его участка далеко, спросил, какое будет наказание. Свидетель Т. в суде показал, что объяснил Рошко, где находится его деляна, свидетель А., показала, что при заключении договора, Рошко ей сказал, что знает, где это место. Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что дрова поехали рубить для него, он взял с собой бензопилу, топор, за рулем был он, заехал в лес, поскольку других заездов не было, ехали, смотрели, где есть лес, увидели штук пять деревьев, которые можно срубить, он остановил машину, Руслан взял пилу и пошел пилить деревья, чтобы машина заехала в глубь леса, срубили кедр и березу. Также показал, что Т. ему словесно объяснил, где находится его деляна, что участок помечен, но где они рубили, ни каких пометок не было.

Вышеизложенное свидетельствует, что преступление подсудимым совершено умышленно, он осознавал общественную опасность своих действий, что он совершает незаконную рубку лесных насаждений в не отведенном ему месте, лес рубили для него, предвидел общественно опасные последствия и желал их наступления.

Непризнание вины ФИО1 своей вины суд расценивает как способ защиты.

Суд признает доводы защитника, позицию подсудимого о невиновности и его оправдании, несостоятельными, поскольку в судебном заседании, исследованными доказательствами, в их совокупности приведенными в приговоре достоверно установлена виновность подсудимого в не законной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 277-ФЗ) - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признаёт смягчающим наказание обстоятельством пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных в ст.63 УК РФ не имеется.

Согласно исследованному в судебном заседании характеризующему материалу, подсудимый ФИО1 судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом данных о состоянии здоровья ФИО1, который не состоит на учете у врача -психиатра, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем, подлежит наказанию за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения требований ст.64 УК РФ.

Не находит суд и оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая личность подсудимого, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания ввиду достаточности по мнению суда назначения основного наказания.

С учетом смягчающих обстоятельств, иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд полагает, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества и находит возможным применить ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ для замены лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления его в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки заявлены. Постановлением следователя от 18.03.2019 года произведена выплата вознаграждения эксперту Л. за счет средств федерального бюджета в сумме 3400 рублей. С учетом материального положения осужденного ФИО1, являющегося [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], не работающего, суд полагает возможным, освободить его от возмещения процессуальных издержек.

На стадии предварительного следствия 11.03.2019 г. представителем потерпевшего Ф. заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 215050 рублей, причиненного в результате преступления. В судебном заседании установлено, что в силу ч. 2 ст. 71, п. 2 ч. 2 ст. 70 УК РФ Ф. участвовал в качестве специалиста при осмотре места происшествия 18.01.2019 г., что исключает его участие в производстве по уголовному делу и предъявление гражданского иска в качестве представителя потерпевшего. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, поскольку оно подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска. При этом суд разъясняет, что в силу ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для гражданского иска или возможной конфискации.

Постановлением Ленского районного суда РС (Я) от 19.03.2019 г. на имущество подозреваемого ФИО1, а именно на автомобиль марки «Урал 375» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], наложен арест.

Таким образом, принимая во внимание, что арест автомобиля накладывался с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, суд считает необходимым снять арест, наложенный на указанный автомобиль.

Вопрос о вещественном доказательстве по делу подлежит разрешению в порядке установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Применить ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В период испытательного срока, возложить на осужденного ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бензопилу фирмы «STIHL» модели «MS 361» хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленскому району – вернуть ФИО1; объяснение ФИО1 от 18.01.2019 г. хранящиеся в уголовном деле – хранить в деле; автомобиль марки «Урал 375» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] хранящийся на стоянке ИП «Б» - вернуть ФИО1; стволы породы береза в количестве 3 штук, стволы породы кедр в количестве 2 штук, стволы породы лиственница в количестве 6 штук, швырок, в количестве 17 штук оставленные на месте осмотра под охрану ОМВД России по Ленскому району - передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия).

Исковое заявление Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС (Я) о взыскании с ФИО1 вреда лесам, причиненного незаконной рубкой лесных насаждение в размере 250.050 рублей, оставить без рассмотрения. Разъяснить, что в силу ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

По вступлению приговора в законную силу снять арест с автомобиля марки «Урал 375» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], принадлежащего ФИО1

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный в соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ вправе: ходатайствовать о своем участии в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (вопрос о форме участия его в судебном заседании решается судом); вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ; знакомиться с материалами уголовного дела до направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья п\п Ж.А. Шмидт

Копия верна: судья Ж.А. Шмидт