Приговор № 1-55/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-55/2019

Дело № 1-55/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 18 сентября 2019 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П. и коллегии присяжных заседателей, при секретаре Балаганской Ю.В., с участием государственных обвинителей: - старшего прокурора уголовно-судебного отдела Прокуратуры РС(Я) ФИО2 и прокурора Сунтарского района РС(Я) ФИО3, подсудимых ФИО4, ФИО5, защитников: - адвоката Огоюкина И.И., представившего удостоверение № 600, ордер № 130 от 30.07.2019 г., адвоката Возненко Ю.И., представившей удостоверение № 779, ордер № 55/19 от 21.06.2019 года, адвоката Архипова А.В., предоставившего удостоверение № 120, ордер № 67/19 от 21.06.2019 г., потерпевшего А., представителя потерпевшего С., переводчиках А., И., помощника судьи Егоровой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ../../.... года рождения, уроженца <.....><.....> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <.....><.....><.....>, фактически проживающего в <.....><.....>, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, неженатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

ФИО5, ../../.... года рождения, уроженца <.....><.....>), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.....>, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, неженатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, являющегося студентом первого курса ФГБОУ ВО «Якутская государственная сельскохозяйственная академия», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 03 сентября 2019 года подсудимые ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в том, что в период времени с 23 часов 20 минут 30 октября 2018 года до 00 часов 16 минут 31 октября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после того, как А. М.М. сделал им замечание и попросил уйти, так как они ругались между собой, вдвоем подошли к нему во двор <.....><.....> где ФИО4 нанес А. не менее 3 ударов руками в голову и когда он упал, нанес не менее 15 ударов руками и ногами в голову, грудную клетку и плечи, а также взяв со двора дома деревянную доску, нанес ею один удар по ногам. А ФИО5, поддерживая своего родственника ФИО4, нанес А. не менее 7 ударов руками и ногами в голову, грудную клетку, плечи, левую ключицу и шею. В результате чего, А. причинены: - травма головы в виде ушибленной раны, ссадин и кровоподтеков мягкого покрова, переломов лицевых костей, ушиба вещества головного мозга тяжелой степени, травматического отека вещества головного мозга со сдавлением и повреждением стволовых структур среднего мозга, Варолиева моста, продолговатого мозга(по клиническим данным), травматической гидроцефалии, причинившие тяжкий вред здоровью; - травма грудной клетки в виде кровоподтека мягкого покрова задне-боковой стенки слева, локальных неполных переломов 4 и 5 левых ребер по задней подмышечной линии, причинившие вред здоровью средней тяжести; - кровоподтеки нижней трети шеи, верхней трети правого плеча, левой ключицы и левого плечевого сустава, средней трети левого плеча, правого плечевого сустава, грудной клетки слева на уровне 2 межреберья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть А. наступила 30 ноября 2018 года в ГБУ РС(Я) «Сунтарская ЦРБ» от полученной тупой травмы головы, сопровождавшейся ушибом головного мозга тяжелой степени, множественными переломами лицевых костей, осложнившейся травматическим шоком, травматическим отеком вещества головного мозга и полиорганной недостаточностью.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств, признанных доказанными, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Такая квалификация действий подсудимого ФИО4 обусловлена тем, что вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что ФИО4 подошел к А. во двор дома вместе с подсудимым ФИО5, после того, как А. М.М. сделал им замечание и попросил уйти, так как они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ругались между собой и нанес удары потерпевшему вместе с подсудимым ФИО5

Из обстоятельств, признанных доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей следует, что ФИО4 нанес потерпевшему А. не менее 3 ударов руками в голову и когда он упал, нанес не менее 15 ударов руками и ногами в голову, грудную клетку и плечи, а также взяв со двора дома деревянную доску, нанес ею один удар по ногам А., причинив ему три группы повреждений, отличающихся по степени вреда здоровью человека, в том числе травму головы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Как признано доказанным вердиктом коллегии присяжных заседателей, подсудимый ФИО4 причинил потерпевшему А. в числе иных, тупую травму головы, вследствие которой он скончался 30 ноября 2018 года в ГБУ РС(Я) «Сунтарская ЦРБ».

Мотивом совершения этого преступления коллегия присяжных заседателей установила хулиганские побуждения, из-за того, что А. М.М. сделал им замечание и попросил уйти, так как они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ругались между собой, т.е. подсудимый ФИО4 совершил насильственные действия против личности, используя этот незначительный повод несоразмерный содеянному и причиненному насилию.

Из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств следует, что подсудимый ФИО4 взяв со двора дома деревянную доску, нанес ею один удар по ногам потерпевшего, то есть использовал в ходе совершения преступления предмет в качестве оружия.

Суд отмечает, что действия подсудимого ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека носили целенаправленный характер. Нанося удары руками и ногами, в том числе в жизненно важный орган – голову, подсудимый ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал его наступления, т.е. действовал с прямым умыслом, при этом, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, избивая лежавшего человека, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Также, исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств, признанных доказанными, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Такая квалификация действий подсудимого ФИО5 обусловлена тем, что вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что ФИО5 подошел к А. во двор дома вместе с подсудимым ФИО4, после того, как А. М.М. сделал им замечание и попросил уйти, так как они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ругались между собой и нанес удары потерпевшему вместе с подсудимым ФИО4

Из обстоятельств, признанных доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей следует, что ФИО5, поддерживая своего родственника ФИО4, нанес потерпевшему А. не менее 7 ударов руками и ногами в голову, грудную клетку, плечи, левую ключицу и шею, причинив ему три группы повреждений, отличающихся по степени вреда здоровью человека, в том числе травму головы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств следует, что подсудимый ФИО5 причинил потерпевшему А. в числе иных, тупую травму головы, вследствие которой он скончался 30 ноября 2018 года в ГБУ РС(Я) «Сунтарская ЦРБ».

Мотивом совершения этого преступления коллегия присяжных заседателей установила хулиганские побуждения, из-за того, что А. М.М. сделал им замечание и попросил уйти, так как они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ругались между собой, т.е. подсудимый ФИО5 совершил насильственные действия против личности, используя этот незначительный повод несоразмерный содеянному и причиненному насилию.

Суд отмечает, что действия подсудимого ФИО5 на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека носили целенаправленный характер. Нанося удары руками и ногами, в том числе в жизненно важный орган – голову, подсудимый ФИО5 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал его наступления, т.е. действовал с прямым умыслом, при этом, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Мнение стороны защиты подсудимого ФИО5 о необходимости вынесения постановления в соответствии с частью 5 статьи 348, пункта 4 статьи 350 УПК РФ о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания, суд находит несостоятельным.

Так, в силу части 2 статьи 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу. Председательствующий не может признать, что обвинительный вердикт по данному уголовному делу вынесен в отношении невиновного ФИО5 Достаточных оснований для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого ФИО5 в совершении преступления, не усматривается. Соответственно доводы стороны защиты подсудимого ФИО5 не могут быть приняты судом по указанным основаниям.

Из исследованных судом материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО4 видно, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, инспектором ПДН и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, не имеет постоянного места работы, в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. С места жительства, администрации наслега, в котором родился и мест, где обучался и проходил военную службу, отделом по молодежной политике администрации района характеризуется положительно.

Свидетель со стороны защиты ФИО6 по характеризующим личность подсудимого ФИО4 суду показала, что он является ее сыном, она усыновила его 8 месячным ребенком, рос спокойным, она приучала его к труду. Считает, что сын осознал содеянное и раскаивается. От имени сына передала потерпевшему А. 600 000 рублей, а также по просьбе потерпевшей стороны ими был поставлен памятник на могиле А.

Согласно материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО5, он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, не имеет постоянного места работы. С места жительства и мест, где обучался, характеризуется положительно, в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушение посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Свидетель со стороны защиты Г. по характеризующим личность подсудимого ФИО5 показала суду, что он является ее сыном, имеет спокойный характер, всегда помогает ей по хозяйству. В 2018 году поступил в ЯГСХА по специальности лесозаготовка, однако взял академический отпуск на один год.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимых ФИО4 и ФИО5 их поведений во время судебного разбирательства, суд признает их вменяемыми и они подлежат уголовному наказанию за совершённое преступление, по которому признаны виновными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Решая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которым учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Помимо этого согласно ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в приобретении памперсов, продуктов, медикаментов и установлении надгробного памятника на могиле. Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд признает молодой возраст, положительные характеристики и частичное признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает его молодой возраст и положительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Совершенное подсудимыми преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям. Учитывая повышенную степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, способ совершения деяния и степень реализации преступных намерений каждым подсудимым, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО4 и ФИО5, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведений во время и после совершения деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, суд не находит, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом наличия вердикта присяжных заседателей о снисхождении в отношении каждого подсудимого, наказание им следует назначать по правилам ст. 65 УК РФ.

При этом, поскольку оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2016г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что по смыслу закона, с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения, наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и(или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений части 1 статьи 62 и части 1 статьи 65 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО4 применению подлежит ч. 1 ст. 65 УК РФ без последовательного применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ в качестве основного наказания за совершение указанного преступления, предусмотрено только лишение свободы. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, которое представляет большую общественную опасность, данные о личности ФИО4 и ФИО5 каждого, принимая во внимание их возраст, семейное и имущественное положение, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение их участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, достижимы при назначении наказания в виде реального лишения свободы и без назначения альтернативного дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении меры наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает фактический характер его участия в совершенном преступном деянии, то, что он, используя незначительный повод первым начал применять насильственные действия, сбив с ног потерпевшего А. не менее 3 ударами руками в голову, после чего нанес не менее 15 ударов руками и ногами в голову, грудную клетку и плечи, что свидетельствует о более повышенной степени общественной опасности совершенного им деяния.

Суд также принимает во внимание значение участия и влияние на характер причиненного потерпевшему вреда здоровью подсудимого ФИО5, который поддерживая своего родственника ФИО4, из хулиганских побуждений, нанес потерпевшему телесные повреждения не менее 7 ударами руками и ногами, которые по локализации помимо головы, грудной клетки и плечи, причинены и в левую ключицу и шею потерпевшего.

На основании пункта «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО4 и ФИО5 следует определить колонию строгого режима.

Меры пресечения подсудимых ФИО4 и ФИО5 – содержание под стражей, для обеспечения исполнения приговора подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу с 14 ноября 2018 года по 18 сентября 2019 года, а также время содержания под стражей ФИО5 с 14 ноября 2018 года по 18 сентября 2019 года, подлежат зачету в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом положений ст. 72 УК РФ началом исчисления срока отбывания наказания ФИО4 и ФИО5 следует признать день вступления приговора в законную силу в их отношении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пара кроссовок черного цвета марки «Columbia», подлежит возвращению законному владельцу подсудимому ФИО4;

- пара кроссовок серого цвета марки «P since 1996» и пара зимних кроссовок с надписью на подошве «Columbia Omni-Crip», подлежат возвращению законному владельцу подсудимому ФИО5;

- флеш – карта с фрагментами видеозаписи, подлежит хранению при уголовном деле;

- медицинская карта стационарного больного № 444 на имя А. с рентгенологическими снимками подлежат возвращению в ГБУ РС(Я) «Сунтарская ЦРБ»;

- деревянная доска, а также куртка синего цвета и две брюки из хлопчато-бумажного материала по типу «джинсы» как не истребованные сторонами, подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчиков в общем размере 153 919 рублей 77 копеек, на основании ч. 3 ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 14 880 рублей, которые сложились из суммы оплаты участия защитника по назначению в уголовном судопроизводстве, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. 343, ч.2 ст. 348, ч.3 ст. 350, ст. 351 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с 14 ноября 2018 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с 14 ноября 2018 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- пару кроссовок «Columbia», возвратить осужденному ФИО4;

- пару кроссовок «P since 1996» и пару зимних кроссовок «Columbia Omni-Crip», возвратить осужденному ФИО5;

- флеш – карту с фрагментами видеозаписи, хранить при уголовном деле;

- медицинскую карту на имя А. с рентгенологическими снимками, возвратить ГБУ РС(Я) «Сунтарская ЦРБ»;

- деревянную доску, куртку и две брюки – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве переводчиков в общем размере 153 919 рублей 77 копеек, отнести за счет федерального бюджета.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 14 880 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Сунтарский районный суд РС(Я).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае обжалования приговора, осужденным разъяснить право заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденных, они вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток.

Судья п/п А.П. Тарабукин

Копия верна

Судья А.П. Тарабукин