Приговор № 1-13/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 1-13/2017

1-13/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Будай Р.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> ФИО1 и помощника этого же прокурора старшего <данные изъяты> ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Бороховского В.Б.,

при секретаре судебного заседания Морозовой П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, несудимого, холостого, имеющего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходящего военную службу по контракту с сентября 2002 года, в том числе в качестве офицера с июня 2006 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

19 октября 2016 года органом дознания – командиром войсковой части № отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 339 УК РФ, в отношении ФИО5, после чего материалы проверки направлены военному прокурору Волгоградского гарнизона.

По результатам проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было признано законным и обоснованным, в связи с чем 7 ноября 2016 года материалы проверки из военной прокуратуры поступили в войсковую часть №. ФИО3, являясь заместителем командира части по работе с личным составом, в силу своего служебного положения был осведомлен о результатах такой проверки, а также обладал информацией о том, что полученные ФИО4 телесные повреждения причинены ему действиями <данные изъяты> Свидетель №2 в результате нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими (уголовное дело в отношении ФИО14 выделено в отдельное производство).

В соответствии с положениями ст. 16, 24, 33, 34, 75, 138, 139 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации ФИО3, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями, достоверно зная об отсутствии у него возможности освободить подчиненного ему Свидетель №2 от уголовной ответственности за применение насилия к ФИО16, с корыстной целью путем обмана решил похитить принадлежащие родителям Свидетель №2 денежные средства.

10 ноября 2016 года ФИО3 в личной беседе сообщил Свидетель №1, что ее сын в связи с применением физического насилия к сослуживцу ФИО17 подлежит привлечению к уголовной ответственности, предложив при этом за вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей решить вопрос об освобождении сына от такой ответственности.

Около 14 часов 12 ноября 2016 года на территории войсковой части № Свидетель №1 передала ФИО3 принадлежащие ей <данные изъяты> тысяч рублей и муляжи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые подсудимый расценил, как принадлежащие Свидетель №1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за освобождение сына от уголовной ответственности.

После этого ФИО3 был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в покушении на хищение денежных средств с использованием своего служебного положения у родителей подчиненного ему военнослужащего путем обмана. Как пояснил ФИО3, ему было известно о том, что телесные повреждения у ФИО18 образовались в результате осуществления насильственных действий со стороны Свидетель №2 Узнав из документов, с которыми он ознакомлся в связи с исполнением своих служебных обязанностей, о прекращении проверочных мероприятий в порядке проведения дознания по поводу этих событий, после поступления материалов проверки из военной прокуратуры Волгоградского гарнизона он решил получить деньги от родителей Свидетель №2 Чтобы получить от родителей Свидетель №2 <данные изъяты> рублей, он ввел в заблуждение его мать о наличии у него возможности освободить сына от уголовной ответственности, однако фактически у него какие-либо полномочия по решению данного вопроса отсутствовали.

Помимо личного признания виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 9 ноября 2016 года на мобильный телефон ее супруга позвонил ФИО3 и сообщил, что у их сына неприятности, и необходимо встретиться. 10 ноября 2016 года в своем кабинете ФИО3 сказал, что ей необходимо собрать <данные изъяты> рублей, так как сыну грозит привлечение к уголовной ответственности за причиненные сослуживцу телесные повреждения. Об этом разговоре она в тот же день сообщила в отдел ФСБ по Волгоградскому гарнизону. 12 ноября 2016 года в отделе ФСБ по Волгоградскому гарнизону ей были переданы после обработки специальным средством денежные средства и муляжи денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, сложенные в почтовый конверт, также обработанный специальным средством. При этом номера переданных денег были внесены в протокол, а с самих купюр сняты светокопии. Около 14 часов на территории войсковой части № она передала ФИО3 в руки конверт с деньгами, после чего подсудимый вышел из машины и спустился ко входу в подвал медпункта воинской части. Через некоторое время она сообщила сотрудникам ФСБ о передаче денег ФИО3, подсудимый был ими задержан сотрудниками ФСБ, и она указала на место, куда ФИО3 принес переданный ему конверт с деньгами.

Как показал свидетель Свидетель №2, 9 ноября 2016 года ФИО3 вызвал его к себе в кабинет и предложил решить с родителями проблему привлечения его к уголовной ответственности за применение неуставных отношений к ФИО19. Он сообщил ФИО3 номер мобильного телефона отца. 10 ноября 2016 года в своем кабинете ФИО3 в его (Свидетель №2) присутствии сообщил его маме Свидетель №1, что его могут отправить в дисциплинарный батальон из-за конфликта с ФИО20. После последующего разговора ФИО3 с матерью наедине последняя сказала ему (Свидетель №2), что она согласилась на предложение Наумова собрать <данные изъяты> рублей для решения вопроса о том, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности.

Свидетель Свидетель №4 показал, что 12 ноября 2016 года по просьбе ФИО3 он привез Свидетель №1 к воинской части, а также дал указание <данные изъяты> Свидетель №3 ждать ФИО3 около медицинского пункта части для того, чтобы в случае необходимости выполнять указания ФИО3.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что около 14 часов 12 ноября 2016 года он получил от ФИО3 белый конверт, который по указанию подсудимого положил в подвал медицинского пункта воинской части.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, сотрудника отдела ФСБ России по Волгоградскому гарнизону, 10 ноября 2016 года в отдел обратилась Свидетель №1, которая сообщила, что ФИО3 требует у нее <данные изъяты> рублей за освобождение сына от уголовной ответственности. 12 ноября 2016 года в отделе в присутствии двух понятых и эксперта был составлен акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, представленных Свидетель №1 в размере <данные изъяты> тысяч рублей, и подготовленными муляжами денежных купюр в размере <данные изъяты> рублей. Копии с подлинных купюр и муляжей денег были сняты и обработаны специальным средством «Тушь 7», сложены в белый почтовый конверт, тоже обработанный. Затем конверт с деньгами был передан Свидетель №1, которая встретилась с ФИО3 на территории войсковой части №. После сообщения ФИО14 о передаче конверта с деньгами ФИО3 последний был задержан. В подвале медицинского пункта был обнаружен конверт с деньгами, который ФИО14 передала ФИО3, при этом на одежде и руках подсудимого были обнаружены следы частиц препарата, которыми были обработаны конверт и находящиеся в нем деньги.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в ходе осмотра подвального помещения медицинского пункта войсковой части № обнаружен бумажный почтовый конверт белого цвета, в котором находились купюры банка России.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенному в служебном кабинете ФИО3, на кожных покровах левой руки ФИО3, на принадлежащих ФИО3 куртке, мобильных телефонах и автомобильном ключе обнаружены частицы препарата «Тушь 7».

Из протокола осмотра предметов усматривается, что в ходе его проведения в конверте, обнаруженном 12 ноября 2016 года внутри шкафа в подвальном помещении медицинского пункта войсковой части №, находились денежные купюры банка РФ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из постановления на проведение оперативного эксперимента, начальник УФСБ России по Южному военному округу разрешил проведение оперативно-розыскного мероприятия по признакам подготавливаемого ФИО3 противоправного деяния.

В рапорте оперуполномоченного отдела ФСБ России по Волгоградскому гарнизону указано, что 12 ноября 2016 года названным отделом в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № проведен оперативный эксперимент, в ходе которого с участием Свидетель №1 установлено и зафиксировано осуществление ФИО3 действий, связанных с противоправным получением от Свидетель №1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также осуществлено задержание последнего с поличным после получения денег.

Согласно выписке из приказа министра обороны РФ (по личному составу) от 9 мая 2013 года № ФИО3 назначен на должность заместителя командира войсковой части № по работе с личным составом.

Поскольку вышеприведенные доказательства в своей совокупности взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются логичными, убедительными и непротиворечивыми, суд считает доказанной вину подсудимого.

Действия ФИО3, являвшегося должностным лицом в Вооруженных Силах РФ и использовавшего служебное положение по замещаемой им должности заместителя командира войсковой части № по воспитательной работе, который с корыстной целью, введя в заблуждение Свидетель №1 относительно имеющейся у него возможности освободить Свидетель №2 от уголовной ответственности, получил от нее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, однако эти преступные действия по независящим от подсудимого обстоятельствам не были доведены до конца, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО3 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе и месту жительства характеризуется только положительно, неоднократно поощрялся командованием, награжден ведомственными наградами и знаками отличия, принимает активное участие в общественной жизни органов местного самоуправления, при этом офицерское собрание воинской части ходатайствует о назначении ФИО3 минимального наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Исходя из изложенного, учитывая мотив, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, последствия преступных действий, ходатайство командования воинской части о снисхождении к подсудимому, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкое.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО3 ФИО21 виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, то есть преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- денежные средства – купюры банка РФ номиналом 1 000 рублей в количестве 5 штук с номерами: «БО 6662294»; «КВ 5460706»; «КВ 5460705»; «КГ 8419675»; «КГ 8419676», находящиеся на ответственном хранение в финансовом отделе военного следственного управления СК России по Южному военному округу - возвратить Свидетель №1;

- бумажный конверт и муляжи денежных средств номиналом 500 рублей в количестве 40 штук, 1 000 рублей в количестве 25 штук, 5 000 рублей в количестве 10 штук – уничтожить;

- куртку утепленную камуфляжного защитного цвета, изъятую у ФИО3, хранящуюся в военном следственном отделе по Волгоградскому гарнизону, мобильные телефоны «ЛДЖИ A290» и «Самсунг - A5» - передать осужденному ФИО3;

- куртку утепленную камуфляжного защитного цвета – передать в войсковую часть №;

- CD-R диск № 5324 105 МЕ 32531, DVD-R диск № MFP 6220c120641344, компакт - диски DVD-R № 292 от 16.11.2016 г. (14/3/218-692/DVDR от 19.10.2016) и CD-R № 291 от 16.11.2016 г. (5/152) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Р.А. Будай