Приговор № 1-13/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Быково ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградской области

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Краснове А.А. ,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1 ,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 ,

защитника-адвоката Князева В.А. , представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование начальное (5 классов), неженатого, не работающего, ранее несудимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено на территории Быковского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью распития спиртного зашел во двор домовладения по адресу: <адрес>, где обнаружил закрытую с помощью навесного замка входную дверь жилого помещения летней кухни, решил похитить из данного помещения ценное имущество, чтобы распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, около 17 ч. 50 мин. того же дня, ФИО2 , подошел к входной двери вышеназванного жилого помещения и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, своими руками снял не запертый ключом навесной замок, душка которого висела на пробое в открытом положении, закрытом накладкой для навесного замка на входной двери указанного помещения. После чего ФИО2 открыл входную дверь, и незаконно проник в указанное жилое помещение летней кухни, где в комнате <данные изъяты> похитил мобильный телефон «<данные изъяты>: № и IMEI 2: № в комплекте зарядным устройством, картой памяти micro <данные изъяты> общей стоимостью 3642 руб. с чехлом-книжкой стоимостью 500 руб., принадлежащие Потерпевший №1

Незаконно завладев похищенным, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4142 руб.

Подсудимый в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат Князев В.А. поддержал ходатайство ФИО2 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО2 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; потерпевший, государственный обвинитель изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО2 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО2 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО2 характеризуется со стороны участкового уполномоченного полиции удовлетворительно, со стороны администрации Новоникольского сельского поселения отрицательно. На диспансерном учёте у врача психиатра и нарколога он не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 , суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что, он впервые привлекается к уголовной ответственности, примирение с потерпевшим, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 , суд признаёт, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ).

К данному выводу суд пришёл исходя также из того, что признание указанного обстоятельства отягчающим наказание не требует исследования фактических обстоятельств уголовного дела в связи с согласием подсудимого с обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и мотивами совершения деяния.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, об отсутствии в материалах дела сведений о наличии каких-либо хронических, тяжелых заболеваний близких родственников, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему такой вид наказания, как лишение свободы. Кроме того, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным согласно ст. 73 УК РФ, возложив на него исполнение обязанностей с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2 и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон «<данные изъяты> № и IMEI 2: № в корпусе черного и золотистого цветов, в комплекте с картой памяти micro <данные изъяты> и чехлом-книжкой, переданные Потерпевший №1 – оставить у последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, обязав его ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон «<данные изъяты>: № и IMEI 2: № в корпусе черного и золотистого цветов, в комплекте с картой памяти micro <данные изъяты> и чехлом-книжкой, переданные Потерпевший №1 – оставить у последнего.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также посредством видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём ими должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё.

Судья