Приговор № 1-13/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело № 1-13/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 27 февраля 2017 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Глуховской Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Руднянского района Банько А.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Фроловой Г.В., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, рассмотрел уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт спиртосодержащей жидкости, не относящейся к категории пищевых продуктов, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, из корыстных побуждений, осознавая, что спиртосодержащая жидкость, которую она реализует, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, поскольку изготовлена в кустарных условиях и у нее не имеется лицензии на осуществление данного вида деятельности, достоверно зная о намерении ФИО, употребить приобретенную у нее жидкость внутрь организма, реализовала последнему одну бутылку, содержащую <данные изъяты> см3 спиртосодержащей жидкости крепостью <данные изъяты> % об., содержащей в качестве токсичных микропримесей: альдегидов – <данные изъяты> мг/дм3, кетонов – <данные изъяты> мг/дм3, сивушных масел – <данные изъяты> мг/3, сложных эфиров – <данные изъяты> мг/дм3, метанола – <данные изъяты> % об., не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, получив от ФИО денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей.

На предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 полностью признала себя виновной в предъявленном ей обвинении по ч. 1 ст. 238 УК РФ. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой адвокат Фролова Г.В. поддерживает ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Прокурор не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимая ФИО1 осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердила данное ходатайство в судебном заседании, приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства, поскольку необходимые для этого условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Поскольку обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Определяя меру наказания подсудимой, суд учитывает характер совершённого им преступления, которое в соответствие со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновной малолетнего ребенка.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, наказание назначить с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, с учетом личности подсудимой, ее материального положения, состояния здоровья, тяжести содеянного, последствий от преступных деяний, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Учитывая возможности получения дохода рассрочить уплату штрафа равными частями на <данные изъяты> месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – пластиковую бутылку объемом 1,5 литра, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Жирновского МрСО СУ СК России по Волгоградской области – уничтожить.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с рассрочкой выплаты равными частями по <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – пластиковую бутылку объемом <данные изъяты> литра, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Жирновского МрСО СУ СК России по Волгоградской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате председательствующим судьей, с применением компьютера.

Судья: Е.В. Лемешкин