Приговор № 1-13/2017 1-182/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело № 1-13/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 07 марта 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Болурова А.Б.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Лебедевой Д.А., помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Ломтева В.А.,

потерпевшего ФИО1 А.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Шалаевой Л.М., представившей удостоверение № 934 и ордер № 010061 от 02.11.2016 года,

при секретаре Чернявской А.В.,

07 марта 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего <данные изъяты> «ФИО2» <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 виновен в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих обязанностей.

Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах:

Приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области № л/с от 25 августа 2011 года ФИО1 А.И. был назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода №1 роты №4 в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) ФИО1 А.И. пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренными Федеральным законом «О полиции», приказами и распоряжениями МВД РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области, необходимыми для выполнения служебных обязанностей, при несении службы имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в соответствии с Федеральным законом «О полиции», при проведении специальных мероприятий осуществляет надзор за соблюдением участниками дорожного движения общественной безопасности, принимает меры, направленные на предотвращение и пресечение преступлений на улицах, дорогах и в иных общественных местах, проводит мероприятия по профилактике совершения преступлений и дорожно-транспортных происшествий на обслуживаемой территории, осуществляет функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, инспектор дорожно-патрульной службы взвода №1 роты №4 в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 А.И. постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции представителя власти и в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов от 07.08.2016г., ФИО1 А.И. заступил на службу с 20 часов 00 минут 07.08.2016г. до 08 часов 00 минут 08.08.2016г., совместно с инспектором дорожно-патрульной службы взвода № роты № в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО9 в форменном обмундировании сотрудника полиции, со спецсредствами, на служебном патрульном автомобиле марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №

08.08.2016г., примерно в 02 часа 15 минут, ФИО1 А.И. и Свидетель №1 в ходе патрулирования на 669 км. ФАД «Сызрань - Волгоград» остановили автомобиль марки «ЛАДА - 111730» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении ФИО3 составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) и он был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион.

Во время погрузки на эвакуатор автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ФИО3 отказался покидать салон вышеуказанного автомобиля, в связи с чем, к ФИО3, согласно ст. 20 ФЗ «О полиции», была применена физическая сила.

08 августа 2016 года, примерно в 03 часа 35 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив служебного помещения дислокации взвода № роты № в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, расположенного на 669 км. ФАД «Сызрань - Волгоград», будучи недовольным законными действиями инспектора ДПС ФИО1 А.И., осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении им своих должностных обязанностей, не желая быть задержанным и привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, из мести в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения, осознавая общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желая их наступления, держа в правой руке сотовый телефон, с приложением значительной силы нанес ей инспектору ДПС ФИО1 А.И. один удар в область левого предплечья, причинив ему телесные повреждения в виде ссадины по внутренней боковой поверхности левого предплечья в средней трети, которая квалифицируется, как не причинившая вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа его остановили сотрудники полиции рядом с перекрестком по <адрес> в р.<адрес> и попросили проехать на пост ДПС для проверки его автомобиля на предмет розыска. Он согласился и поехал с сотрудником ФИО1 на автомашине полиции, а его супруга поехала с инспектором К который управлял его автомобилем.

На посту ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он также согласился. Тест показал, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции стали оформлять протокол. Он попросил, чтобы автомобиль отдали его жене, поскольку она является собственником автомобиля и спиртное не употребляла. Сотрудники полиции согласились, но когда они вышли на улицу покурить, увидели, что около их автомобиля стоит эвакуатор и готовится эвакуировать его. Он с супругой побежал к автомобилю, сели в него: он на переднее пассажирское сидение, а супруга на водительское, и закрылись.

Подошли сотрудники полиции, К залез через багажник и открыл двери. После этого сотрудники полиции начали его вытаскивать с автомобиля. Потом он услышал крики своей супруги, поскольку сотрудники полиции к ней тоже применили силу. Он кинулся к своей супруге на помощь, но сотрудник ФИО1 «заломал» ему руку. Тогда он (подсудимый) пытался вытащить телефон, чтобы вызвать скорую помощь для своей супруги, поскольку она страдает астмой. В это время ФИО1 ударил по его руке и вызвать скорую помощь не дали, надели наручники.

После этого отвезли в Городищенский ОМВД, где он находился до рассмотрения протокола об административном правонарушении. Кроме того, в РОВД у него забрали разбитый телефон и сообщили, что он будет приобщен как вещественное доказательство, однако в деле его нет. Вину свою не признает, поскольку заступался за свою жену и сотрудника полиции не бил.

Однако вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании и подвергнутых всесторонней оценке относимых и допустимых доказательствах:

- показаниями потерпевшего К. в судебном заседании о том, что он состоит в должности инспектора ДПС. 07 августа 2016 года в 20 часов до 08 августа 2016 года 08 часов он совместно с инспектором ДПС К заступил на дежурство согласно постовой ведомости. Несение службы осуществляли на служебном автомобиле марки «ВАЗ-2112».

08 августа в 02 часа 15 минут на 669 км трассы «Волгоград-Сызрань» заметили, что по направлению в г.Волгоград двигался автомобиль «ФИО4», который вилял из стороны в сторону. Они остановили данный автомобиль. Водителем оказался ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он дал свое согласие. По результатам обследования у ФИО3 было подтверждено алкогольное опьянение. По данному факту был составлен административный протокол.

Он вызвал эвакуатор для транспортировки автомобиля, однако Арыканцев вместе со своей супругой сели в автомобиль, закрылись и отказывались покидать салон автомобиля. На их требования покинуть автомобиль не реагировали. Кроме того, ФИО3 в их адрес выражался грубой нецензурной бранью. Тогда они приняли решение о применении физической силы в отношении супругов.

Оказавшись на улице, ФИО3 продолжал оказывать сопротивление, после чего он произвел загиб руки за спину, чтобы его успокоить. В это время у ФИО3 в правой свободной руке находился телефон. Данной рукой он нанес ему удар в левое предплечье, в результате чего у него образовалась ссадина на предплечье. После этого, Арыканцев выкинул свой телефон в сторону.

Далее на ФИО3 был составлен административный протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ;

-показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что он состоит в должности инспектора ДПС. 07 августа 2016 года он заступил на дежурство вместе с ФИО1, дежурство осуществляли на автомобиле ВАЗ-2112.

08 августа 2016 года, около 01 или 02 часов они патрулировали в р.<адрес>. Увидели, что автомобиль ФИО4, выезжая из населенного пункта р.<адрес>, вилял из стороны в сторону. Было принято решение остановить данный автомобиль. За управлением автомобиля находился ФИО3 ФИО1 стал общаться с ФИО3, и сообщил ему, что ФИО3 находится в алкогольном опьянении.

После чего, они пригласили понятых, и в их присутствии ФИО3 прошел медицинское освидетельствование на месте, результат показал алкогольное опьянение.

Вызвали эвакуатор, поскольку дальнейшее передвижение на машине было не возможно. Однако по приезду эвакуатора, ФИО3 с супругой закрылись в своем автомобиле и отказывались выходить. Тогда ФИО1 решил применить физическую силу по отношению к ФИО3 и вывести последнего из салона автомобиля. Он в это время разговаривал с Б, просил её покинуть салон автомобиля. Сам момент нанесения ФИО3 побоев ФИО1, он не видел, но после конфликта видел на левом предплечье ФИО1 телесное повреждение;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что она проживает с ФИО3 в незарегистрированном браке и от последнего имеет двух детей.

07 августа 2016г. она вместе с ФИО3 находилась дома в р.п.Ерзовка и пила пиво. Примерно 02 часа 08 августа 2016 года они решили поехать в Волгоград. По дороге их остановили сотрудники полиции, попросили проехать на пост ДПС, чтобы составить протоколы об административном правонарушении, поскольку ФИО3, якобы, был в алкогольном опьянении. После чего они проехали к посту ДПС.

В присутствии двух понятых, ФИО3 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего в отношении ФИО3 был составлен административный протокол, где понятые расписались. Затем сотрудники полиции вызвали эвакуатор.

Перед тем как приступить к эвакуации её автомобиля, она хотела из салона автомобиля забрать свои документы, но не могла их найти, потому что сотрудники полиции их забрали. К ней подошел К и стал вытаскивать её из автомобиля, в это время сотрудник ФИО1 вытаскивал из автомобиля ФИО3. При этом К стал душить её, после чего она вышла из автомобиля.

После неправомерных в отношении ее действий она обратилась с заявлением в следственный комитет. Но её попросили забрать свое заявление. За это ей пообещали, что ФИО2 ничего не будет. Что она и сделала;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что в сентябре 2016г., точной даты он не помнит, его вызывали на пост ДПС, чтобы он произвел эвакуацию автомобиля.

Он приехал на пост ДПС, вышел из машины и встал рядом с автомобилем. Сотрудники полиции спросили у подсудимого и его жены, будут ли они забирать свои вещи из автомобиля. На что те побежали к своему автомобилю, супруга подсудимого села на водительское сидение, а подсудимый на переднее пассажирское сидение. Тогда сотрудники полиции начали вытаскивать ФИО3. Последний не сильно сопротивлялся и вышел из автомобиля, а его супруга, отказывалась выходить, после чего сотрудники полиции стали ее вытаскивать. Когда сотрудники полиции вытаскивали жену ФИО3, то ФИО3 бросился на сотрудников. ФИО3 бил их руками, боролся с ними, телефон, который находился у последнего в руках, отлетел на некоторое расстояние, ударился об землю и разлетелся на несколько частей. Он поднял телефон и отдал его ФИО3.

К ФИО3 применили специальные средства (наручники).У ФИО1 была рука в крови или был кровоподтек, он точно не помнит.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «СпасАвто» в должности водителя эвакуатора.

08.08.2016г. он находился на суточном дежурстве. Примерно в 03 часа 00 минут того же дня от диспетчера он получил сообщение о том, что на посту взвода №1 роты №4 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России но Волгоградской области по адресу 669 км. ФАД «Сызрань-Волгоград», необходимо эвакуировать автомобиль марки «Лада 111730» на охраняемую штрафную стоянку, так как водитель транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения. По приезду на 669 км. ФАД «Сызрань-Волгоград», на пост ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, он стал проводить погрузку автомобиля марки «Лада 111730» на эвакуатор. В это время из здания поста вышли ранее незнакомые ему граждане, как в последствии он узнал ФИО7 и ФИО3 Последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Это он понял по его шаткой походке, невнятной речи, неопрятному внешнему вид, а также по характерному запаху алкоголя из его рта. После того как Свидетель №3 и ФИО3 вышли из здания вышеуказанного поста они проследовали к своему автомобилю марки «Лада 111730», который он начал подготавливать к эвакуации и сели в него. При этом заблокировали двери автомобиля. После этого инспектор ДПС, как позже ему стало известно ФИО1 А.И., потребовал от ФИО3 выйти из автомобиля. Однако на его требования последний не реагировал. В связи с чем, ФИО1 А.И. предупредил ФИО3 о том, что за неповиновение законному требованию сотрудника полиции он будет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. ФИО3 никак не реагировал на требование ФИО1 А.И. Тогда последний применил в отношении ФИО3 физическую силу и вывел ФИО3 из салона автомобиля на улицу. В одной из рук ФИО3 он заметил сотовый телефон марки «Nokia». В это время неожиданно для всех примерно в 03 часа 35 минут ФИО3 размахнулся правой рукой, в которой у него находился вышеописанный сотовый телефон, и с применением значительной силы нанес один удар по левой руке ФИО1 А.И. После удара на руке ФИО1 А.И. он увидел ссадину и кровоподтек в области левого предплечья. ФИО1 А.И. находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со специальными знаками различия. ФИО1 в отношении ФИО3 вновь была применена физическая сила и последний был препровожден в здание поста, для составления в отношении него административного материала (л.д. 118-122).

Достоверность своих показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил. Противоречия объяснил давностью событий.

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается следующими относимыми и допустимыми письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными в совокупности:

копией протокола об административном правонарушении 34-МА № от 08.08.2016г. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО3, согласно которому 08.08.2016г. ФИО3 неоднократно не подчинился законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, обеспечения общественной безопасности и воспрепятствовал исполнению своих обязанностей ( т.1 л.д. 13);

копией протокола об административном правонарушении 34-МА № от 08.08.2016г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, согласно которому 08.08.2016г. ФИО3 управлял «Лада 111730» в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 11);

актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения <адрес> от 08.08.2016г., согласно которому у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, результат освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО3 Согласно показаниям прибора, в крови ФИО3 имеется 0,422 мг/л. алкоголя (т.1 л.д. 9);

заявлением ФИО1 А.И. от 08.08.2016г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 08.08.2016г. на 669 км. ФАД «Сызрань-Волгоград», вблизи помещения дислокации взвода № роты № ОБДПС ГУ МВД России по <адрес>, примерно в 03 часа 30 минут применил к нему насилие не опасное для здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т.1 л.д. 4);

заключением эксперта № ДС от 08.08.2016г., согласно которому при судебно-медицинском исследовании ФИО1 В.А. обнаружены телесные повреждения: ссадины по внутренней боковой поверхности левого предплечья в средней трети. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д. 24-25);

выпиской из приказа № л/с от 25.08.2011г., согласно которой ФИО1 А.И. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (т.1 л.д. 52);

должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 А.И., согласно которому он пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренными Федеральным законом «О полиции», приказами и распоряжениями МВД РФ. ГУ МВД России по Волгоградской области, необходимыми для выполнения служебных обязанностей, при несении службы имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в соответствии с Федеральным законом «О полиции», при проведении специальных мероприятий осуществляет надзор за соблюдением участниками дорожного движения общественной безопасности, принимает меры, направленные на предотвращение и пресечение преступлений на улицах, дорогах и в иных общественных местах, проводит мероприятия по профилактике совершения преступлений и дорожно-транспортных происшествий на обслуживаемой территории, осуществляет функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения ( т.1 л.д. 53-55);

копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на службу от 07.08.2016г., согласно которой ФИО1 А.И. нес службу с 20 часов 00 минут 07.08.2016г. до 08 часов 00 минут 08.08.2016г., в форменной одежде, со специальными средствами, то есть находился при исполнении служебных обязанностей ( т.1 л.д.7).

Более того, вина подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ.

Согласно его показаниям на предварительном следствии следует, что примерно в 02 часа 00 минут 08.08.2016г. он совместно со своей сожительницей решил поехать в гости к друзьям, которые проживают в г. Волгограде. Ехали на автомобиле марки «ЛАДА - 111730» государственный регистрационный знак № регион по ФАД «Сызрань - Волгоград». За управлением автомобиля находился он в состоянии алкогольного опьянения. Накануне, около 22 часов 00 минут, он употребил спиртное - пиво объемом 0,5 литра. По требованию сотрудников полиции он остановился и припарковал автомобиль на обочине. После чего с водительской стороны подошел инспектор ДПС, который представился как ФИО1 А.И. Последний находился в форменном обмундировании сотрудника МВД России. Он в свою очередь также вышел из автомобиля на улицу к инспектору ФИО1 ФИО5 инспектор ДПС ФИО1 А.И. пояснил, что их автомобиль необходимо проверить по учетам, а именно не находится ли он в розыске, он согласился и они направились к служебному помещению дислокации взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, расположенного на 669 км. ФАД «Сызрань -Волгоград». Он поехал в автомобиле инспекторов ДПС совместно с ФИО1 А.И., а второй инспектор ДПС, как позже он узнал ФИО9, осуществлял движение на его автомобиле совместно с его гражданской супругой.

После того, как они приехали по вышеуказанному адресу, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, и они прошли в здание поста, где он прошел освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. При тестировании на алкометре были показаны результаты: 0, 422 мг/л, чек №, что свидетельствовало о том, что он употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате, чего инспектор ДПС ФИО1 А.И. составил в отношении него административный материал по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он был отстранен от управления автомобилем, о чем составлены соответствующие протоколы. Так как он находился за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, которое на праве собственности принадлежало Свидетель №3, в отношении нее также был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за передачу права управления транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Когда оформляли административный протокол на Свидетель №3, он совместно с последней вышел на улицу покурить сигареты. В это время увидели, что возле их автомобиля стоит эвакуатор и готовится эвакуировать их автомобиль. Они решили воспрепятствовать этому и сели в салон автомобиля при этом двери автомобиля были заблокированы. Затем к ним подошли инспекторы ДПС ФИО1 А.И. и ФИО9, один из которых потребовал выйти из автомобиля. Однако они не реагировали и продолжали сидеть в салоне автомобиля. Инспектор ДПС ФИО1 А.И. вновь потребовал покинуть салон автомобиля, но он игнорировал его требования и продолжал находиться в салоне. В результате чего со стороны сотрудников полиции в отношении него была применена физическая сила и его вывели из салона автомобиля марки «ЛАДА - 111730». Когда он оказался на улице, то продолжил оказывать сопротивление сотруднику ДПС ФИО1 А.И., так как считал действия сотрудников ДПС незаконными. ФИО1 А.И. вновь применил в отношении него физическую силу и произвел загиб руки за спину. В это время он обратил внимание, что инспектор ДПС ФИО9, пытается вывести Свидетель №3 из салона автомобиля, разозлился и будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь напротив служебного помещения дислокации взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, расположенного на 669 км. ФАД «Сызрань -Волгоград», примерно в 03 часа 35 минут, осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении им своих должностных обязанностей, размахнулся правой рукой, в которой у него находился сотовый телефон, и с приложением значительной силы нанес ФИО1 А.И. один удар в область левого предплечья. После этого инспектор ДПС ФИО10 совместно с инспектором ДПС ФИО1 А.И. вновь применили в отношении него физическую силу и он был препровожден в служебное помещение. Позже в отношении него составлен административный материал по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности. Может пояснить, что сотрудники ДПС находились в форменном обмундировании со специальными знаками отличия и нагрудными жетонами. Свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признает. В содеянном раскаивается (л.д. 95-99), (л.д. 106-108).

Подсудимый отрицал правдивость своих показаний на предварительном следствии. Пояснил, что такие показания он дал по настоянию адвоката.

Суд находит названные подсудимым объяснения несостоятельными, а его измененные в судебном заседании показания - неубедительными, поскольку они противоречат исследованным при разбирательстве уголовного дела достоверным доказательствам и опровергаются ими, при этом приведенные подсудимым в свою защиту доводы о причинах не подтверждения им своих показаний, данных в досудебном производстве, опровергаются представленными государственным обвинителем доказательствами.

Анализируя и оценивая вышеизложенные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он подробно рассказывал об обстоятельствах преступления, оглашенные при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу, что они по своему содержанию полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, изложенного в приговоре.

Приведенные выше показания ФИО3 на предварительном следствии были даны им добровольно, самостоятельно и в присутствии защитника - профессионального адвоката, участие которого подтверждено ордером, после разъяснения ему положений статьи 47 УПК РФ и статьи 51 Конституции РФ; перед началом допроса он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них; его допрос осуществлялся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия или оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователями его показаний в протоколах допроса.

В ходе допросов и по их окончанию замечания, возражения по поводу неполноты либо неточности изложения показаний подсудимым и его защитником в данные протоколы не вносились, до судебного разбирательства жалобы на противоправные действия сотрудников полиции и следователя об оказании незаконного воздействия, обмана, вследствие чего он оговорил себя в совершенном преступлении от подсудимого и защитника не поступали, с заявлениями по поводу нарушений прав при проведении следственных действий они не обращались.

До судебного разбирательства не поступало также жалоб на действия адвоката при осуществлении защиты ФИО3 Обстоятельства, которые бы могли свидетельствовать о какой-либо заинтересованности защитника в исходе дела и, в этой связи, склонении подзащитного к самооговору не установлено.

При исследовании в судебном заседании оглашенных протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого судом установлено наличие в них подписей подсудимого и защитника, а также отсутствие в этих протоколах допроса каких-либо замечаний о неполноте либо неточности изложения следователем зафиксированных в них показаний, что не оспаривается подсудимым.

Поэтому приведенные подсудимым вышеназванные доводы о недостоверности ряда содержащихся в исследованных показаниях сведений об обстоятельствах преступления, зафиксированные в оглашенных протоколах допроса, принятых судом за основу при постановлении приговора, данных им, якобы, в результате самооговора, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергнуты вышеприведенными доказательствами.

По убеждению суда, ссылки подсудимого в обоснование своих доводов о причинах изменения им в судебном заседании показаний направлены на дискредитацию исследованных при разбирательстве уголовного дела протоколов допроса как допустимых доказательств его вины в инкриминируемом преступлении, в связи с чем, суд признает вышеуказанные протоколы допроса допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре экспертизы, процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, экспертные исследования проведены полно и объективно, ответы экспертов на поставленные вопросы являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, непротиворечивыми и аргументированными, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, в том числе с показаниями подсудимого на досудебной стадии, признанными судом достоверными, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Поэтому совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО3 в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора за совершенное им преступление.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении ФИО3 преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств его вины в этом преступлении не имеется.

Все доказательства по делу судом проверены путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и подвергнуты оценке в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 согласуются с показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершения ФИО3 противоправных действий. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных свидетелей суд не усмотрел.

Кроме того, согласно заключению эксперта № ДС от 08.08.2016г., согласно которому при судебно-медицинском исследовании у ФИО1 В.А. обнаружены телесные повреждения: ссадины по внутренней боковой поверхности левого предплечья в средней трети. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 24-25).

Заключение эксперта № 122 ДС от 08.08.2016г. дано экспертом, обладающим достаточным опытом работы и имеющим соответствующей специальностью. Об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден. Выводы эксперта мотивированы, заключение дано в пределах его компетенции.

При указанных данных, суд считает, что заключение эксперта может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Более того, применение насилия в отношении потерпевшего, наличие телесных повреждений у последнего, возникших вследствие противоправных действий подсудимого, подтвердили как сам потерпевший, так свидетели обвинения, являющиеся очевидцами указанных событий.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетеля Свидетель №3 о невиновности ФИО3 суд расценивает как способ участия в судьбе подсудимого, с которым она проживает.

Показания свидетеля Свидетель №3 в части отрицания вины подсудимого не согласуются с иными доказательствами, что позволяет суду отнестись к ним с недоверием.

При совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует их по части 1 статьи 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении наказания ФИО3 в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО3, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

ФИО3 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, на предварительном следствии вину признал и активно способствовал расследованию преступления, поскольку подробно и последовательно изложил обстоятельства совершенного им преступления, что суд на основании пунктов «г, и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

ФИО3 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, когда противоправным действиям подсудимого способствовало нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, данное обстоятельство в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3

Принимая во внимание все выше изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу справедливым наказанием за содеянное будет наказание в виде лишения свободы, но условно с применением статьи 73 УК РФ.

Назначение подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 318 УК РФ не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не будет отвечать целям ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому, суд также учитывает, что в силу части 1 статьи 62 УК РФ положения пункта "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, при наличии отягчающих обстоятельств, не применяются.

С учётом характера и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3, считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО3, исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения осужденному ФИО3, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить суду в десятидневный срок.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения (вручения копии приговора), а также при иных уважительных обстоятельствах, участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование – в случае пропуска.

Председательствующий Болуров А.Б.