Приговор № 1-13/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело № 1-13/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка 09 марта 2017 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хвальновой И.А.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Старополтавского района Зуйкова И.Н.,

подсудимой ФИО1 защитника - адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация Старополтавского района» ФИО2, предоставившей удостоверение № 1647 и ордер № 015995 от 02 марта 2017 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области материалы уголовного

дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в настоящее время проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> имеющей на иждивении 3 малолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

31 декабря 2016 года, примерно в 02 часа 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где увидела лежащий на кровати в кухонной комнате, возле спящего в тот момент Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Alkatel Pixi4 5010D» в корпусе черно-белого цвета, после чего у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, преследуя цель незаконного обогащения, путём свободного доступа, умышленно, тайно, с корыстной целью, ФИО1 31 декабря 2016 года, примерно в 02 часа 05 минут, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, совершила хищение вышеуказанного сотового телефона марки «Alkatel Pixi4 5010D», IMEI: №, IMEI: №, стоимостью 4990 рублей и карты памяти «Micro SD-Gerffins 4Gb, стоимостью 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на кровати в кухонной комнате указанного домовладения. После чего, обратив похищенное в своё пользование, ФИО1, скрылась с места происшествия, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий, ФИО1 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5490 рублей.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и, в присутствии защитника, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ним согласна, указав также, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой ФИО2 поддержала ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимой ФИО1 понятно, и она с ним согласна, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимой в инкриминируемом преступление, с которым подсудимая согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак: совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину суд усматривает в действиях подсудимой с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, который не имеет постоянного источника дохода. Кроме того, причиненный ему ущерб составляет более 5000 рублей.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекалась. На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом, смягчающим подсудимой ФИО1 наказание обстоятельством учитывается: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие 3 малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном и полное признание ей своей вины.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

С учётом обстоятельств, совершенного 31.12. 2016 преступления, суд находит достаточные основания признать состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, как обстоятельство, отягчающее наказание, поскольку обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось именно алкогольное опьянение подсудимой.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, установленных обстоятельств, в целях назначения справедливого и соразмерного содеянному наказания, соответствующего общественной опасности совершенного ей преступления, и принимая во внимание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие 3 малолетних детей, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в пределах санкции закона, в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Alkatel Pixi4 5010D» и карта памяти «Micro SD-Gerffins 4Gb, находящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: С.И. Строганова