Приговор № 1-23/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-23/2019

дело № 1-23/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 3 июля 2019 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Куприченко С.Н.,

с участием государственного обвинителя Водяницкого А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бондарева Е.С.,

при секретаре Козловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ вс. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес> по этой же улице, <данные изъяты>, судимого 04.12.2018г приговором Борисовского районного суда по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде 470 часов обязательных работ, неотбытая часть которого постановлением того же суда от 06.03.2019г. заменена на лишение свободы сроком 55 дней, освободился 16.04.2019г. по отбытию срока,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу при таких обстоятельствах.

05.05.2019г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, Видничук решил совершить кражу имущества из магазина. Немедленно реализуя задуманное, около 1 часа ночи, подсудимый подошел к магазину, расположенному по адресу: <адрес>, Борисовского района, Белгородской области, где путем взлома роль-ставней и двери незаконно проник внутрь магазина. Находясь в помещении магазина, подсудимый тайно похитил денежные средства в размере 600 руб. и товарно-материальные ценности на общую сумму 4980 руб., принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 5580 руб.

Подсудимый в порядке ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по делу, которое, с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшего, судом удовлетворено.

В судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, подсудимый виновным себя признал полностью и не оспорил правильность квалификации его действий.

Видничук понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Причастность подсудимого к совершению преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Действия Видничука суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого.

Видничук привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хищения. По месту жительства характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к воровству. По сообщению работодателя, с 27.05.2019г. подсудимый отсутствует на рабочем месте по неизвестной причине. На учете у нарколога и психиатра не состоит. Видничук судим за покушение на грабеж из магазина к наказанию, не связанному с изоляцией от общества. Ввиду злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они заменены лишением свободы. Через 19 дней после освобождения из мест лишения свободы подсудимый вновь совершил корыстное умышленное преступление средней тяжести против собственности, что свидетельствует о том, что назначенное ему наказание не оказало на него воспитательное воздействие и не предупредило совершение нового преступления (л.д.109, 155, 159, 161, 163, 175-197, 200-201, 202-203).

Смягчающим обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В судебном заседании подсудимый указал на то, что совершил кражу под влиянием алкогольного опьянения, которое являлось определяющим при возникновении преступного умысла и последующих действий с целью его реализации. Похитил из магазина, в том числе, спиртосодержащую продукцию. Поэтому, суд приходит к выводу, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку Видничук совершил умышленно преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное, умышленное преступление, суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление Видничука и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления осужденного.

В уголовном деле нет сведений о том, что по медицинским показаниям подсудимый не может отбывать наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, совершившего новое преступление в короткий после освобождения срок, суд не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами, или применения положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление Видничука без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств, правила ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую к Видничуку применены быть не могут.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, суд находит возможным назначить Видничуку наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Для обеспечения исполнения приговора на основании ч.2 ст.97, ст.110 УПК РФ избранная Видничуку мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в силу на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 03.07.2019г.

Вещественные доказательства – товарно-материальные ценности, оставить у потерпевшего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Борисовский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Куприченко