Апелляционное постановление № 10-2/2020 1-21/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 10-2/2020

дело: № 10-2/2020

номер дела в суде первой инстанции: №1-21/2020


Апелляционное постановление

15 мая 2020 г. г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Платициной Е.Г.,

с участием:

прокурора Небогина С.А.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

защитника адвоката Гридневой О.Б., ордер от 27.03.2020 № Ф-102410,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области Игнатьева А.В. от 13.02.2020 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

31.03.2000 Волгоградским областным судом, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.08.2000 по пп. "д, к, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, ст. 115 УК РФ, ст. 116 УК РФ, ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 22 годам 6 месяцам в исправительной колонии строгого режима,

с учетом изменений внесенных:

- постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.07.2004 (ст. 10 УК РФ) по пп. "д, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, ст. 115 УК РФ, ст. 116 УК РФ к 20 годам лишения свободы,

- постановлением Президиума Иркутского областного суда от 27.04.2009 (ст. 10 УК РФ) по пп. "д, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 115, ст.116 УК РФ к 19 годам 11 месяцам лишения свободы,

- определением Президиума ВС РФ от 23.06.2010 по пп. "д, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 116 УК РФ, ст. 115 УК РФ к 19 годам 1 месяцу лишения свободы.

- постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.12.2017 по пп. "д, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 115 УК РФ, ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

- освободился от наказания 02.03.2018,

который осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав доводы осужденного ФИО1, защитника Гридневой О.Б., прокурора Небогина С.А., суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 приговором Мирового судьи судебного участка Жердевского района Игнатьева А.В. от 13.02.2020 признан виновным:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в незаконном проникновении 09.12.2019 в жилище ФИО14 по адресу<адрес>, совершенном против воли проживающего в нем лица,

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в умышленном причинении 09.12.2019, по адресу: <адрес> потерпевшей ФИО15. легкого вреда здоровью, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в угрозе потерпевшей ФИО16. 09.12.2019, по адресу: <адрес> убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен при особом порядке рассмотрения дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор и снизить наказание в виде лишения свободы по преступлениям в отношении потерпевшей ФИО17 предусмотренным ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ до 1 года лишения свободы, поскольку судом не учтено при назначении наказания обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшей ФИО18 явившиеся поводом для преступления.

ФИО1 указывает, что поводом для преступлений явилось то, что потерпевшая ФИО19 тайно похитила из чехла телефона принадлежащие ему денежные средства в сумме 5000 р.

Когда он обнаружил отсутствие денег, он решил выяснить у ФИО21 где деньги. Противоправное поведение ФИО20. стало поводом для преступлений, предусмотренных ст.ст. 119, 115 УК РФ.

Кроме того, аморальное поведение ФИО22, ставшее поводом для преступления, по мнению осужденного, заключается в злоупотреблении потерпевшей спиртными напитками, отбывание ей административного ареста, лишение родительских прав.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на нарушение норм уголовного закона при назначении наказания при рецидиве преступлений и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений. ФИО1 указывает, что окончательное наказание при рецидиве и по совокупности преступлений не должно превышать 1 года лишения свободы, исходя из норм ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 просит снизить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, исходя из наличия по делу обстоятельства, смягчающего наказания предусмотренного п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ и снизить окончательное наказание до 1 года лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Жердевского района Тамбовской области Айдаров С.В. полагает, что приговор вынесен законно и обоснованно, оснований для снижения наказания не имеется, просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит снизить окончательное наказание до 1 года лишения свободы, исходя из наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправного и аморального поведения потерпевшей ФИО23 ставшего поводом для преступлений.

Защитник Гриднева О.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит изменить приговор и снизить наказание.

В судебном заседании прокурор Небогин С.А. полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку приговор вынесен законно и обоснованно при особом порядке судебного разбирательства, наказание назначено правильно, существенных нарушений влекущих отмену приговора не допущено. Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного учтены в приговоре. Противоправное поведение потерпевшей ФИО24. отсутствует. Наказание при рецидиве и окончательное наказание по совокупности преступлений назначено правильно. Основания для отмены или изменения приговора отсутствуют.

Выслушав доводы сторон, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства ФИО1 было заявлено добровольно в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультаций с защитником и подтверждено им в подготовительной части судебного заседания. Оснований для самооговора не установлено.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие ФИО25 не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства предварительного расследования, являются верными. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела в особом порядке не допущено.

Действия осужденного ФИО1 по каждому преступлению квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, рецидив преступлений, а так же влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, достиг пенсионного возраста, что обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 признан - рецидив преступлений.

При назначении наказания обоснованно учтены данные о личности виновного.

При назначении наказания при рецидиве преступлений, суд законно и обоснованно применил ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел законных оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обоснованно суд первой инстанции не нашел законных оснований для признания поведения потерпевшей ФИО26 противоправным или аморальным преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Суд при вынесении приговора правильно оценил и отверг доводы защиты о противоправном поведении потерпевшей ФИО27

В собранных по делу доказательствах отсутствуют факты, подтверждающие противоправное поведение потерпевшей, ставшее поводом для преступлений, совершенных ФИО1

В обвинительном заключении при описании преступных деяний нет сведений о противоправном поведении потерпевшей ФИО28

ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и рассмотрением дела в особом порядке. Оснований полагать, что ФИО1 согласился на рассмотрение дела в особом порядке не добровольно, в отсутствие защитника, у суда не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника об аморальном поведении потерпевшей ФИО29 ставшем поводом для преступлений так же не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку то обстоятельство, что ФИО30. злоупотребляет алкоголем, привлекалась к административной ответственности, лишена родительских прав не является поводом для преступлений. Данные о личности потерпевшей в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ не учитываются при назначении подсудимому.

Таким образом, оснований для смягчения наказания за преступления в отношении ФИО31. по доводам апелляционной жалобы ФИО1 отсутствуют.

При рецидиве преступлений в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наказания за каждое преступление назначено правильно с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Обоснованно не установлено оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание при совокупности умышленных преступлений небольшой тяжести законно и обоснованно назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений не может превышать 1 года лишения свободы отвергаются, как несостоятельные. Наказание назначено путем поглощения наказаний, а не путем частичного или полного сложения с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд при назначении наказания принцип частичного сложения не применял.

На основании изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области Игнатьева А.В. от 13.02.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Власов