Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 10-2/2020

М/с Авдеева Н.Ю.

Дело № 10-2/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рассказово 28 мая 2020 года

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Кикиной А.В.,

при секретаре Филатовой С.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника <адрес> межрайпрокурора Даньшовой Г.В.,

подсудимого ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи,

адвоката Журбы Г.Г., представившего ордер № Ф-№ от 12.03.2020 г., удостоверение № от 29.05.2008 г.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Журбы Г.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13.02.2020, которым:

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, холостой, не имеющий детей, со средним специальным образованием, не состоящий на воинском учете, не работающий, ранее судимый:

- 06.06.2011 приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 16.04.2019 постановлением <адрес> районного суда <адрес> освобожден от отбывания наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 06.06.2011 условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок до 27.02.2022 г.;

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (отменено условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 06.06.2011 г.), с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кикиной А.В., выступление адвоката Журбы Г.Г., осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Даньшовой Г.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Установленные мировым судьей обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Журба Г.Г. выражая несогласие с приговором мирового судьи, в апелляционной жалобе просит его изменить, назначив наказание ФИО1 не связанное с реальным отбыванием наказания и самостоятельно исполнять приговоры.

В обоснование апелляционной жалобы указав, что приговор суда чрезмерно суров, не отвечает требованиям законодательства. ФИО3 ранее судимый приговором <адрес> районного суда <адрес> от 06.06.2011 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 16.04.2019 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на не отбытый срок до 27.02.2022 г. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал и заявил особый порядок судопроизводства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО1 искренне принес виновной стороне извинения, потерпевший ФИО2 не желал строгого наказания ФИО1 и обратился к суду о назначении наказания на усмотрение суда. Правоохранительный орган осуществляющий контроль за поведение условно-досрочно освобожденного характеризует поведение ФИО1 как правопослушное, не нарушающее общественный порядок. При альтернативности санкций инкриминируемого ФИО1 деяния, наказание в виде лишения свободы, реального исполнения, нельзя не признать чрезмерно суровым. Адвокат Журба Г.Г. полагает, что ФИО1 заслуживает наказания не связанное с реальным его отбыванием и у суда имеются все основания не отменять условно-досрочное освобождение и исполнять приговоры самостоятельно. Помощник прокурора <адрес> межрайпрокуратуры ФИО4 представила возражение на апелляционную жалобу адвоката Журбы Г.Г. в защиту осужденного ФИО1, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, считает доводы жалобы являются несостоятельными, требования которой не отвечают закону.

Потерпевший ФИО2 приговор мирового судьи не обжаловал, возражений на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Журбы Г.Г. и возражение прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

При постановлении приговора судом первой инстанции требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены. В приговоре содержится описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого осужденный ФИО1 согласился.

Выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в том числе об обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами, о понимании обвиняемым существа обвинения, основаны на материалах дела и законе.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, в частности, приняты во внимание характер и степень общественной опасности им содеянного, личность осужденного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства,

Суд первой инстанции, верно учел в качестве смягчающих обстоятельств, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие рецидива преступлений, так как осужденный ранее судим за совершение особо тяжкого преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями и ролью виновного, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести против жизни, здоровья и личности потерпевшего, в период условно-досрочного освобождения по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 06.06.2011, которым он был осужден за совершение особо тяжкого преступления, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания за совершенное преступление ФИО1 в виде лишения свободы, а также об отмене условно-досрочного освобождения на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, а наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного в отношении ФИО1 приговора или его изменение, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13.02.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Журбы Г.Г. без удовлетворения.

Судья А.В. Кикина