Апелляционное постановление № 10-2/2020 10-5/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 10-2/2020

Дело № 10-2/2020

Судья: Курманова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2020 года р.п. Первомайский

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего Калугиной И.А., при секретаре Немыкиной О.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района Тамбовской области Пешехоновой О.С., осужденной ФИО2, защитника – адвоката Павлова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО2 – адвоката Павлова Сергея Александровича на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области - мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области от 18.03.2020 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 – адвокат Павлов С.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает, что выводы суда о надуманности показаний осужденной ФИО2 являются неверными. Суд не учел, что потерпевший ФИО5 и свидетели ФИО6 и ФИО7 не являлись очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ Из показаний указанных лиц следует, что ФИО2 не сообщала им каких-либо сведений о повреждении автомобиля.

По мнению защитника, необходимо учитывать, что на дату событий между ФИО2 и ФИО8 имелся спор о долге, который ФИО8 не отрицал, а также из действий ФИО8 можно сделать вывод, что он готовил конфликтную ситуацию с ФИО2, желал ее наступления. При таких обстоятельствах, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 вызывают сомнения в их достоверности, а все сомнения в виновности обвиняемого, согласно принципу презумпции невиновности, толкуются в его пользу.

Кроме того, в основу приговора суда положены недопустимые доказательства, а именно, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Так, постановлением о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ производство экспертизы поручено конкретному эксперту – эксперту Тамбовского регионального центра независимой экспертизы ФИО10 Однако экспертиза проведена экспертом ФИО11, которому производство экспертизы не поручалось. Следовательно, экспертиза проведена не уполномоченным на то экспертом.

Помимо этого, ФИО2 не была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы, что лишило ее возможности реализации ее прав, установленных уголовно-процессуальным законом.

Полагает, что протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен диск DVD-R с аудио- и видеозаписью, не может служить достоверным доказательством и быть положен в основу обвинительного приговора. Телефон, с помощью которого была произведена видеозапись, флешнакопитель, на который согласно показаниям свидетеля ФИО9 он перенес видеофайл с телефона, органам дознания не предоставлялись, указанные предметы не осматривались, их фактическое наличие не проверялось. При этом диск DVD-R в качестве доказательства суду представлен не был, аудио- и видеозапись в судебном заседании не исследовалась.

Кроме того, в приговоре суда отсутствует обоснование признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого был служебный кабинет участкового уполномоченного, относимым доказательством по делу.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> просит оставить приговор и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> - мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился потерпевший ФИО5, о месте, времени и дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ не является препятствием к рассмотрению уголовного дела.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2 и ее защитника адвоката ФИО1, поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя ФИО12, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 88 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен лишь на достоверных и достаточных для вывода о виновности доказательствах.

В соответствии с положениями ст.ст. 74, 75 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ требованиям уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 195 УПК РФ в постановлении о назначении судебной экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза.

Из постановления о назначении товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство экспертизы поручено директору Тамбовского регионального центра независимой экспертизы ФИО10

Согласно ч. 2 ст. 199 УПК РФ руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя.

Товароведческая судебная экспертиза проведена в рамках проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, заключение составлено экспертом Тамбовского регионального центра независимой экспертизы ФИО11, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит сведения о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, что соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не была ознакомлена с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении товароведческой судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Экспертиза назначена органом дознания ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении. На момент назначения экспертизы ФИО2 не была признана подозреваемой по уголовному делу, в связи с чем оснований для ознакомления ее с постановлением о назначении экспертизы у органа дознания не имелось. Лишь после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела ФИО2 в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ была признана подозреваемой по делу (л.д. 1), и ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной товароведческой экспертизы (л.д. 45). При этом каких-либо возражений либо ходатайств относительно данного постановления ею заявлено не было. Ходатайство защитника об исключении заключения эксперта из числа доказательств рассмотрено дознавателем и в соответствии с положениями УПК РФ обжаловано не было.

Кроме того, в чем именно заключается нарушение прав ФИО2 не ознакомлением ее с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении товароведческой экспертизы, в апелляционной жалобе не указано.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключения судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не имеется оснований и для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ

Изъятие у ФИО8 DVD-R-диска было произведено органом дознания в рамках проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не был исследован диск DVD-R с аудио- и видеозаписью, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Лица, которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Ходатайство о воспроизведении DVD-R-диска, являющегося вещественным доказательством по делу, в судебном заседании суда первой инстанции заявлено не было, что следует из протокола судебного заседания.

Осмотр диска DVD-R с аудио- и видеозаписью, зафиксированный в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, производился на стадии предварительного расследования в присутствии ФИО2 и ее защитника, её замечания о том, что на данной видеозаписи имеются признаки монтажа, зафиксированы в протоколе. При этом каких-либо ходатайств в связи с имеющимися замечаниями ею либо ее защитником заявлено не было ни ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с видеозаписью, ни в судебном заседании суда первой инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2 пояснила, что изображения на фототаблице к протоколу осмотра диска действительно сделаны с просмотренной ею видеозаписи.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда первой инстанции исследовался, что отражено в протоколе судебного заседания, ему была дана оценка в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы в приговоре указано, что письменные доказательства по делу, перечисленные в приговоре, в том числе и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и безусловных оснований после их исследования в судебном заседании для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку названные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания были получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Показания потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что они не являлись очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ, отражены в приговоре. При этом, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления основаны не только на показаниях вышеуказанных лиц, но и на исследованных в судебном заседании доказательствах, к которым относятся протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов (документов), экспертное заключение судебной товароведческой экспертизы.

Установив, что перечисленные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, суд первой инстанции правильно принял их за основу при постановлении обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и.о. мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области - мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области от 18.03.2020 г. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области - мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области от 18.03.2020 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО2 – адвоката Павлова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Калугина