Приговор № 1-83/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 1-83/2017

Копия

Дело Номер. Поступило Дата.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Савинковой Т.А.,

С участием государственного обвинителя – пом. прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры - Кузнецовой К.А.,

Защитника- адвоката Ламбаевой С.В., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

подсудимого ФИО1

при секретаре Борзецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 Дата рождения, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, зарегистрированного по адресу: <Адрес> проживающего по адресу: <Адрес>, работающего ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, грузчиком, ,,,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,;

,,,,,,,,,,,,,,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б » Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества в <Адрес> следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с ,,,,,,,,,,,,,,,,,, ФИО1 находился в Организация расположенного по адресу: <Адрес> и в это время у ФИО1 возник преступный умысел на кражу чужого имущества из витринного шкафа в Организация расположенного по тому же адресу там же.

Сразу же реализуя задуманное из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, желая незаконно завладеть чужим имуществом в целях личного обогащения, ФИО1 находясь в Организация расположенного по указанному выше адресу, подошёл к стеклянному витринному шкафу, через стекло осмотрел содержимое шкафа, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками приподнял дверцу шкафа вместе с запирающим устройством, открыв дверцу шкафа, в котором хранились сотовые телефоны, рукой забрал из шкафа два сотовых телефона и, таким образом, тайно похитил: один сотовый телефон марки ,,,,,,,,,, стоимостью ,,,,,,,,,,, рублей, один сотовый телефон марки ,,,,,,,,,,,, стоимостью ,,,,,,,,,,,,,,,,,,, рублей, принадлежащие ООО Организация Действуя в продолжение сразу же, ФИО1, находясь там же, осмотрел стеллажи и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил: одни наушники марки ,,,,,,,,,,,,,, стоимостью ,,,,,,,,,,,, рублей, одну стереогарнитуру марки ,,,,,,,,,,) внутриканальную белую, стоимостью ,,,,,,,,,,,,,, рублей, принадлежащие Организация на общую сумму ,,,,,,.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению в корыстных целях, причинив своими действиями ,,,,,, ущерб на общую сумму ,,,,,,,,,,,, рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника Ламбаевой С.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведении судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил ходатайство добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник Ламбаева С.В. также поддержала подсудимого ФИО1, пояснив, что последний заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства, а представитель потерпевшего А.Д.А.. письменно, не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

При этом в судебном заседании государственный обвинитель Кузнецова К.А. полагала, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак кражи – «совершение с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку витринный стеклянный шкаф таковым не является по смыслу примечания 3 к ст. 158 УК РФ, т.к. предназначен для предложения к осмотру выставленных в нём предметов.

Согласно п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При этом признаками иного хранилища является в том числе целевое назначение - для постоянного или временного хранения материальных ценностей; оно может быть хозяйственным помещением, участком территории, иным сооружением.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, кража сотовых телефонов была совершена им в помещении торгового зала магазина из стеклянного витринного шкафа, который хоть и использовался для временного хранения, однако функцией не имел обеспечение безопасности и сохранность хранимого в нем имущества, а предназначен для демонстрации предметов товара. Учитывая изложенное, витринный шкаф не отвечает понятию иного хранилища.

На основании изложенного суд, с учетом позиции государственного обвинителя, требований ст. 15 УПК РФ, а также положений главы 40 УПК РФ, которые не содержат норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, о переквалификации содеянного обвиняемым, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, - суд исключает из юридической квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак совершения им преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, с учётом мнения государственного обвинителя о необходимости исключения квалифицирующего признака кражи – «совершение с незаконным проникновением в иное хранилище», обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1 умышленно, против собственности, отнесённого к категории небольшой тяжести, личность ФИО1 характеризующегося удовлетворительно, не состоящего у на учете у психиатра, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признаёт и учитывает: данную им явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

К отягчающим обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, поскольку ФИО1 осуждается за умышленное преступление, будучи ранее судимым в совершеннолетнем возрасте за умышленные преступления, отнесенные к категориям тяжкое и средней тяжести.

С учетом изложенного выше и всех обстоятельств по делу, небольшой тяжести преступления, данных о личности подсудимого, условно осужденного ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, допустившего одно нарушение установленной обязанности в период испытательного срока, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание с применением правил ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом судом принимается во внимание наличие занятости- постоянного места работы и дохода у ФИО1, постоянного места жительства, по которому он характеризуется удовлетворительно. В силу данных оснований суд признает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания и без изоляции от общества, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ суд признает возможным сохранить ему условное осуждение ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Гражданский иск ООО Организация в сумме ,,,,,,,,,,,,,,,, руб. обоснован, признан подсудимым в полном объёме, а потому подлежит удовлетворению, со взысканием всей суммы в счёт возмещения от преступления с подсудимого ФИО1 на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежат.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на ,,,,,,,,,,,,,,,,,

Назначенное наказание в силу ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком ,,,,,,,,,,,,,,. На основании ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, пройти в 2-х месячный срок обследование у врача- нарколога, при наличии показаний – назначенное лечение.

,,,,,,,, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде, после чего – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Организация в счёт возмещения ущерба ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Вещественные доказательства: приходно- закупочный акт от Дата с ксерокопией паспорта гражданина РФ на ФИО1,СD- R диск с файловыми записями с камеры видео наблюдения (л.д. Номер ) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий /подпись/