Приговор № 1-79/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-79/2019

Дело №1-79/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Козловой Е.А.,

подсудимого ФИО3, защитника - адвоката адвокатского кабинета Сверлова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием (8 классов), холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по месту пребывания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Виноградовским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111УК РФ (с учетом постановления Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Виноградовского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Виноградовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Виноградовским районным судом <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Виноградовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 виновен в открытом хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 00 мин. До 17 час. 50 мин. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, в присутствии продавца магазина прошел за холодильную камеру и прилавок в торговом зале, взял со стеллажа 2 бутылки водки «<данные изъяты>» емкостью по 0,5 литра каждая, стоимостью по 186 рублей за одну бутылку и, не расплатившись за указанный товар, не реагируя на предупреждение продавца о том, что она сообщит в полицию, выбежал из магазина. После чего похищенным товаром распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 372 рубля.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось по сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Подсудимый ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такового заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, дознание по которому проводилось в сокращенной форме (л.д.26-27).

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому в отношении ФИО4 следует постановить обвинительный приговор.

При указанных в обвинении обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым ФИО3 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.« и » ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый до возбуждения уголовного дела обратился с явкой с повинной, в ходе дознания давал непротиворечивые последовательные признательные показания, добровольно выдал две пустые бутылки из-под водки «Топаз Люкс» ( л.д.4, 12, 18).

Кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве таковых признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими его наказание за совершенное им преступление, предусмотренным п. «а» ч. 1 и ч.1.1 ст. 63 УК РФ, являются рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку подсудимый ФИО3 ранее судим за умышленное преступление, был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление было совершено после употребления спиртного, что и способствовало совершению открытого хищения чужого имущества. Данное обстоятельство подсудимый в ходе судебного заседания не оспаривал.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд не усматривает.

Согласно характеристикам, предоставленным ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО2 и администрацией МО «<данные изъяты>», а также адресно-справочной информации, ФИО3 уроженец <адрес> постоянного места жительства на территории поселения не имел, зарегистрирован временно по месту жительства брата, холост, детей на иждивении не имеет. До осуждения проживал по различным адресам, злоупотреблял спиртными напитками, официально нигде не работал. По характеру вспыльчивый, неуравновешенный, в состоянии опьянения агрессивен к окружающим. Со стороны жителей <адрес> характеризовался отрицательно. При этом жалоб на него от жителей <адрес> и ближайших населенных пунктов в администрацию не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ году после освобождения из мест лишения свободы в отношении него был установлен административный надзор, установленные ограничения ФИО3 неоднократно нарушал, совершил два преступления. В ДД.ММ.ГГГГ году после отбытия наказания на территорию <адрес> не возвращался (л.д.85,86, 117).

Как следует из характеристики, предоставленной администрацией ФКУ КП-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, в период отбывания наказания в колонии-поселении с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 характеризовался отрицательно, имел три взыскания, поощрений не заслужил (л.д.92).

Согласно справке ИЦ УМВД России по <адрес>, копий приговоров ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ, был установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 88-89, 93,94-95, 96, 97-99, 103-104, 107-109, 110-114).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде 7 суток административного ареста, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей (л.д.119-121, 123).

Согласно информации, предоставленной ГБУЗ АО «<данные изъяты>» на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО3 не состоит (л.д.87).

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в тех случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.47,49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации наказания» следует, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Согласно положениями ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая изложенное и положения ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, который имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, корыстного преступления небольшой тяжести и против правосудия небольшой тяжести, после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, спустя непродолжительное время ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, по месту жительства и пребывания в целом характеризуется отрицательно, не работает и не состоит на учете в качестве безработного, холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет, наличия отягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, а также достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Другие виды наказания, предусмотренные санкцией совершённого им преступления, не обеспечат указанные цели.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО3 умышленного преступления против собственности, степени его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, в частности рецидив преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч.1 ст.161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

При определении срока наказания ФИО3, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, что позволяет суду также применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3, совершившему умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: две пустые бутылки из-под водки, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлениями ст.дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи подсудимому в ходе дознания адвокату Сверлову Г.В. из федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д.141).

За защиту подсудимого при рассмотрении дела в суде за один день участия ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание) адвокату Сверлову Г.В. подлежит выплате вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО3 в ходе предварительного расследования по назначению и также за один день участия в судебном заседании, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу на апелляционный период оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – две пустые бутылки из-под водки «<данные изъяты>» – уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Сверлову Г.В. из средств федерального бюджета за защиту ФИО3 в ходе дознания по назначению в размере <данные изъяты> рублей, а также за участие в судебном заседании адвоката Сверлова Г.В. в размере <данные изъяты> рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Указанный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья С.А. Галкин