Приговор № 1-210/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-210/2018

№ 1-210/2018г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Басоса А. Б.,

при секретаре Маркине А. Л.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора

Октябрьского административного округа г.Мурманска ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Никешина И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Октябрьского районного суда г.Мурманска уголовное дело по обвинению

ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории города Мурманска, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и анонимного мессенджера «Телеграм» вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – лицо №), с целью последующего осуществления незаконных сбытов наркотических средств неопределенному кругу наркозависимых лиц на территории города Мурманска и получения материальной выгоды от данного вида преступной деятельности, распределив преступные роли.

При этом, лицо № отвело себе роль лидера в группе лиц по предварительному сговору, которая заключалась в обеспечении ФИО2 наркотическими средствами в расфасованном виде, удобном для незаконного сбыта, путем передачи через места скрытого хранения (тайники) на территории города Мурманска, передаче указаний о подготовке наркотического средства к незаконному сбыту путем помещения данного наркотика в места скрытого хранения (тайники) на территории административных округов города Мурманска, получении от ФИО2 информации об оборудованных тайниках с фотофиксацией данных мест скрытого хранения для последующей передачи приобретателям наркотических средств, произведении оплаты ФИО2 за оборудование мест скрытого хранения (тайников) с наркотическими средствами.

В свою очередь ФИО2, согласно отведенной ему лицом № роли исполнителя в группе лиц по предварительному сговору, должен был постоянно поддерживать связь с лицом № посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и анонимного мессенджера «Телеграм», установленного в мобильном телефоне, получать через места скрытого хранения (тайники) на территории города Мурманска наркотические средства в расфасованном виде, удобном для незаконного сбыта, обеспечивать сохранность полученного от лица № наркотического средства, помещать наркотическое средство в места скрытого хранения (тайники), обеспечивающих сохранность наркотика от утраты и случаи находки третьими лицами, производить фотофиксацию и описание места скрытого хранения (тайника) с наркотическим средством, предоставлять посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и анонимного мессенджера «Телеграмм» информацию об оборудованных тайниках с фотофиксацией и описанием мест скрытого хранения для последующей передачи данной информации приобретателям наркотических средств, получать оплату за оборудование мест скрытого хранения (тайников) с наркотическими средствами.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору и получение материальной выгоды от данного вида преступной деятельности, согласно распределенных преступных ролей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в на территории г.Мурманска, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и анонимного мессенджера «Телеграм» получил от лица № информацию о местонахождении тайника. После чего, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ изъял из места скрытого хранения (тайника), оборудованного у <адрес> по проезду Автомобилистов города Мурманска, пакет с комплементарной застежкой, в котором находилось 30 пластиковых контейнеров, в каждом из которых находился пакет с комплементарной застежкой, с находящимся внутри них веществом, общей массой не менее <данные изъяты> грамма, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (a-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, то есть наркотическое средство в крупном размере, расфасованное в удобные для сбыта упаковки, и хранил его при себе и в неустановленном месте с целью дальнейшего сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору, обеспечивая его сохранность.

Далее, лицо № посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и анонимного мессенджера «Телеграм», дало указание ФИО2 оборудовать на территории Октябрьского административного округа города Мурманска тайники. После чего ФИО2, имея при себе подготовленное и расфасованное в удобную для дальнейшего незаконного сбыта упаковку вещество, общей массой не менее <данные изъяты> грамма, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (a-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, направился в Октябрьский административный округ города Мурманска с целью помещения вышеуказанного наркотического средства в места скрытого хранения (тайники), где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ оборудовал шесть тайников, а именно:

- в грунте под скамьей, расположенной слева от входа в подъезд № <адрес> в городе Мурманске, куда поместил сверток с вышеуказанным веществом массой <данные изъяты> грамма;

- в грунте перед основанием лестницы расположенной, на территории, прилегающей к дому № по <адрес> в городе Мурманске, куда поместил сверток с вышеуказанным веществом массой <данные изъяты> грамма;

- в грунте у пня, находящегося на территории, прилегающей к тыльной стороне <адрес> в городе Мурманске, куда поместил сверток с вышеуказанным веществом массой <данные изъяты> грамма;

- в грунте у камня, находящегося на углу справа от <адрес> в городе Мурманске, куда поместил сверток с вышеуказанным веществом массой <данные изъяты> грамма;

- в грунте у бетонной плиты, находящейся на территории прилегающий к тыльной стороне <адрес> в городе Мурманске, куда поместил сверток с вышеуказанным веществом массой <данные изъяты> грамма;

- в грунте под камнем, находящемся на территории, прилегающей к тыльной стороне <адрес> в городе Мурманске, куда поместил сверток с вышеуказанным веществом массой <данные изъяты> грамма.

При этом ФИО2 произвел фотофиксацию и описание мест скрытого хранения (тайников) с наркотическими средствами, с целью дальнейшей передачи данной информации посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и анонимного мессенджера «Телеграм».

Однако довести совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и анонимного мессенджера «Телеграм», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ФИО2 и лицо №, до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО2 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>А по <адрес> в городе Мурманске, не успев сообщить лицу № сведения об оборудованных им местах скрытого хранения (тайников) для осуществления дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств, в связи с чем их совместная с лицом № преступная деятельность была пресечена, а вещество, общей массой не менее <данные изъяты> грамма, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (a-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, то есть наркотическое средство в крупном размере, было изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра ФИО2 (<данные изъяты> грамма), а также в ходе осмотров мест происшествия – вышеуказанных мест скрытого хранения (тайников) наркотического средства (<данные изъяты> грамма).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, согласился с объемом предъявленного ему обвинения и с квалификацией его действий. Подсудимый воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний в суде.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ (<данные изъяты>

Так, подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, будучи допрошенным с соблюдением норм УПК РФ, указывал, что в июле 2018 года в связи с нехваткой денежных средств он решил найти источник дохода. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он с помощью своего мобильного телефона посредством сети интернет через приложение «Телеграм» связался с пользователем, который предлагал работу «закладчика наркотических средств», и решил заняться этой деятельностью. По требованию данного пользователя он выслал последнему фотографию своего паспорта. После чего данный пользователь провёл инструктаж, а именно в приложении «Телеграм» выслал письменную инструкцию о том, что именно и как именно необходимо делать. За оборудование каждого тайника с наркотиками ему обещали платить по 250 рублей. Для проверки (пробной работы) ему сначала дали задание разложить пустые упаковки в тайники и выслать фотографии с их описанием. Он выполнил данные действия, после чего выслал фотоотчет о тайниках указанному пользователю. Затем примерно ДД.ММ.ГГГГ ему дали задание оборудовать 30 тайников с наркотиками на территории Первомайского административного округа г.Мурманска. Место с нахождением наркотических средств, которые он впоследствии должен был разложить по тайникам, ему указали в виде сообщения в приложении «Телеграм», также выслали фотографию с местоположением тайника возле <адрес> по проезду Автомобилистов города Мурманска. В указанном тайнике он обнаружил прозрачный пакет с комплементарной застежкой, перемотанный изолентой красного цвета, в котором находились пластиковые контейнеры в количестве 30 штук, в каждом из них находился прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой, внутри которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Забрав данные предметы, он оборудовал 30 тайников с наркотическими средствами в Первомайском административном округе г.Мурманска, каждый из которых сфотографировал и сделал их описание. После чего данные фотографии отправил работодателю. Точные места тайников уже не помнит. Денежные средства за свою работу он так и не получил, так как у него была просрочена банковская карта банка ПАО «Сбербанк» и деньги за работу было переводить не куда. Затем ДД.ММ.ГГГГ ему снова было поручено оборудовать 30 тайников с наркотическими средствами, но уже на территории Октябрьского административного округа г.Мурманска. В приложении «Телеграмм», ему также пришло сообщение, в котором был адрес с описанием места «закладки» с наркотическими средствами, которые он должен был забрать и «разложить». Адрес закладки был тот же. В период времени с 20.00 до 22.00 часов он прибыл по указанному адресу, где в насыпи из песка и камней нашёл пакет с комплементарной застежкой, перемотанный изолентой красного цвета, в котором находились пластиковые контейнеры в количестве 30 штук с наркотическими средствами. Забрав указанный пакет, он увидел, что из 30 штук, 20 штук пластиковых контейнеров были упакованы в один полимерный пакет с комплементарной застёжкой, в каждом контейнере находился полиэтиленовый пакетик комплиментарной застежкой внутри которого находилось порошкообразное вещество голубовато-зелёного цвета, а 10 пластиковых контейнеров были упакованы в один полимерный пакет с комплиментарной застежкой, в каждом контейнере находился полиэтиленовый пакетик с комплиментарной застежкой внутри которого находилась порошкообразное вещество белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он взял с собой все наркотические средства, то есть 30 контейнеров и направился в район улиц Книповича, ФИО5 и Гвардейская в г.Мурманске с целью оборудования тайников «закладок» с наркотиками для сбыта данных наркотических средств. Первую «закладку» с наркотическим средством он сделал у <адрес> возле третьего подъезда под лавочкой в грунте, затем перед домом № на той же улице возле лестницы в грунте, после этого оборудовал два тайника с наркотиками за домом домом № по <адрес> в палисаднике, один возле бетонного строения в грунте, второй под камнем в грунте не далеко от первого тайника, затем возле <адрес> на углу указанного дома возле камня в грунте, после чего сделал две «закладки» с наркотиками за домом № по <адрес> возле пня в грунте. Все тайники он сфотографировал на свой мобильный телефон, а также сделал к ним описание. Затем он направился в сторону <адрес>А по <адрес>, чтобы продолжить закладывать наркотики в тайники, так как планировал разложить все наркотические средства. Однако возле данного дома его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где при личном досмотре у него были изъяты оставшиеся не разложенные им 23 пластиковых контейнера с наркотическими средствами. После чего он совместно с сотрудниками полиции направился к местам оборудованных им тайников, где в присутствии понятых наркотические средства были изъяты. В одном из тайников контейнер обнаружен не был.

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Вина ФИО2 в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору, покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» помимо его признательных показаний в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО8 – оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г.Мурманску, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон <данные изъяты>), из которых усматривается, что из различных оперативных источников в отдел по контролю за оборотом наркотиков поступала информация, о том, что ФИО2 употребляет наркотические средства и психотропные вещества, а также занимается незаконным сбытом наркотиков, путем оборудования тайников (закладок) на территории г.Мурманска. С целью проверки оперативной информации, а также с целью выявления и пресечения преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за домом № по <адрес> в г.Мурманске, куда по имеющейся оперативной информации, должен был прибыть данный гражданин. В ДД.ММ.ГГГГ минут было начато наблюдение. Примерно в 17 часов 40 минут на дворовую территорию вышеуказанного дома пришел ФИО2 Зайдя за дом, на озелененном участке местности, прилегающем к дому, последний положил в землю какой-то предмет, после чего произвел фотографирование данного места мобильным телефоном. Затем ФИО2 проследовал к подъезду № данного дом, где справа от подъезда снова положил в землю какой-то предмет, произвел фотографирование данного места и что-то записал в мобильном телефоне. Поведение ФИО2 дало достаточные основания полагать, что последний занимается незаконным сбытом наркотических средств, путем оборудования тайников. В ДД.ММ.ГГГГ минут возле <адрес>А по <адрес> ФИО2 был задержан и доставлен в отдел полиции. В ходе личного досмотра у ФИО2 был изъят мобильный телефон, а также 23 контейнера, в каждом из которых находилось по одному прозрачному полиэтиленовому пакетику с порошкообразным веществом.

Кроме того, суд основывает свои выводы о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления на результатах оперативно-розыскной деятельности, и других приведенных ниже письменных доказательствах, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, обстоятельства задержания ФИО2, изложенные сотрудником полиции в своих показаниях, полностью соответствуют сведениям, содержащимся в документах, закрепивших результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Так, в акте наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано точное время и обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия, которые полностью соответствуют фабуле предъявленного ФИО2 обвинения <данные изъяты>

В соответствии с рапортом начальника ОКОН ОП № УМВД России по г.Мурманску ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в ходе проведения ОРМ «наблюдение» у остановочного комплекса, расположенного у <адрес>А по <адрес> в городе Мурманске по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ был задержан ФИО2, который был доставлен в отдел полиции № УМВД России по г.Мурманску <данные изъяты>

После доставления ФИО2 был досмотрен, и согласно акту личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут в помещении кабинета № отдела полиции № УМВД России по г.Мурманску у него было обнаружено и изъято: 20 пластмассовых ампул, в каждой из которых находилось по одному прозрачному полимерному пакету с порошкообразным веществом голубовато-зеленого цвета; 3 пластмассовые ампулы, в каждой из которых находилось по одному полимерному пакету с порошкообразным веществом белого цвета; мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «LG» <данные изъяты>).

Согласно справкам об исследовании <данные изъяты>

Вышеуказанный вывод был подтвержден экспертами при проведении химических экспертных исследований вещества, изъятого у ФИО2 <данные изъяты>

Изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 вещества с остаточными массами: <данные изъяты> (с учетом израсходованного при проведении исследований и экспертиз), содержащие в своем составе a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, находящиеся в специальных пакетах для конфиденциальных материалов № АС 20962386, АС 20962385, при производстве предварительного следствия были осмотрены следователем в порядке ст.170 УПК РФ с применением технических средств для фиксации хода и результатов следственного действия, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, и переданы на хранение в камеру хранения наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по <адрес> (<данные изъяты>

После личного досмотра ФИО2 были проведены осмотры мест происшествия, а именно осмотрены места хранения наркотических средств, оборудованные последним непосредственно перед задержанием в Октябрьском административном округе г.Мурманска.

Так, из показаний свидетеля ФИО10 – следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г.Мурманска СУ УМВД России по г.Мурманску, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УКПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.1-3), усматривается, что осмотры мест происшествия были проведены на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, в котором содержались сведения о местах расположения семи тайников с наркотическими средствами, оборудованными ФИО2 в Октябрьском административном округе г.Мурманска. Информация о местонахождении тайников содержалась в мобильном телефоне ФИО2 задержанного по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. В шести из указанных мест были изъяты контейнеры с порошкообразным веществом.

Так, согласно протоколам осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 38 минут до 22 часов 55 минут, при производстве данных следственных действий с участием задержанного ФИО2 были осмотрены места нахождения тайников с наркотическими средствами, оборудованных последним. В ходе осмотров были изъяты 6 пластиковых контейнеров, внутри которых находились прозрачные полимерные пакетики с порошкообразным веществом светлого цвета. Данные объекты были обнаружены:

- в грунте под скамьей, расположенной слева от входа в подъезд № <адрес>;

- в грунте перед основанием лестницы расположенной, на территории, прилегающей к дому № по <адрес>;

- в грунте у пня, находящегося на территории, прилегающей к тыльной стороне <адрес>;

- в грунте у камня, находящегося на углу справа от <адрес>;

- в грунте у бетонной плиты, находящейся на территории прилегающий к тыльной стороне <адрес>;

- в грунте под камнем, находящемся на территории, прилегающей к тыльной стороне <адрес> (<данные изъяты>

Согласно справкам об исследовании <данные изъяты>

Вышеуказанный вывод был подтвержден экспертами при проведении химических экспертных исследований веществ, изъятых в ходе осмотров мест происшествия (<данные изъяты>

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия вещества с остаточными массами: <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия был осмотрен телефон марки «LG», изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 В ходе осмотра установлено, что в памяти телефона имеются фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 35 минут с изображением определенных участков местности, на которых в тот же день ФИО2 оборудовал тайники с наркотиками для дальнейшего сбыта. В одной из папок памяти телефона имеются записи с описанием мест оборудованных ФИО2 тайников, расположение которых совпадает с местами обнаружения наркотических средств в ходе осмотров мест происшествия (<данные изъяты>).

Вышеуказанный телефон при производстве предварительного следствия был осмотрен следователем в порядке ст.170 УПК РФ с применением технических средств для фиксации хода и результатов следственного действия, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Мурманску (<данные изъяты>

Оценивая перечисленные выше доказательства в соответствии с положениями статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающими использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства являются допустимыми, имеют юридическую силу и отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми согласно положениям статьи 75 УПК РФ, у суда не имеется.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами: результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий. Указанные показания получены в ходе предварительного следствия в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами не установлено, как и не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей.

Также в основу приговора судом положены вышеприведенные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными, логичными, согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются другими доказательствами, также положенными судом в основу приговора. Данные показания были даны подсудимым в присутствии защитника с соблюдением норм УПК РФ, в частности подсудимому разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, а также он предупреждался, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Таким образом, показания свидетелей, а также подсудимого, приведенные выше и положенные в основу приговора, признаются судом достоверными, подтверждающими факт совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Судом в основу приговора положены результаты экспертных исследований, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в отсутствие нарушений положений ст.57,195,204 УПК РФ.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше документы, закрепившие результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» суд приходит к выводу, что оно было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в отсутствие каких-либо нарушений, свидетельствующих о недостоверности сведений, обстоятельств, изложенных в указанных документах. Материалы с результатами оперативно-розыскной деятельности представлены в отдел по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г.Мурманска СУ УМВД России по г.Мурманску в установленном порядке (т.1 л.д.31-34). Личный досмотр подсудимого после его задержания осуществлялся в присутствии незаинтересованных лиц. Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности, положенные судом в основу приговора, как доказательства, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, объективность и достоверность которых у суда не вызывает сомнений, суд находит вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Из заключений экспертов, исследованных в судебном заседании, следует, что предметом незаконных действий ФИО2, связанных с покушением на незаконный сбыт, являлось вещество, содержащие в своем составе a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, оборот которого запрещен на территории РФ в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (список I).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» крупным размером для наркотического средства N-метилэфедрона и его производных является его масса свыше 01 грамма. Таким образом, предметом совершенного ФИО2 преступления являлось наркотическое средство в крупном размере.

Преступные действия ФИО2 были установлены и зафиксированы в результате оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Основанием для проведения в отношении ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий послужила информация о том, что подсудимый занимается незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ. Об обоснованности указанной информации свидетельствуют исследованные в настоящем судебном заседании показания свидетеля ФИО11, а также самого подсудимого, не отрицавшего фактов сбыта наркотического средства, осуществленных до его задержания. При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО2, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, носили умышленный характер, подсудимый осознавал, что совершает незаконные действия, предметом которых являются вещества, оборот которых запрещен на территории РФ. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что в отношении подсудимого со стороны сотрудников полиции имела место провокация на совершение преступления.

Корыстный мотив действий ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том силе показаниями самого ФИО2, согласно которым умысел подсудимого был направлен на извлечение прибыли от незаконного сбыта наркотических средств.

В судебном заседании нашли свое подтверждение такие квалифицирующие признаки, как совершение преступления ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В частности достоверно установлено, что подсудимый и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор с целью совершения совместных незаконных сбытов наркотического средства наркозависимым лицам на территории города Мурманска и извлечения незаконной прибыли, распределили между собой преступные роли и действовали согласовано.

Так, согласно достигнутой договоренности, ФИО2 приобрел у неустановленного лица наркотическое средство, получив информацию о его местонахождении посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через приложение «Телеграм» установленное в его мобильном телефоне, затем осуществил частичную раскладку наркотика в оборудованные тайники на территории г.Мурманска для последующего сбыта, после чего должен был передать информацию о местонахождении тайников с наркотиком, неустановленному лицу вышеуказанным способом. Потребители наркотического средства также должны были получить информацию о местонахождении наркотических средств посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Действия ФИО2 квалифицированы как покушение, так как подсудимый, имея единый прямой умысел, направленный на незаконный сбыт всей массы имевшегося у него наркотического средства в крупном размере, разложил его часть в тайниках, для последующего сбыта потребителям, однако довести до конца свой единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, неустановленное лицо и ФИО2 не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как последний был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, после чего наркотическое средство, предназначавшиеся для последующего незаконного сбыта, было изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра ФИО2 и осмотров мест происшествия.

<данные изъяты>

Принимая во внимание, приведенное выше заключение комиссии экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно мотивированно, а члены комиссии экспертов имеют необходимую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление, будучи вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

При назначении вида и определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его роль в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

ФИО2 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах в специализированных медицинских диспансерах не состоит, по месту жительства жалоб и замечаний на его поведение в быту не поступало.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у него хронических заболеваний, подтвержденное медицинскими документами.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 после его задержания дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, а также показания, изобличающие другого соучастника преступлений, и указал места нахождения наркотических средств в ходе проводимых с его участием осмотров мест происшествия. Показания ФИО2 признаны судом в качестве доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему преступлений.

При таких обстоятельствах, указанную позицию ФИО2, основанную на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного им преступления, что непосредственно влияло на ход расследования дела, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию второго соучастника преступления, и в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ также признает данные обстоятельства смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, по делу не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, имеющего повышенную общественную опасность, совершенного из корыстных побуждений в сфере незаконного оборота наркотических средств, не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть и обстоятельства совершенного им преступления, которое является умышленным, относится к категории особо тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, характеризуется повышенной общественной опасностью, суд полагает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только в условиях временной изоляции подсудимого ФИО2 общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, как единственное, предусмотренное санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ. По мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований для применения отношении подсудимого ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания за неоконченное преступление.

Учитывая, установление по делу обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Применение при назначении наказания подсудимому положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ позволяет суду назначить ФИО2 наказание за совершенное им преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, не применяя положения ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренные санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о признании подсудимого лицом, больным наркоманией, ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, основания для применения положений ст.72.1,82.1 УК РФ, в отношении него отсутствуют.

Иных оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания, не установлено.

Поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи по защите ФИО2 в ходе судебного разбирательства в размере 4 840 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как ФИО2 является трудоспособным гражданином.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит. Принимая решение о сохранении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывает вид и размер назначаемого ему наказания, свидетельствующие о возможности со стороны подсудимого скрыться, в случае избрания иной более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 22 октября 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 время его задержания и предварительного содержания под стражей в период с 9 июля 2018 года по 21 октября 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в сумме 4 840 (четыре тысячи восемьсот сорок) рублей.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись