Приговор № 1-48/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-48/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Реутов 21 сентября 2017 года

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего — судьи Какадеева А.И., при секретаре Серкели Ю.А., с участием государственного обвинителя — заместителя военного прокурора <данные изъяты> гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО41, потерпевших ФИО1 и ФИО2 подсудимого ФИО42, его защитника - адвоката Рябовой Т.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года защитника — Сергеева Е.И., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО42, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатого, имеющего на иждивении мать ДД.ММ.ГГГГ, сына ДД.ММ.ГГГГ и дочь ДД.ММ.ГГГГ, не судимого, с высшим образованием, находящегося в распоряжении командира войсковой части №, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживавшего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ,

установил:

Гайдук совершил злоупотребление должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

Подполковник ФИО42 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в войсковой части № в <адрес>, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ на должности заместителя командира войсковой части № по работе с личным составом – летчик, и в этой же войсковой части проходят военную службу по контракту потерпевшие ФИО3 и ФИО4.

В соответствии с требованиями ст. 75, 82, 100, 101, 132 Устава внутренней службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - УВС ВС РФ), в период замещения должности заместителя командира войсковой части № по работе с личным составом - летчик ФИО42, в числе прочего, был обязан строго соблюдать порядок прохождения военной службы подчиненными военнослужащими, организовывать и проводить правовое обучение личного состава воинской части, отвечать за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние, общественно-государственную подготовку личного состава воинской части и действенность работы по обеспечению безопасности военной службы, а также являлся прямым начальником всего личного состава войсковой части № – то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

Исходя из своего статуса и должностного положения Гайдук был наделен полномочиями отдавать приказы и давать указания, которые обязательны для исполнения всеми военнослужащими войсковой части №. При этом, согласно ч. 3 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», командирам (начальникам) запрещается отдавать приказы (приказания) и распоряжения, не имеющие отношения к исполнению обязанностей военной службы.

В соответствии со ст. 34-36 УВС ВС РФ Гайдук в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником по воинской должности по отношению к <данные изъяты> ФИО5. и <данные изъяты> ФИО6

Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, Гайдук, действуя вопреки интересам военной службы, исполняя должностные обязанности и злоупотребляя ими, из корыстной заинтересованности, в нарушение ст. 1, 7, 24 УВС ВС РФ, находясь в штабе войсковой части № в <адрес>, зная о том, что в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обращения военнослужащих внутренних войск МВД России, проходящих военную службу по контракту, за материальной помощью и ее размерах» с ДД.ММ.ГГГГ военнослужащим внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации выплачивается материальная помощь в размерах не более 5 окладов денежного содержания в год, потребовал от <данные изъяты> ФИО7., лично подать рапорт на выплату дополнительной материальной помощи, и передать соответствующее указание <данные изъяты> ФИО8

ФИО9., опасаясь негативных последствий по службе за невыполнение указания начальника, в тот же день сообщил ФИО10 требование Гайдука относительно подачи рапорта.

В целях реализации отданного Гайдуком указания ФИО11 и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ после согласования с Гайдуком подали через него командиру войсковой части № рапорта на выплату дополнительной материальной помощи, которые при рассмотрении в установленном порядке, были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ФИО13 и ФИО14. в кассе объединенной бухгалтерии войсковой части № по расчетно-платежной ведомости № за ДД.ММ.ГГГГ года получили дополнительную материальную помощь с учетом удержания подоходного налога 13 %: ФИО15 - в размере 26100 рублей, ФИО16. - в размере 30450 рублей.

ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 14 часов в штабе войсковой части № лично передал Гайдуку вышеуказанные денежные средства в размере 26 100 рублей, после чего последний, отправился в служебный кабинет ФИО18., в штабе указанной войсковой части, где забрал у неё денежные средства в размере 30450 рублей.

Полученными денежными средствами в общей сумме 56500 рублей Гайдук распорядился по своему личному усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб ФИО19 на сумму 26100 рублей и ФИО20 на сумму 30450 рублей, а также существенно нарушил их права.

Продолжая действовать с единым корыстным умыслом, Гайдук, в период времени с 10 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя вопреки интересам военной службы, исполняя должностные обязанности и злоупотребляя ими, из корыстной заинтересованности, в нарушение ст. 1, 7, 24 УВС ВС РФ, находясь в штабе войсковой части № в <адрес>, потребовал от ФИО21 лично подать рапорт на выплату дополнительной материальной помощи.

Думая о невозможности уклонения от данного указания Гайдука, ФИО22 после согласования с последним подал через него командиру войсковой части № рапорт на выплату дополнительной материальной помощи, который при рассмотрении в установленном порядке удовлетворен ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ФИО23 в кассе объединенной бухгалтерии войсковой части № по раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ получил дополнительную материальную помощь с учетом удержания подоходного налога 13% в размере 39150 рублей.

Думая о невозможности уклонения от незаконных требований Гайдук, ошибочно уверовав в безальтернативность сопротивления вышестоящему должностному лицу, опасаясь негативных последствий по службе в случае отказа, ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 14 часов в штабе войсковой части № лично передал Гайдук вышеуказанные денежные средства в размере 39 150 рублей.

Полученными денежными средства в общей сумме 39150 рублей подсудимый распорядился по своему личному усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб ФИО25 на указанную сумму, и существенно нарушил его права.

Подсудимый Гайдук виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что не давал каких-либо указаний в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО26 и <данные изъяты> ФИО27 о необходимости исполнить рапорта на получение дополнительной материальной помощи и никаких денежных средств от них не получал.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Потерпевший ФИО28 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, в штабе войсковой части № в <адрес> от Гайдука он получил указание, лично подать рапорт на выплату дополнительной материальной помощи, и передать соответствующее указание <данные изъяты> ФИО29., которые после согласования с Гайдуком, подали через него командиру войсковой части № рапорта на выплату дополнительной материальной помощи, которые <данные изъяты> ФИО30 при рассмотрении в установленном порядке были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, после получения ФИО31, в кассе объединенной бухгалтерии войсковой части № денежных средств в сумме 26100 рублей, он, в период с 12 до 14 часов в штабе войсковой части № лично подсудимому передал указанную денежную сумму. Помимо этого, со слов ФИО32 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Гайдук с рабочего стола в её служебном кабинете забрал полученные ей денежные средства в качестве дополнительной материальной помощи в сумме 30450 рублей. Данная сумма для него является значительной, так как его денежное довольствие в ДД.ММ.ГГГГ составляло 48 тыс. рублей.

Далее потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в штабе войсковой части № получил от подсудимого указание подать рапорт на выплату дополнительной материальной помощи ДД.ММ.ГГГГ. Он не зная для каких целей, после согласования с Гайдуком подал командиру рапорт на выплату дополнительной материальной помощи, который был удовлетворен ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день после получения им, ФИО43 в кассе войсковой части № денежных средств в сумме 39 150 рублей, он в период времени с 12 до 14 часов в штабе воинской части в служебном кабинете подсудимого лично передал ему указанную сумму по его требованию, в результате чего ему причинен материальный ущерб на данную сумму, который для него является значительным.

Эти показания потерпевшего ФИО33 подтверждены протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО34от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом очной ставки между Гайдуком и ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний подтвердил ранее данные им показания.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО36 по признакам преступления, предусмотренному ч.1 ст. 285 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении него же по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ст. 285 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО37. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, она в штабе войсковой части № в <адрес> получила переданное ей ФИО38. указание Гайдук о подаче рапорта на получение дополнительной материальной помощи. Она, и ФИО39 после согласования с Гайдук подали через него командиру войсковой части № рапорта на выплату дополнительной материальной помощи, которые <данные изъяты> ФИО40 при рассмотрении в установленном порядке удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ФИО68 в кассе объединенной бухгалтерии войсковой части № получила денежные средства в сумме 30450 рублей, в качестве данной выплаты, которые в период с 12 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в ее служебном кабинете в штабе войсковой части № ФИО42, после уточнения принадлежности имеющихся на её рабочем столе денежных средств к дополнительной материальной помощи забрал их. Кроме того, со слов ФИО69, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ последний передал ФИО42 полученные им денежные средства в качестве дополнительной материальной помощи в сумме 26100 рублей. Данная сумма для неё является значительной, так как её денежное довольствие в ДД.ММ.ГГГГ составляло около 50 тыс. рублей.

Показания потерпевшей ФИО70. подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с её участием от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом очной ставки между Гайдуком и ФИО71 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последняя подтвердила ранее данные ею показания.

В судебном заседании свидетель ФИО72 – командир войсковой части № показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на рассмотрение поступили рапорта на выплату дополнительной материальной помощи <данные изъяты> ФИО73 и <данные изъяты> ФИО74. от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день указанные рапорта им были удовлетворены, и им была определена сумма к выплате. После данные рапорта с его резолюцией были переданы для организации выплаты в бухгалтерию войсковой части № ФИО75 денежной суммы в размере 30000 рублей, а ФИО76 в размере 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему на рассмотрение поступил рапорт на выплату дополнительной материальной помощи ФИО77 денежной суммы в размере 45 000 рублей, который был им удовлетворен.

Свидетель ФИО78.- военнослужащая по контракту войсковой части № – заместитель главного бухгалтера – начальника финансовой службы в суде показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ею в кассе объединенной бухгалтерии войсковой части № в качестве дополнительной материальной помощи, с учетом удержания подоходного налога в размере 13% по расчетно-платежной ведомости № за ДД.ММ.ГГГГ ФИО79 выданы денежные средства в сумме 26100 рублей и ФИО80. в сумме 30450 рублей.

В суде с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО81 – военнослужащий по контракту Центрального аппарата Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, что со слов супруги - ФИО82 ему известно, что полученные ею в конце ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30450 рублей в качестве дополнительной материальной помощи забрал у неё Гайдук.

В суде была допрошен свидетель ФИО83. - супруга потерпевшего, которая показала, что со слов мужа ей известно, что Гайдук потребовал от ФИО84. написать рапорт о получении материальной помощи в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. Её муж написал рапорта и получил денежные средства, которые передал ФИО42 В ДД.ММ.ГГГГ муж получил в кассе воинской части около 25 тыс. рублей, и в ДД.ММ.ГГГГ около 40 тыс. рублей. ФИО85 ей рассказывал, что передал денежные средства подсудимому, так как он был для него начальником. Для их семьи денежные средства полученные её мужем являются значительными, так как она в ДД.ММ.ГГГГ она была в декретном отпуске.

Свидетель ФИО86 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу в войсковой части № в должности бухгалтера (кассира), ДД.ММ.ГГГГ она выдала из кассы воинской части лично ФИО87 по ведомости денежные средства в размере 39 150 рублей в качестве дополнительной материальной помощи, который лично расписался в получении.

Согласно показаниям свидетеля ФИО88, что со слов ФИО89, ему известно, что ФИО90 написал в конце ДД.ММ.ГГГГ рапорт на получение материальной помощи, которую получил в кассе воинской части, и в последующем передал подсудимому.

Были допрошены свидетели ФИО91 и ФИО92 которые каждая в отдельности показала, что со слов потерпевшей ФИО93 им известно, что ФИО94 в ДД.ММ.ГГГГ передала денежные средства за материальную помощь подсудимому.

В суде был допрошен свидетель ФИО95., врио командира войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности командира части, так как ФИО96 находился на излечении, и он подписал расчетно-платежную ведомость № за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО97., что она в ДД.ММ.ГГГГ получила два конверта с деньгами от ФИО98. и ФИО99 для передачи вдовам военнослужащим в качестве благотворительности.

Доводы стороны защиты, что потерпевший ФИО100 его оговаривает в виду, что он Гайдук оговорил его перед вышестоящим командованием, желание остаться в данной воинской части и состояние здоровья ФИО101 не позволяет ему объективно воспринимать происходящее, судом тщательно проверялись эти основания и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. За пять лет прохождения военной службы подсудимым потерпевшему ФИО102 было объявлено одно дисциплинарное взыскание. Состояние здоровья потерпевшего подтверждается справкой о прохождении ВВК в ДД.ММ.ГГГГ и он был признан «Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями».

Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты об основаниях для оговора со стороны потерпевшей ФИО103, что Гайдук был против продления контракта прохождения военной службы в ДД.ММ.ГГГГ, направления её на ВВК, личностные неприязненные отношения к подсудимому в виду требовательности по службе. ФИО104 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она проходит военную службу по контракту в войсковой части №, в ДД.ММ.ГГГГ она подала рапорт на имя командира части о продлении срока контракта сверх предельного срока, и в ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен контракт. Решение о заключении контракта принимал командир войсковой части №, а не подсудимый. За время прохождения военной службы ФИО105, подсудимый потерпевшей дисциплинарных взысканий не объявлял. Социально психологическая характеристика от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гайдука выданная потерпевшей ФИО106, не может поставить под сомнение её показания, так как они детальные, последовательные и согласуются с другими доказательствами по делу.

Более того, довод стороны защиты, что подсудимый не мог давать такие указания ФИО107 в ДД.ММ.ГГГГ, так как в это время находился в отпуске, суд находит его необоснованным, так как это полностью опровергается показаниями потерпевшего ФИО108, а также показаниями ФИО109., ФИО110 и письменными доказательствами исследованными в суде. Нахождение в отпуске подсудимого не влияет на должностное положение Гайдука по отношению к потерпевшему ФИО111, так как подсудимый находился в списках личного состава войсковой части №.

Рассматривая довод стороны защиты, что ФИО112 как врио командира войсковой части № подписал расчетно-платежную ведомость № за ДД.ММ.ГГГГ, то и получать в ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие не могли указанную выплату, то суд находит его также необоснованным, поскольку полностью опровергается показаниями потерпевших, свидетелей ФИО113 и ФИО114. Кроме того, из расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была произведена выплата материальной помощи в том числе и по ведомости №. Дата подписания ФИО118 ведомости № не влияет на момент получения потерпевшими денежных средств, а напротив ФИО115 с ДД.ММ.ГГГГ был в отпуске с выездом за пределы гарнизона.

Вопреки довода защиты, что потерпевшие его оговаривают в виду его требовательности по службе, суд находит его также необоснованным, так как после рассматриваемых событий подсудимый ни разу не привлекал к дисциплинарной ответственности ФИО116 и ФИО117.

Показания потерпевших, а также вышеуказанных свидетелей, являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими исследованными доказательствами, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же их показания в целом согласуются между собой и дополняют друг друга относительно рассматриваемых событий и существенных противоречий между собой не имеют, согласуются с другими доказательствами, следовательно, суд находит их правдивыми, соответствующими действительности и кладет в основу приговора.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о какой-либо личной или иной заинтересованности в данном деле потерпевших и свидетелей, в судебном заседании не установлено, и таких объективных данных суду сторонами в ходе разбирательства не представлено, а оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Из протокола осмотра документов следует, что осмотренные документы: рапорт <данные изъяты> ФИО119 от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнен по команде на имя заместителя командира части по работе с личным составом с ходатайством на выплату ему дополнительной материальной помощи согласно п. 1.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с протезированием зубов. Этой же датой данный рапорт рассмотрен заместителем командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО42, в связи с чем, он ходатайствовал по его существу перед командиром войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № <данные изъяты> ФИО121 удовлетворен рапорт ФИО122на выплату ему материальной помощи в размере 30000 рублей; рапорт <данные изъяты> ФИО123. от ДД.ММ.ГГГГ, который в этот же день исполнен по команде на имя начальника группы по работе с личным составом с ходатайством на выплату ей дополнительной материальной помощи согласно п. 1.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с покупкой дорогостоящих лекарств. Начальником группы по работе с личным составом <данные изъяты> ФИО124 данный рапорт был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он ходатайствовал по его существу перед заместителем командира войсковой части № по работе с личным составом <данные изъяты> ФИО42 и был им рассмотрен и в связи с чем, последний, ходатайствовал по его существу перед командиром войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № <данные изъяты> ФИО125. удовлетворен рапорт ФИО126 на выплату ей материальной помощи в размере 35000 рублей.

Из расчетно-платежной ведомости № за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в кассе объединенной бухгалтерии войсковой части № ФИО127 выданы денежные средства в сумме 26100 рублей и ФИО128 в сумме 30450 рублей в качестве дополнительной материальной помощи, с учетом удержания подоходного налога в размере 13 %.

Далее из протокола осмотра документов следует, что осмотрены документы: раздаточная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в кассе войсковой части № ФИО129 выданы денежные средства в сумме 39 150 рублей в качестве дополнительной материальной помощи, с учетом подоходного налога, а также рапорт ФИО130 от ДД.ММ.ГГГГ, о выплате ему дополнительной материальной помощи на сумму 45 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ имеется резолюция командира ФИО131., что данный рапорт удовлетворен.

С учетом изложенного, военный суд в основу приговора кладет не вызывающие у суда сомнений в своей достоверности показания указанных выше потерпевших и свидетелей и другие исследованные доказательства, а указанное выше заявление подсудимого о его непричастности к совершенным преступлениям, отвергает, считая, что оно им дано с целью избежать ответственности за содеянное.

В соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обращения военнослужащих внутренних войск МВД России, проходящих военную службу по контракту, за материальной помощью и её размерах» с ДД.ММ.ГГГГ военнослужащим внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации выплачивается материальная помощь в размерах не более пяти окладов денежного содержания в год.

Довод стороны защиты, что полученная материальная помощь потерпевшим не принадлежала, и они не могут быть потерпевшими в данном случае, так как они не нуждались в ней, а должно быть признано потерпевшим государство, то суд находит данный довод необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Оно состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно части 3 статьи 1109 ГК РФ, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги отнесены к движимому имуществу, следовательно, потерпевшим причинен материальный ущерб действиями подсудимого.

Более того, довод подсудимого, что якобы ФИО132 в ДД.ММ.ГГГГ потратил на благотворительность 30 тыс. рублей, и поэтому такое пожертвование возможно только из средств материальной помощи, то суд находит его необоснованным, так как право распоряжаться полученными денежными средствами принадлежит исключительно потерпевшему.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства, должностные лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные функции, могут являться начальниками по служебному положению и (или) воинскому званию.

Согласно учетно-послужным документом и справки об отношениях подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты> ФИО42 в соответствии с Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации по воинской должности – заместитель командира войсковой части 3553 по работе с личным составом является прямым начальником всего личного состава указанной воинской части, в том числе <данные изъяты> ФИО133 и <данные изъяты> ФИО134

В виду этого, суд приходит к выводу, что подсудимый является субъектом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО42, являясь должностным лицом в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, действуя умышленно и противоправно из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, получил от подчиненных ему по служебному положению и воинскому званию потерпевших денежные средства в общей сумме 95 700 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, причинив им материальный ущерб на указанную сумму, чем совершил злоупотребление должностными полномочиями, и суд квалифицирует содеянное ФИО42 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 285 УК РФ и по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При назначении наказания ФИО42 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого.

Вместе с тем учитывается, что Гайдук по военной службе характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, имеет грамоты и поощрения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у него на иждивении двух малолетних детей и престарелой матери.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, военный суд считает возможным назначить ФИО42 наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку судом принимается решение о назначении Гайдуку наказания в виде штрафа, суд считает необходимым отменить арест, который наложен на его имущество.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Часть 1 статьи 132 УПК РФ предусматривает взыскание процессуальных издержек как с осужденных, так и за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Поскольку в суде установлено, что Гайдук в настоящее время проходит военную службу, поэтому суд находит, что имеются основания для возмещения Гайдук процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката Рябовой Т.А. в размере 2200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО42 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

-ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей;

-ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО42 в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО42 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Снять арест с автомобиля марки «Мицубиси АСХ», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак «№», принадлежащей на праве собственности ФИО42

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в (т. 2 л.д. 95-108, 109-111, 112), по вступлению приговора в законную силу, хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей, связанные с оплатой услуг адвоката, защищавшего интересы ФИО42 в судебном заседании, взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Реутовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу подпись А.И. Какадеев