Постановление № 1-113/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-113/2017

Постановление

о возвращении дела прокурору

г. Карталы " 24 " мая 2017 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Никифорова Г.Г.

при секретаре Протасовой Т.О.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

защитника Сивкова Н.А., представившего удостоверение № 722 и ордер № 21,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он в период с января 2016 года по конец апреля 2016 года, точное дата и время следствием не установлены, обманным путем завладел автомобилем БМВ-316 «Компакт», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, и распорядился им, при следующих обстоятельствах:

в начале января 2016 года, в дневное время, точная дата и время следствием не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, находясь в квартире ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, где осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля БМВ-316 «Компакт», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 126100 рублей, путем обмана, не имея намерения возвратить, следуя устной договоренности на покупку автомобиля БМВ-316 «Компакт», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с ФИО3, которая согласно нотариальной доверенности № имеет право распоряжаться вышеуказанным автомобилем, договорился с ФИО3 о приобретении данного автомобиля.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества автомобиля БМВ-316 «Компакт», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь во дворе квартиры ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, не имея намерения возвратить, введя в заблуждение ФИО3 о намерении купить данный автомобиль, обманным путем завладел автомобилем БМВ-316 «Компакт», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества автомобиля БМВ-316 «Компакт», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, в конце апреля 2016 года, точная дата и время следствием не установлены, под предлогом оформления страховки автотранспортного средства, у ФИО3 путем обмана завладел документами (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) на автомобиль БМВ-316 «Компакт», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Доводя свой преступный умысел до конца, умышленно, из корыстных побуждений, распорядился автомобилем БМВ-316 «Компакт», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, по своему усмотрению, а именно в конце апреля 2016 года продал указанный автомобиль веденному в заблуждение ФИО4, тем самым причинив своими противоправными действиями значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 126100 рублей.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ).

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 обвиняется в хищении путем обмана автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

К обстоятельствам, имеющим значение для данного уголовного дела, согласно ст.73 УПК РФ, относится установление способа мошенничества, факт добровольности отчуждения имущества собственником в пользу обвиняемого, непосредственно, под воздействием обмана и с осознанием того, что последний имеет право получить это имущество.

Вместе с тем, как видно из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, при описании существа обвинения не раскрыт способ завладения имуществом потерпевшего, не указано, как и каким образом ФИО1 обманывал Куппа и вводил ее в заблуждение, способ изъятия им автомобиля и обращения его в свою пользу.

Так, согласно фабуле обвинения, мошеннические действия осужденного выразились в том, что он, не имея намерения возвратить (что возвратить не указано), введя в заблуждение Куппа о намерении купить данный автомобиль, обманным путем завладел автомобилем.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом изложенного непонятен смысл обвинения в той части, что именно и кому ФИО1 не имел намерения возвратить, поскольку ни о каких обязанностях что-либо возвратить в случае договоренности о покупке речь не идет.

Таким образом, предъявленное обвинение по своему содержанию является противоречивым, в обвинении не конкретизирован способ обмана, с учетом указания на состоявшуюся между обвиняемым и представителем потерпевшего договоренность о приобретении автомобиля, без указания существа этой договоренности, способ завладения имуществом и обращения его в пользу обвиняемого.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о наличии существенных нарушений в предъявленном обвинении, а также в составленном обвинительном заключении.

Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения.

Приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

В соответствии с ч.3 ст.234 УПК РФ предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству.

Обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о проведении предварительного слушания в его отсутствие.

Потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего ФИО3, будучи своевременно извещенными о времени и месте проведения предварительного слушания, в суд не явились, что в соответствии с ч.4 ст.234 УПК РФ не препятствует проведению предварительного слушания. Потерпевший №1 ходатайствовал о проведении предварительного слушания в его отсутствие.

С учетом изложенного, судья провел предварительное слушание в отсутствие обвиняемого, потерпевшего и его представителя.

Гособвинитель Толшина М.Ш. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что нарушения ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не допущено.

Защитник Сивков Н.А. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ,

постановил:

Возвратить Карталинскому городскому прокурору уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, для устранения допущенных нарушений уголовно процессуального закона.

Меру пресечения обвиняемому оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Никифорова Г.Г.