Приговор № 1-113/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-113/2017

Дело №1-113/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.

при секретаре Кобелевой А.О.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО1 и ФИО2,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Пахомовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <> ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <> зарегистрированного и проживающего <адрес> ранее судимого:

- 16 мая 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Кунашакского района Челябинской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,

- 02 декабря 2016 года Озерским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.114, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 16 мая 2016 года) к 7 месяцам лишения свободы,

- 17 февраля 2017 года Курчатовским районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 02 декабря 2016 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Озерского городского суда Челябинской области суда от 18 апреля 2017 года ФИО3 заключен под стражу для направления его к месту отбывания наказания, срок наказания исчислен с 18 апреля 2017 года, на 09 августа 2017 года срок неотбытого наказания составляет 1 год 2 месяца 09 дней,

по настоящему уголовному делу содержится под стражей с 16 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

09 апреля 2017 года, около 01 часа 30 минут, ФИО5, получив сообщение по телефону о том, что между его сыном ФИО17 и ФИО3 в баре «Горький» происходит конфликт, с целью забрать своего сына домой пошел в указанный бар, расположенный по ул.Центральная, 65, в пос.Метлино г.Озерска Челябинской области. Зная агрессивный характер ФИО3, ФИО5 с целью отражения возможной агрессии со стороны ФИО3, в пути следования к бару подобрал и взял с собой резиновую дубинку, которую спрятал в рукаве своей куртки. В это время ФИО3 находился в компании молодых людей неподалеку от входа в бар. Увидев ФИО5, ФИО3 с целью причинения ФИО5 средней тяжести вреда здоровью стал провоцировать его на драку, выражаясь в адрес него и его сыновей нецензурной бранью. ФИО5, не стерпев оскорблений со стороны ФИО3, достал из рукава куртки резиновую дубинку и нанес ею удар в сторону ФИО3, не причинив при этом ФИО3 какого-либо вреда и выронив из рук указанную резиновую дубинку. После чего, ФИО3, воспользовавшись данной ситуацией, умышленно с целью причинения вреда здоровью средней тяжести на почве личной неприязни к потерпевшему, используя в качестве оружия фарфоровую кружку, которая была у него в руке, нанес ею ФИО5 один удар по лицу, в область челюсти. После чего ФИО5 попытался скрыться от ФИО3, однако последний, продолжая свои преступные действия, догнал ФИО5 и умышленно нанес ему еще не менее трех ударов ногами по голове и другим частям тела.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО5 <>, который по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21-го дня относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой вред здоровью средней тяжести, <>, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, а также гематому <>, которые относятся к телесным повреждениям, не повлекшим за собой вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою виновность в совершении вменяемого ему преступления признал частично, дав следующие показания. В апреле 2017 года он находился в состоянии опьянения возле бара «Горький» поселка Метлино и пил кофе из фарфоровой кружки. Вокруг было много молодежи, но кто конкретно был, не знает. В это время к нему подошел ФИО5, которого он знает как жителя поселка, при этом с ним ранее у него конфликтов не было. ФИО5 стал предъявлять претензии, что-то насчет своих детей. После чего ФИО5 нанес ему удар резиновой дубинкой, попав по затылку и по спине. Защищаясь от ФИО5, он нанес удар ФИО5 кружкой, которая находилась в этот момент у него в правой руке. После чего ФИО5 убежал, при этом он ФИО5 не преследовал и более ему ударов не наносил. Затем ФИО3 ушел к себе домой. Только через неделю сотрудники полиции вызвали его и стали предъявлять ему претензии по поводу произошедшего. О своих физических данных сообщил, что он ростом 190 см, весит 90 кг.

После допроса потерпевшего ФИО3 пояснил, что во время словесного конфликта он сказал ФИО5: «Что ты, старый, приперся сюда, иди домой». При этом, возможно, высказал в адрес ФИО5 нецензурную брань. В связи с чем, допускает, что потерпевший после этих слов оскорбился.

Несмотря на отрицание ФИО3 своей виновности в совершении преступления, суд, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что подсудимый виновен в совершении вменяемого ему преступления, что подтверждено следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что в указанный выше день он находился дома. Ночью по телефону ему позвонил сын ФИО5 и сообщил, что в баре «Горький» назревает конфликт между его вторым сыном ФИО17 и ФИО3 После чего он пошел в бар, чтобы забрать сына ФИО17 из бара. Когда он подходил к бару, то подобрал с земли резиновую дубинку, чтобы в случае чего защитить себя от ФИО3, поскольку знал его агрессивный характер. Подойдя к бару, он попросил стоявших на улице людей позвать к нему его сыновей. Пока он стоял на улице, то его заметил ФИО3, который стал оскорблять его и его сыновей, использую нецензурную брань, провоцируя его на конфликт. Его оскорбили слова ФИО3, он достал резиновую дубинку и ударил ею в сторону ФИО3, но удар пришелся вскользь по ФИО3, а дубинка выпала у него из рук. После чего ФИО3 ударил находившейся у него в руках кружкой ему в лицо, в нижнюю челюсть. Он попытался убежать от ФИО3 Однако кто-то сзади его догнал и повалил на землю, после чего его стали избивать ногами. Подняв голову, он увидел, что одним из избивавших был ФИО3 Через некоторое время ФИО3 попросил остальных избивавших его людей прекратить избиение. Затем он поднялся и с трудом добрался до дома, а после этого обратился за медицинской помощью. У него был диагностирован <>, который произошел от первого удара ФИО3 кружкой. Что фактически произошло между его сыновьями и ФИО3 в ту ночь, ему неизвестно, сыновья ему об этом ничего не рассказывали. Сыновья у него взрослые, одному 27 лет, второму 32 года.

Согласно протоколу очной ставки от 18 апреля 2017 года, проведенной между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым ФИО3, ФИО5 дал следующие показания. Находясь возле входа в бар, он попросил незнакомого молодого человека пригласить из бара его сыновей. Молодой человек сказал, что не знает их. Тогда он попытался позвонить сыновьям, в это время обратил внимание на группу молодых людей из 4-5 человек, среди которых был ФИО3 Он на земле увидел предмет, похожий на палку. Данную палку он подобрал с земли и засунул в рукав куртки для самообороны, так как предполагал, что во время беседы с ФИО3 может произойти драка. Он подошел к ФИО3 с целью выяснения обстоятельств конфликта с его сыном. Между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт, во время которого они высказывали в адрес друг друга различные претензии. Он правой рукой достал спрятанную палку и решил успокоить ФИО3, который вел себя очень агрессивно, попытался нанести данной палкой ФИО3 один удар, но в момент нанесения удара ФИО3 отошел от него и удар ему пришелся по спине вскользь. После чего ФИО3 нанес ему один удар предметом, который был у него в руке, по челюсти, от чего он почувствовал резкую невыносимую боль. Он побежал к выходу с территории бара. Когда забежал за угол здания, то остановился и медленно пошел в сторону дома. Через несколько секунд ему сзади кто-то сделал подсечку, от чего он упал на землю и чувствовал удары ногами по телу и голове, не менее 10 ударов. Когда ему наносили удары, то он не видел, кто это делал. Когда он поднялся на ноги, то вокруг никого не было.

При этом подозреваемый ФИО3 в ходе очной ставки на все задаваемые ему вопросы отвечал, что ничего не помнит (л.д.58-61).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 апреля 2017 года с участием ФИО5 был осмотрен участок местности возле дома №65 по ул.Центральная в пос.Метлино г.Озерск Челябинской области, где расположен бар «Горький». ФИО5 показал, что в 4-5 метрах от торца данного дома ФИО3 причинил ему телесные повреждения, нанеся удары ногами по голове и телу. Кроме того, ФИО5 указал на вход в бар, где он увидел ФИО3, где и нанес один удар в область спины ФИО3 вскользь палкой, которая после удара упала. При осмотре территории данная палка не была обнаружена (л.д.18-23).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 18 апреля 2017 года потерпевший ФИО5 указал на участок местности возле бара «Горький», расположенного по адресу: ул. Центральная, д.65, в пос.Метлино г.Озерска Челябинской области, где 09 апреля 2017 года, в ночное время, ФИО3 нанес ему удар кружкой, а также место, где впоследствии ФИО3 нанес ему удары ногой по телу, при этом в этот момент он ФИО3 не видел, но считает, что это был ФИО3 (л.д.62 – 64).

Свидетель ФИО6 показала, что 09 апреля 2017 года, в ночное время, ее мужу по телефону позвонил их сын ФИО5 и сообщил, что в баре "Горький", где он находился с братом ФИО17, назревает конфликт с ФИО3 Муж решил пойти в бар, чтобы забрать детей из бара. Минут через 30-40 муж вернулся домой весь в крови. Они пошли в приемный покой больницы пос.Метлино, где ему оказали первую помощь. На следующий день дети ей рассказали, что ФИО17 действительно в баре кто-то хотел избить. Говорили, что в баре был ФИО3 Также дети не видели, кто избил отца, но слышали разговоры о том, что его избил ФИО3 Муж ей особо ничего не рассказывал про то, кто его избил. Мужа характеризует как неконфликтного человека, но если его обидеть, то он сможет постоять за себя. Муж ростом 167 см, весит 65 кг.

Согласно протоколу ее допроса от 18 апреля 2017 года, оглашенному в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, она ранее дала следующие показания. Со слов мужа ей известно, что, подойдя к бару "Горький", он не увидел какого-либо конфликта. Он попросил незнакомого молодого человека пригласить из бара сыновей. Молодой человек сказал, что не знает их. Муж не стал заходить в бар, отошел от молодого человека и попытался позвонить сыновьям, в это время обратил внимание на группу молодых людей, состоящую из 4-5 человек, среди которых был ФИО3 Муж на земле увидел предмет, похожий на палку, которую подобрал с земли и засунул в рукав куртки для самообороны, так как предполагал, что во время беседы с ФИО3 может произойти драка. Муж подошел к ФИО3 с целью выяснения обстоятельств конфликта с их сыном. Во время беседы между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт. В это время в руках у ФИО3 в руке был какой-то предмет. Во время конфликта с ФИО3, в ходе которого они высказывали в адрес друг друга различные претензии, муж достал спрятанную палку и попытался нанести данной палкой удар ФИО3, который вел себя очень агрессивно, но в момент нанесения удара ФИО3 отошел от него и удар ему пришелся по спине вскользь. После чего ФИО3 нанес ему один удар предметом, который был в руке, по челюсти, от чего муж почувствовал резкую боль. Муж побежал к выходу с территории бара, но кто-то сзади сделал ему подсечку, от чего он упал на землю. После чего почувствовал удары ногами по телу и голове, не менее 10 ударов. Кто наносил ему удары он не видел (л.д.55-57).

После оглашения данного протокола допроса свидетель ФИО6 подтвердила правильность изложенных в этом протоколе ее показаний.

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части Управления МВД России по ЗАТО г.Озерскк ФИО7 09 апреля 2017 года, в 02 часа 30 минут, в приемный покой ЦМСЧ-71 обратился ФИО5, который с диагнозом <> был госпитализирован в травматологию (л.д.7).

Согласно протоколу принятого устного заявления о преступлении от 09 апреля 2017 года ФИО5 сообщил, что 09.04.2017 года, в ночное время, возле здания дискотеки по ул.Центральная неустановленные молодые люди причинили ему телесные повреждения, просит установить данных лиц и привлечь их к уголовной ответственности (л.д.8).

Согласно протоколу изъятия от 12 апреля 2017 года у ФИО9 был изъят СD-диск с записью камеры видеонаблюдения бара «Горький» (л.д.19).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19 апреля 2017 года была просмотрена указанная видеозапись датированная 09 апреля 2017 года: начиная с 01 час. 00 мин.. на видеозаписи видно крыльцо бара «Горький» и прилегающая к нему территория, у крыльца стоят два человека, а на скамейке сидят двое молодых людей. В 01 час. 31 мин. 00 сек. к компании молодых людей подходит ФИО5, в 01 час. 32 мин. 00 сек. ФИО5 отходит в сторону, потом уходит в правую сторону. В 01 час. 33 мин. 31 сек. на записи появляется молодой человек, похожий на ФИО3, затем пропадает из видеозахвата видеокамеры. В 01 час. 34 мин. 07 сек. ФИО3 выбегает оттуда, куда ранее ушел ФИО5, и бежит за угол здания (л.д.65-67).

По заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО5 обнаружены:

- <>, который произошел в результате воздействия тупыми твердыми предметами, возможно от нанесения ударов руками, ногами, иными посторонними предметами, и по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью более 21-го дня, относится к телесным повреждения, повлекшим за собой вред здоровью средней тяжести;

- <>, которые возможно произошли в результате ударов руками, ногами, иными посторонними предметами, и относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья;

- <>, которые произошли в результате воздействия тупыми, твердыми предметами, возможно от ударов руками, ногами, иными посторонними предметами, и относятся к телесным повреждениям, не повлекшим за собой вред здоровью.

Для причинения всех имеющихся у ФИО5 телесных повреждений необходимо было нанести не менее 3-4-х ударов. <> мог быть получен от нанесения одного удара с достаточной силой фарфоровой кружкой в область челюсти. Указанное телесное повреждение от падения потерпевшего с высоты собственного роста на землю (асфальт) исключается. Телесные повреждения в виде <> могли быть получены от нанесения 2-3-х ударов обутой ногой, при условии, что потерпевший лежал на земле. Происхождение указанных телесных повреждений от падения потерпевшего с высоты собственного роста на землю (асфальт) маловероятно. Все вышеуказанные телесные повреждения могли быть получены в ночь на 09.04.2017 года (л.д.51 – 52).

Свидетель ФИО8 показал, что работает участковым уполномоченным пункта полиции «Метлино» Управления МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области. Ему знакомы потерпевший ФИО5 и подсудимый ФИО3, как жители пос.Метлино. У него в производстве находился материал по факту причинения телесных повреждений ФИО5 В ходе проверки он общался с ФИО5 и ФИО3 При взятии объяснения с ФИО3 и при осмотре вместе с ним места происшествия адвокат не присутствовал. Характеризует ФИО5 положительно, хотя ранее ФИО5 привлекался к уголовной ответственности по ст.112 УК РФ за то, что в ходе употребления спиртного он причинил потерпевшему ножом телесные повреждения. Это было около 3 лет назад, уголовное дело в отношении ФИО5 прекратили. Тем не менее ФИО5 является спокойным, неконфликтным человеком. ФИО3 характеризует напротив отрицательно, как злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии опьянения он становится агрессивным, создает конфликтные ситуации, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений.

Свидетель ФИО9 показала, что работает в баре «Горький» барменом. В ночь на 09 апреля 2017 года она стала очевидцем словесного конфликта между ФИО17 и ФИО3 После чего они вышли из бара. Через некоторое время ФИО17 вернулся в бар, а ФИО3 в бар больше в ту ночь не заходил. Через два-три дня ФИО3 пришел в бар и в ходе общения с ней сказал, что в ту ночь он избил ФИО5, пояснив, что ФИО5 замахивался на него палкой, после чего ФИО3 ударил в лицо ФИО5 кружкой.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО5 от 21 апреля 2017 года, оглашенному на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, потерпевший ФИО5 – это ее свекор. 08.04.2017 года, после 23 часов 00 минут, она с мужем ФИО5 и его братом ФИО17 пошли в бар "Горький" по ул.Центральная, 65, в пос.Метлино. В течение вечера она, муж и его брат выходили несколько раз на улицу из бара. У нее и у мужа в этот вечер в баре с кем-либо конфликтов не было, были ли какие-либо конфликты у ФИО17, она не знает. Своего свекра в этот вечер и ночь она не видела. Ночью ей позвонила ФИО6 и сообщила, что свекра побили возле бара. Позднее от свекра и участковых уполномоченных полиции ей стало известно, что телесные повреждения ФИО5 причинил ФИО3, которого она в тот вечер видела в баре, но о конфликте между ним и ФИО5 она узнала позднее (л.д.76-78).

В судебном заседании также был оглашен протокол осмотра места происшествия от 15 апреля 2017 года с участием ФИО3, в котором содержатся пояснения последнего по поводу конфликта с ФИО5 (л.д.25-31). Однако поскольку данное следственное действие, содержащее показания подсудимого ФИО3, было проведено без участия адвоката, а содержащиеся в указанном протоколе пояснения ФИО3 в суде не подтвердил, то данное доказательство в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ является недопустимым.

По тем же основаниям являются недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО8 в той части, в которой он сообщил о том, какие показания ФИО3 ему давал до возбуждения уголовного дела.

В остальной части вышеприведенные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми. Совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, установленных судом.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3, отрицавшего факт нанесения ударов потерпевшему, по следующим основаниям.

Оснований не доверять потерпевшему ФИО5 не имеется, поскольку факт причинения ему телесных повреждений объективно подтвержден заключением судебно-медицинского эксперта. Кроме того, показания потерпевшего подтверждены показания свидетелей ФИО6 и ФИО9, не доверять которым также нет оснований.

С учетом того, что у ФИО5 в тот вечер ни с кем, кроме ФИО3 конфликта не было, суд приходит к выводу, что именно ФИО3 догнал ФИО5 за зданием бара «Горький», где повалил его с ног и нанес ему еще не менее трех ударов ногами по голове и другим частям тела.

Имеющиеся в показаниях ФИО5 (на стадии предварительного расследования и в суде) противоречия суд считает не существенными, не влияющими на вывод о виновности ФИО3 в совершении вменяемого ему преступления.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3, нанося удар кружкой в лицо потерпевшему ФИО5, находился в состоянии необходимой обороны, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 года №19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

Как установлено судом, в ночь на 09 апреля 2017 года в баре «Горький» между ФИО3 и сыном ФИО5 Николаем произошел конфликт, о котором стало известно ФИО5, который решил забрать из бара своего сына. С этой целью он пришел к бару. При этом по пути он подобрал и взял с собой резиновую дубинку в целях защиты себя, поскольку ему был известен агрессивный характер ФИО3

То, что ФИО3 имеет агрессивный характер, особенно в состоянии опьянения, подтвердил участковый уполномоченный ФИО4. На это также указывают прошлые судимости ФИО3 за преступления, предусмотренные ст.119 УК РФ (угроза убийством) и ч.1 ст.114 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны), привлечение его в 2016 году к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство (л.д.96).

С учетом возраста потерпевшего (57 лет), его состояния здоровья (перенес инсульт, после которого он стал менее активным в физическом плане, что подтвердила его супруга, и что было известно также ФИО3), физических данных потерпевшего (рост 167 см и вес 65 кг) в сравнении физическими данными ФИО3 (рост 190 см и вес 90 кг), того обстоятельства, что в момент возникновения конфликта потерпевший в отличие от подсудимого не был в состоянии опьянения, суд приходит к выводу, что в этой части показания потерпевшего о том, что он взял с собой резиновую дубинку с целью защиты себя от возможной агрессии ФИО3, а не с целью нападения на ФИО3, являются достоверными.

Однако ФИО3, увидев ФИО5, стал провоцировать его на конфликт, оскорбляя его и его сыновей с использованием ненормативной лексики. Данное обстоятельство следует из показаний потерпевшего, кроме того, это обстоятельство в суде подтвердил сам подсудимый.

С учетом характеризующих данных на подсудимого и потерпевшего, нахождения первого в состоянии опьянения, а второго в трезвом состоянии, явного превосходства подсудимого в физических данных и состоянии здоровья над потерпевшим, суд считает, что у потерпевшего не имелось оснований первым начинать конфликт с ФИО3, тем более его целью было забрать из бара своего сына ФИО17 В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно ФИО3 спровоцировал ФИО5 на его последующие действия.

Так, ФИО5, не стерпев оскорблений со стороны ФИО3, достал резиновую дубинку из рукава куртки и нанес ею один удар в сторону ФИО3 При этом удар какого-либо вреда здоровью подсудимому не причинил, более того потерпевший после этого удара выронил из рук дубинку.

ФИО3 же, воспользовавшись данной ситуацией, умышленно созданной им самим, используя ее как повод для нанесения удара потерпевшему, нанес умышленно находившейся у него в руке кружкой сильный удар в лицо потерпевшему, причинив ему перелом челюсти, а затем догнал потерпевшего, попытавшегося убежать от ФИО3, и нанес ему еще не менее трех ударов ногами по голове и другим частям тела.

Вышеприведенные обстоятельства указывают на то, что именно ФИО3, находившийся в состоянии опьянения в отличие от потерпевшего, явно превосходящий по физическим параметрам, здоровью и возрасту потерпевшего, охарактеризованный в отличие от потерпевшего как конфликтный и агрессивный человек, спровоцировал потерпевшего на нанесение ему удара резиновой дубинкой, а затем воспользовался данной ситуацией и умышленно причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3, причиняя средний вред здоровью потерпевшему ФИО5 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку во-первых, ФИО3 сам спровоцировал ФИО5 на несение удара резиновой дубинкой, во-вторых, данный удар не причинил ФИО3 какого-либо вреда, а после удара дубинка выпала из рук ФИО5, при этом ФИО3 явно превосходил по физическому состоянию ФИО5, поэтому в момент причинения ФИО3 ФИО30 телесных повреждений ФИО5 не представлял опасности для ФИО3, что последний не мог не осознавать.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется целями наказания, к которым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее судим, <>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован следующим образом: со слов соседей зарекомендовал себя с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив, создает конфликтные ситуации, склонен к совершению правонарушений и преступлений, по итогам проводимых бесед профилактического характера о недопустимости совершения правонарушений и преступлений должных выводов для себя не делает (л.д.93), в 2016 году привлекался к административной ответственности: в феврале по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, в марте по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения и по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ за нарушение запрета курения табака на отдельных территориях (л.д.96), <> (л.д.95).

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у ФИО3 <>

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ (о назначении менее строгого вида или срока наказания, чем предусмотрено за преступление), ст.73 УК РФ (об условном осуждении) и ст.82 УК РФ (об отсрочке исполнения приговора).

Учитывая все обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление подсудимому надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только данный вид наказания способен достичь целей наказания.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, которое суд считает возможным назначить путем частичного присоединения к назначаемому по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17 февраля 2017 года.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы суд считает необходимым определить ФИО3 отбывать в исправительной колонии общего режима, исходя из того, что ранее он был судим и отрицательно характеризуется по месту жительства.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую (в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ), с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного ФИО3 наказания суд считает необходимым сохранить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.302 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному выше наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17 февраля 2017 года, окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО3 с 09 августа 2017 года. Засчитать в срок лишения свободы, назначенный ФИО3, время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 16 мая 2017 года по 08 августа 2017 года.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий – В.Г.Кузнецов