Приговор № 1-113/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-113/2017

Дело № 1-113/2017г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 29 ноября 2017 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Седышевой Н.П.,

при секретарях Лашмановой М.А., Кашириной К.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Кыштыма Челябинской области – заместителя прокурора Паутова К.В., старшего помощника прокурора Обухова А.А., помощников прокурора Брагина Е.Д., ФИО1,

потерпевшего Г.А.С.,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Муратовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина РФ

ФИО3

С.Г., СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ судимого:

1) ДАТА Кыштымским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) ДАТА Кыштымским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДАТАг.) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил потерпевшему Г.А.С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 1800 ч. до 1906 ч. ДАТА, находясь в АДРЕС, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, без умысла на совершение убийства, в ходе возникшей ссоры между ним и его сыном Г.А.С., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших в результате ссоры личных неприязненных отношений и следующей обоюдной драки, вооружившись приисканным в квартире кухонным ножом и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес Г.А.С. один удар лезвием ножа в область живота. В результате чего на основании заключения эксперта НОМЕР от ДАТА у Г.А.С. имело место ранение живота, проникающие в полость брюшины, которое могло образоваться незадолго до поступления в стационар ДАТА от воздействия острого предмета плоской формы, обладающего свойствами колюще-режущего и вызвало тяжкий, опасный для жизни вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в причинении Г.А.С. тяжкого вреда здоровью не признал, пояснив суду, что ранение Г.А.С. не наносил. Также пояснил суду, что ДАТА после похорон его матери со своими родными, К. и Ж.М.В. продолжили распивать спиртное в АДРЕС в квартире находились К.В.В., К.Н.М., несовершеннолетние дети К.В.В. и Г.А.С. В ходе распития спиртного между ним и сыном Г.А.С. произошел конфликт. Сын брал в руки нож, говорил, что порежет себя. Во избежание продолжения конфликта, он сказал ему делать, что хочет, и покинул квартиру. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, забрали его в отделение, и ему стало известно, что кто – то его сыну Г.А.С. нанес ножевое ранение в живот. В последующем ему стало известно, что ранение живота сын Г.А.С. причинил себе сам.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение.

Потерпевший Г.А.С. пояснил суду, что ДАТА между ним и его отцом ФИО2 произошел словесный конфликт в АДРЕС. В ходе данного конфликта, он хотел напугать отца, взял нож, но отец отобрал его, и пошел на выход из квартиры со словами «делай, что хочешь». В это время он из пакета, стоящего в коридоре, взял другой нож и нанес им себе удар в живот. После чего нож вымыл и спрятал в комнате за музыкальный центр, чтобы никто не нашел. Он не знает, видел это кто – либо из находящихся в квартире. В это время с ними в квартире были К., мать с сыном, К., его, потерпевшего дети, Г.С.А. и Ж.М.В. в квартире не было. После нанесения удара, через некоторое время ему стало плохо, он был доставлен в больницу. Ранее не давал показания о том, что сам себе нанес ранение, поскольку опасался, что поставят на учет к психиатру.

Свидетель Г.С.А. пояснила суду, что ДАТА были похороны свекрови. После похорон она, Г.А.С., ФИО2, К., Ж.М.В. и Б. приехали в АДРЕС некоторое время ее сын Г.А.С. привез своих детей. Она и дети находились в комнате, все остальные на кухне. Через некоторое время услышала, что на кухне происходит какой – то словесный конфликт между ее мужем и сыном, они громко разговаривали, драки не было. В последующем она ушла в магазин, когда возвращалась, в подъезде встретилась с мужем. Поднявшись в квартиру, увидела, что в ней находятся только сын – Г.А.С., дети ее сына и К.. На кухне была разбита бутылка из – под водки, в коридоре в мешках были разбиты банки. Г.А.С. лежал на балконе. На его теле были небольшие царапины, в районе живота рана. Сын пояснил, что сам себе нанес удар ножом, и ему плохо. После этого вызвали скорую помощь и сына увезли в больницу. Сотрудники полиции за музыкальным центром нашли нож, которым, как в последующем стало известно, сын нанес себе удар.

Из показаний свидетеля Г.С.А., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в частности следует, что ДАТА после похорон она со своей семьей, друзьями мужа находилась в АДРЕС, распивали спиртное. В какое – то время она ушла в магазин. Когда вернулась, в квартире находился К., ее внуки. Сын лежал на полу возле балкона, был весь в крови. Она стала спрашивать у него, что произошло. Сын попросил вызвать скорую помощь. Приехавшие сотрудники полиции за музыкальным центром нашли кухонный нож. На тот момент она находилась в шоковом состоянии, точно не помнит, что конкретно по поводу ранения поясняли малолетние дети, а также ее сын. (том 1 л.д. 101-104)

Свидетель К.И.А. пояснил суду, что является родным братом Г.С.А. ДАТА в вечернее время находился в квартире Г. по адресу Ленина АДРЕС распивали спиртные напитки. Между отцом и сыном Г. произошел словесный конфликт, который быстро закончился. После этого он лег спать. Через некоторое время он проснулся, слышал, как Г.А.С. говорил, что порежет себя. Он зашел за ним следом в кухню и увидел, как Г.А.С. нанес себе удар ножом в живот. Он отобрал нож, обтер его и спрятал за музыкальный центр, находящийся в комнате. После этого вызвали скорую помощь, Г.А.С. увезли в больницу, а его и ФИО2 забрали в полицию.

Из показаний свидетеля К.И.А., данных им на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в частности следует, что ДАТА в вечернее время он находился в квартире Г., распивали спиртное. Через некоторое время услышал крики с кухни и понял, что происходит конфликт. Выйдя в коридор, увидел, что Г. сын и отец дерутся, он стал их разнимать. Как ФИО4 ударил Г.А.С. ножом, он не видел. Также не помнит, вытаскивал ли нож из раны на теле Г.А.С. после того, как драка закончилась. ФИО4 вышел из квартиры, а Г.А.С. остался лежать на полу.(том 1 л.д. 54-56)

Свидетель К.В.В. пояснил суду, что ДАТА в вечернее время находился в квартире Г., распивали спиртное после похорон. Во время распития спиртного между отцом и сыном Г. произошел конфликт и драка. Увидев это, он забрал своих детей, К., и вместе с ними покинул квартиру. Больше никакого конфликта не было. Что дальше происходило в квартире, он не знает. От Г.С.Т. стало известно, что ее сын Г.А.С. находится в больнице, в связи с чем, он не спрашивал.

Из показаний свидетеля К.В.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в частности следует, что от Б.И.С. ему стало известно, что вечером ДАТА ей позвонила Г.С.Т. и пояснила, что ФИО4 нанес удар ножом Г.А.С.. Сам он этого не видел. (том 1 л.д. 37-40)

Свидетель Б.И.С. пояснила суду, что ДАТА была на похоронах в семье Г., после чего приехали к ним в квартиру, где она находилась недолго и уехала домой. Г.А.С. поехал в месте с ней, забрал своих детей и вернулся в квартиру. Она в квартиру Г. больше не возвращалась. Вечером ей позвонила Г.С.Т. и сказала, что Г.А.С. находится в больнице, а К. и ФИО4 забрали в полицию. Также от К. и К. ей стало известно, что в квартире между отцом и сыном Г. произошел конфликт и драка.

Из показаний свидетеля Б.И.С., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в частности следует, что ДАТА в вечернее время она находилась в квартире Г.. В какой – то момент она услышала, как на кухне ругаются Г. сын и отец. Выйдя в коридор, увидела, что на полу на спине лежит Г.А.С., из живота у него торчит нож, бежала кровь. Она испугалась увиденного, закричала. Из комнаты выбежал К.И., вытащил из живота Г. нож. После этого они покинули квартиру. Через некоторое время ей позвонила Г. и сказала, что Г.А.С. в больнице, поскольку ее супруг С. порезал его ножом. (том 1 л.д. 41-44)

Свидетель К.Н.М. пояснила суду, что ДАТА в вечернее время находилась в квартире Г., там же были ее внуки и сын. В какой-то момент между отцом и сыном Г. произошел конфликт, побили друг друга кулаками. После этого она, ее сын и внуки покинули квартиру. При ней никто за ножи не брался.

Свидетель С.А.В. пояснил суду, что в ДАТА г. находился на лечении в хирургическом отделении центральной городской больницы. Вместе с ним в палате лежал Г.А.С.. С каким диагнозом лежал Г., ему было не известно, тот не рассказывал. Ни о каком конфликте с отцом Г. также не рассказывал.

Из показаний свидетеля С.А.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в частности следует, что в ДАТА он находился на лечении в хирургическом отделении центральной городской больницы. Вместе с ним в палате был Г.А.С., который пояснил, что лежит с ножевым ранением, причиненным его отцом ФИО4 Также рассказал, что в один из дней, после похорон, между ним и его отцом произошел конфликт, в ходе которого отец достал кухонный нож и один раз ткнул им его в живот. Отец в настоящее время находится в следственном изоляторе. Чтобы отца выпустили на свободу, он и родственники договорились, чтобы никто не сообщал полиции, что именно отец нанес ему удар. (том 1 л.д. 79-82)

Свидетель Ж.М.В. пояснил суду, что ДАТА в вечернее время он находился в квартире Г.. В какой – то момент на кухне между Г. отцом и сыном произошел конфликт, они бросались друг в друга различными бытовыми предметами. А. брал в руки нож, который у него отобрал С.. После этого он покинул квартиру. В последующем от Г.А.С. ему стало известно, что он сам себе ножом нанес удар в живот.

Из показаний свидетеля Ж.М.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в частности следует, что ДАТА в вечернее время находился в АДРЕС у Г., распивали спиртное. Между Г. отцом и сыном произошел скандал, в ходе которого С. стал наносит удары А. по голове предметами, которые попадались под руку. Потом достал нож и замахнулся им на А.. Он отобрал нож у С.. Также помнит, что во время драки С. нанес удар А. по голове настольной игрой футбол. От сотрудников полиции узнал, что С. ножом порезал А.. В последующем он встречался с Г.А.С., тот пояснил, что по поводу причиненного ранения всем будет говорить, что сам на что – то напоролся.(том 1 л.д. 83-86)

Из показаний свидетеля А.А.А., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в частности, следует, что она работает в должности старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области с 2010 г. В ее обязанности входит работа с несовершеннолетними детьми. ДАТА от дежурного МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ей поступило сообщение о том, что по адресу: АДРЕС Г.А.С. было нанесено телесное повреждение в виде ножевого ранения и что свидетелями данного происшествия являются двое несовершеннолетних детей. После чего она в составе СОГ выехала на место происшествия. По приезду на вышеуказанный адрес, там находились ФИО4 и двое несовершеннолетних Г.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Законным представителем Г.С.А. и Г.А.А. является Г.А.С., их отец, но так как он был доставлен в приемный покой ММЛПУ им. Силаева А.П. в тяжелом состоянии, она попросила Г.А.С. и Г.А.А. в присутствии их бабушки Г.С.А., на которую оформлено нотариальное согласие о представлении интересов несовершеннолетних, дать объяснения. В ходе дачи объяснения Г.С.А. и Г.А.А. пояснили, что между их дедушкой ФИО2 и папой Г.А.С. произошел конфликт, в результате которого дедушка ударил папу настольной игрой «футбол», в результате чего Г.А.С. взял скалку и начал наносить удары ФИО2, после чего ФИО2 взял кухонный нож, который находился на кухне и воткнул его Г.А.С., после чего Игорь, фамилии его они не знают, вытащил данный нож из живота Г.А.С. При допросе дети находились в тревожном состоянии. Во время опроса несовершеннолетних Г.С.А. пыталась перебить детей, всячески путала их в ходе дачи показаний, говорила, что они ничего не видели. (том 1 л.д. 47-49)

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля К.Д.В., данных им на предварительном следствии в присутствии законного представителя, педагога и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в частности, следует, что ДАТА в вечернее время он с бабушкой, папой и сестрой В. пришел в гости к С. и А. Г., где он и остальные играли. Г.А.С. и ФИО4 находились на кухне. Он видел, как ФИО4 брал в руки нож, куда дел его потом, не знает. (том 1 л.д. 58-59)

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Г.С.А., данных им на предварительном следствии в присутствии законного представителя, педагога, и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в частности, следует, что ДАТА, в вечернее время он находился в АДРЕС Слышал на кухне крики, понял, что началась драка, увидел, что дерутся папа и дедушка. Затем в коридоре квартиры дедушка ударил ножом в живот папу. Дядя И. вытащил нож из папы и положил его за музыкальный центр. (том 1 л.д. 62-66)

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Г.А.А., данных ею на предварительном следствии в присутствии законного представителя, педагога, и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в частности, следует, что ДАТА папа и дедушка стали драться, она в это время находилась со своим братом С. в комнате. Она видела, как дедушка ударил папу ножом в живот, а дядя И. вытащил нож из папы и спрятал его за музыкальным центром. (том 1 л.д. 70-73)

Из показаний свидетеля Б.С.С., данных им на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в частности, следует, что он работает в должности фельдшера выездной бригады отделения скорой медицинской помощи. ДАТА около 19.06 час. на пульт диспетчера отделения поступил вызов на адрес АДРЕС по поводу ножевого ранения. По прибытии в АДРЕС комнате в районе окна на полу находился молодой человек, со слов присутствующих - Г.А.С.. При осмотре у пострадавшего в районе желудка определялась колото – резаная рана размером около 35-40 мм с умеренным кровотечением. На теле и одежде пострадавшего была запекшаяся кровь. Пострадавший находился в возбужденном состоянии, мешал оказывать ему помощь, изо рта исходил стойкий запах алкоголя. В связи с серьезным повреждением Г. был доставлен в больницу. При оказании помощи пострадавший сначала говорил, что он сам упал на нож, потом говорил, что с кем – то подрался. Присутствующие в комнате малолетние дети говорили, что пострадавшего ножом порезал дедушка, но какой дедушка, он не знает. (том 1 л.д. 87-89)

Из показаний свидетеля З.Д.Ф., данных им на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в частности, следует, что он работает в должности полицейского взвода ППСП МО МВД России «Кыштымский». ДАТА около 19.10 час. по указанию оперативного дежурного прибыли по адресу АДРЕС Из второго подъезда вышел неизвестный мужчина, руки у которого были в крови. Им оказался ФИО2 пояснять, откуда у него руки в крови отказался. Поднявшись с М в АДРЕС, дверь открыла женщина, которая пояснила, что во время ее отсутствия в квартире между сыном и отцом произошла драка, в результате которой сыну было нанесено ножевое ранение. Пострадавший лежал на полу возле балкона, был весь в крови. Также в квартире были К. и двое малолетних детей. Дети постоянно твердили, что их папу Г.А.С. в живот ножом ударил их дедушка, показали нож, которым нанесен удар, спрятанный за музыкальным центром. Данный нож был изъят. Пострадавший сотрудниками скорой помощи был доставлен в больницу. (том 1 л.д. 93-96)

Свидетель М.Д.Б., дал показания, в общем, аналогичные показаниям свидетеля З.Д.Ф., которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса. (том 1 л.д. 97-100)

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается материалами дела:

- рапортом следователя СО МО МВД России «Кыштымский» А.Н.В. от ДАТА об обнаружении признаков преступления по факту причинения ножевого ранения Г.А.С. (том 1 л.д. 2);

- справкой Кыштымской ЦГБ им. А. П. Силаева о том, что ДАТА в 2110 ч. Г.А.С. поступил в приемный покой хирургического отделения с проникающим ножевым ранением брюшной полости, без повреждения внутренних органов, с внутренним брюшным кровотечением (том 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия (с фото таблицей) от ДАТА, согласно которому осмотрена АДРЕС. В ходе осмотра изъяты: нож кухонный, смыв крови, две бутылки из-под водки (том 1 л.д. 22-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрено помещение приемного покоя ММЛПУ КЦГБ им. А.П. Силаева по ул. Освобождение Урала, 1 г. Кыштыма Челябинской области. В ходе осмотра изъяты: мужские трусы белого цвета, спортивные брюки темного цвета со следами крови (том 1 л.д. 27-28);

- протоколом выемки от ДАТАг., согласно которому у начальника ИВС МО МВД России «Кыштымский» изъята дактилоскопическая карта на имя ФИО2, 1873г.р. (том 1 л.д. 107-108);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому были осмотрены: нож, смыв крови, две бутылки, изъятые из АДРЕС, а также мужские трусы белого цвета, спортивные брюки темного цвета со следами крови и дактилокарты (том 1, л.д. 109-111);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДАТА, согласно которому в качестве вещественных доказательств приобщены нож, марлевый тампон со смывами крови, брюки, трусы, две бутылки, марлевый тампон с образцом крови потерпевшего Г.А.С., дактилоскопическая карта ФИО2 (том 1 л.д. 112-113);

- заключением эксперта НОМЕР Д от ДАТА, согласно которому у Г.А.С., ДАТА имели место: ранение живота, проникающее в полость брюшины, множественные ссадины, мелкие порезы кожи груди и живота.

Ранение живота могло образоваться незадолго до поступления в стационар ДАТА, от воздействия острого предмета плоской формы, обладающего свойствами колюще-режущего, и вызвало тяжкий, опасный для жизни вред здоровью.

Множественные ссадины и мелкие порезу кожи груди и живота могли быть причинены действиями тупых твердых и острых предметов и как вред здоровью не расценивается (том 1, л.д. 126-127);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТАг., согласно которому эксперт пришел к выводу, что кровь потерпевшего Г.А.С. относится к В? группе. На вещественных доказательствах: смыве, ноже, трусах, джинсовых брюках найдена кровь человека В? группы, следовательно, не исключается ее происхождение от потерпевшего Г.А.С. (том 1, л.д. 135-139);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДАТА, согласно которому получены следы пальцев и ладони потерпевшего Г.А.С. (том 1 л.д. 143);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДАТА, согласно которому получены следы пальцев и ладони Ж.М.В. (том 1 л.д. 145);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому эксперт пришел к выводам, что след пальца и след участка ладони руки, отобразившиеся на первой бутылке, изъятые ДАТА при осмотре места происшествия АДРЕС, оставлены руками ФИО2 Следы пальцев рук размерами 21х17мм, 20х9мм, отобразившихся на первой и на второй бутылке, изъятые ДАТА при осмотре места происшествия АДРЕС оставлены руками: не Ж.М.В.ДАТА не Г.А.С., ДАТА (том 1, л.д. 155-158);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому эксперт пришел к выводу, что нож, изъятый ДАТА в ходе осмотра места происшествия АДРЕС, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный заводским способом и не относится к категории холодного оружия (том 1, л.д. 165-166);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи НОМЕР от ДАТА, согласно которой в 19.12 час. бригада скорой помощи прибыла по вызову на адрес АДРЕС где обнаружили пострадавшего Г.А.С. (том 1 л.д. 219-220).

Дав оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они являются допустимыми, согласованы и бесспорно свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, был причинен потерпевшему подсудимым ФИО2 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Допустимость и достоверность представленных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, собранные непосредственно после совершения преступления, нарушений норм УПК РФ, позволяющих признать их недопустимыми доказательствами, не усматривает, считает, что подсудимый ФИО2 именно умышленно причинил потерпевшему Г.А.С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Субъективная сторона ст. 111 УК РФ характеризуется прямым или косвенным умыслом, когда виновный предвидит и желает или осознанно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью.

В силу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО2 в период времени с 1800 ч. до 1906 ч. ДАТА, находясь в АДРЕС, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, без умысла на совершение убийства, в ходе возникшей ссоры между ним и его сыном Г.А.С., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших в результате ссоры личных неприязненных отношений и следующей обоюдной драки, вооружившись приисканным в квартире кухонным ножом, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия нанес Г.А.С. один удар лезвием ножа в область живота. В результате чего на основании заключения эксперта НОМЕР от ДАТА у Г.А.С. имело место ранение живота, проникающие в полость брюшины, которое могло образоваться незадолго до поступления в стационар ДАТА от воздействия острого предмета плоской формы, обладающего свойствами колюще-режущего и вызвало тяжкий, опасный для жизни вред здоровью.

Мотивом совершения данного преступления явилась ссора из-за личных неприязненных отношений и следующей обоюдной драки, между ФИО2 и Г.А.С., наличие конфликта между ними подтверждается показаниями допрошенных свидетелей К., К., Г., Ж.М.В..

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2, суд исходит из совокупности обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, характер телесных повреждения, механизм их образования, локализацию.

ФИО2 осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья потерпевшего предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью, сознательно допускал причинение такого вреда. Между причинением травмы и наступившим тяжким, опасным для жизни, вредом здоровью потерпевшего, имеется прямая причинная связь.

Суд считает, что ФИО2, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, желая и сознательно допуская наступление тяжких последствий нанес Г.А.С. удар ножом в область живота, где располагаются жизненно важные органы, что вызвало тяжкий, опасный для жизни вред здоровью.

Механизм причинения телесных повреждений Г.А.С. подтверждается заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому у Г.А.С. имело место: ранение живота, проникающее в полость брюшины, множественные ссадины, мелкие порезы кожи груди и живота.

Ранение живота могло образоваться незадолго до поступления в стационар ДАТА, от воздействия острого предмета плоской формы, обладающего свойствами колюще-режущего, и вызвало тяжкий, опасный для жизни вред здоровью.

Множественные ссадины и мелкие порезу кожи груди и живота могли быть причинены действиями тупых твердых и острых предметов и как вред здоровью не расценивается (том 1 л.д. 126-127);

По ходатайству государственного обвинителя по делу была назначена и проведена дополнительная судебно – медицинская экспертиза, согласно заключению НОМЕР от ДАТА эксперт, отвечая на поставленные перед ним вопросы, пришел к следующим выводам:

1)каков механизм причинения ранения живота, проникающего в полость брюшины Г.А.С.? направление раневого канала?

Механизмом образования ранения живота, проникающего в полость брюшины, является поступательное движение острого предмета плоской формы, обладающего свойствами колюще – режущего. Информацией о направлении раневого канала эксперт не располагает.

2)Мог ли Г.А.С. при помощи предмета плоской формы, обладающего свойствами колюще – режущего, самостоятельно причинить себе ранение живота, проникающее в область брюшины? Мог ли Г.А.С. причинить имеющееся ранение живота и другие телесные повреждения при обстоятельствах, изложенных им в ходе допроса в судебном заседании?

Вопросы о способе причинения повреждений выходят за рамки компетентности судебно – медицинского эксперта. В данном случае можно лишь отметить, что локализация ранения на передней брюшной стенке в эпигастральной области находится в пределах досягаемости собственной руки пострадавшего.

Доводы защиты о том, что заключение дополнительной судебно - медицинской экспертизы НОМЕРД от ДАТА подтверждает показания потерпевшего Г.А.С. о том, что он сам себе нанес ножевое ранение, суд находит несостоятельными.

Как следует из заключения НОМЕР от ДАТА вопросы о способе причинения повреждений выходят за рамки компетентности судебно – медицинского эксперта. В данном случае эксперт лишь отметил, что локализация ранения на передней брюшной стенке в эпигастральной области находится в пределах досягаемости собственной руки пострадавшего.

Указанное заключение эксперта суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, представленными как стороной обвинения, так и стороной защиты и считает, что виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он не причинял Г.А.С. тяжкого вреда здоровью, суд относится критически, и расценивает как избранную им позицию защиты и желание избежать уголовной ответственности.

Критически относится суд и к показаниям потерпевшего Г.А.С. о том, что ранение живота он причинил себе сам, к показаниям свидетеля Г.С.А. о том, что ей не известно, кто причинил ранение ее сыну, и также расценивает как желание близких родственников - сына и жены помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности.

Так на предварительном следствии Г.А.С. не давал показаний, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, его показания, данные в судебном заседании, опровергаются:

показаниями свидетеля ФИО5, данными им на предварительном следствии, из которых в частности следует, что ранение живота ФИО6, со слов последнего, причинил ФИО4 (том 1 л.д. 83-86),

показаниями свидетеля С.А.В., данными им на предварительном следствии, из которых в частности следует, что в палате хирургического отделения Г.А.С. ему рассказал о том, что его порезал отец, и чтобы отца отпустили, они решили с родственниками говорить о том, что ранение он причинил себе сам (том 1 л.д. 79-82),

показаниями свидетеля К.В.В., данными им на предварительном следствии, из которых в частности следует, что от Б. ему стало известно, что позвонила Г.С.Т., сказала, что муж ФИО4 порезал сына и тот находится в реанимации (том 1 л.д. 37-40),

показаниями свидетеля Б.И.С., данными ею на предварительном следствии, из которых в частности следует, что от Г.С.Т. ей стало известно, что ее муж ФИО4 порезал сына и тот находится в больнице (том 1 л.д. 41-44).

Показания свидетелей Ж.М.В., С.А.В., К.В.В., Б.И.С., получены на предварительном следствии в соответствии с законом, оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством, как о том просит сторона защиты, не имеется. Свидетелям были разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и замечаний к протоколу допроса у них не было.

Также суд критически относится к показаниям Ж.М.В., С.А.В., Б.И.С., К.И.А. в судебном заседании о том, что на предварительном следствии они подписали протокол допроса не читая, поскольку из протоколов их допроса следует, что протоколы прочитаны ими лично, замечаний не имеется. Поэтому показания указанных свидетелей, данные ими на предварительном следствии, являются наиболее правдивыми и суд признает их допустимыми доказательствами.

В связи с этим суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством и показаний свидетеля К.И.А. (том 1 л.д. 54-56), как о том просит сторона защиты.

Допрошенный в судебном заседании следователь С.А.В., проводивший допросы указанных выше свидетелей, пояснил, что показания указанными лицами во время проведения следственных действий давались самостоятельно, никакого воздействия на них не оказывалось, знакомились с протоколами, никаких замечаний не было, достоверность показаний, изложенных в протоколах, удостоверяли своими подписями.

Суд не находит оснований и для признания недопустимым доказательством постановлений от ДАТА о допуске законного представителя несовершеннолетних свидетелей Г.С.А. и Г.А.А. (том 1 л.д. 61,69)

В соответствии с ч.3 ст. 191 УПК РФ следователь вправе не допустить к участию в допросе несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля его законного представителя и (или) представителя, если это противоречит интересам несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля. В этом случае следователь обеспечивает участие в допросе другого законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля.

Постановления следователя о допуске законного представителя несовершеннолетних свидетелей Г.С.А. и Г.А.А. от ДАТА вынесены с соблюдением ст. 191 УПК РФ, поскольку законный представитель – отец Г.А.С. по делу проходит потерпевшим, на момент допроса находился в больнице, другие близкие родственники – Г.С.А., бабушка несовершеннолетних, которая на основании нотариально заверенного согласия приняла на себя обязательство по защите прав и законных интересов несовершеннолетних Г., является свидетелем по настоящему уголовному делу, дед несовершеннолетних свидетелей – ФИО3 ДАТА был задержан по подозрению в совершении преступления.

Таким образом, у следователя имелись все основания для привлечения в качестве законного представителя несовершеннолетних свидетелей Г. начальника отдела опеки и попечительства, поскольку иное противоречило интересам несовершеннолетних.

Доводы защиты о том, что постановления о допуске законного представителя не были объявлены Г.А.С. и Г.С.А., не являются безусловным основанием для признания их недопустимым доказательством.

Суд также не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса несовершеннолетних свидетелей К.Д.В., Г.С.А., Г.А.А., поскольку допрос указанных лиц проведен в соответствии со ст. 191 УПК РФ, в присутствии законных представителей, педагога. Протокол допроса составлен в соответствии со ст. 190 УПК РФ, подписан всеми участниками.

Кроме того, показания свидетелей Г.С.А. и Г.А.А. подтверждаются показаниями свидетеля Б.С.С., работника скорой помощи, и свидетелей А.А.А., З.Д.Ф., М.Д.Б. - работников полиции, из которых в частности следует, что находящиеся в квартире малолетние дети Г. пояснили, что их дед ФИО4 порезал ножом их папу Г.А.С.

Указанные показания свидетелей А.А.А., Б.С.С., З.Д.Ф. и М.Д.Б. суд признает допустимыми доказательствами, оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется.

Суд считает, что вина ФИО2 в умышленном причинении Г.А.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленные суду доказательства, оснований для переквалификации действий ФИО2 на иные составы преступлений, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, оправдания подсудимого, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, ранее судимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он судим, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ считает: положительный характеризующий материал, состояние здоровья.

Поскольку алкогольное опьянение подсудимого, нахождение в котором на момент совершения преступления не отрицается самим подсудимым, и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, обусловило возникновение неприязненных отношений к потерпевшему, существенно изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность ФИО2 к контролю и прогнозу поведения, облегчило проявление агрессии, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, которое законодатель в соответствии со ст. 15 УК РФ относит к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, а также ч.1 ст. 62 УК РФ.

В целом, оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что наказание за совершенное преступление подсудимому ФИО2 необходимо определить в виде лишения свободы.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела, личность подсудимого, совершившего преступление против личности, относящееся к категории тяжких в период условного осуждения, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания условно, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать тяжести содеянного, принципу справедливости и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и считает, что исправление подсудимого необходимо при изоляции от общества.

ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, в период условного осуждения, назначенного ему по приговорам Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА и от ДАТА

На момент совершения преступления по настоящему уголовному делу приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА не вступил в законную силу.

В соответствии с ч.6 ст. 73 УК РФ правила, установленные частями четвертой и пятой настоящей статьи, применяются также, если преступления, указанные в этих частях, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.

Таким образом, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО2 условное осуждение, назначенное ему по приговорам Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА и от ДАТА и назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО2 условное осуждение, назначенное ему по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА и по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое ФИО2 по приговорам Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА и ДАТА в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы по каждому приговору, и окончательно к отбытию по совокупности приговоров определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДАТА

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДАТА по ДАТА

После вступления приговора в законную силу решить вопрос по вещественным доказательствам, хранящимся в МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области:

- нож, марлевый тампон со смывами крови, две бутылки, марлевый тампон с образцом крови потерпевшего Г.А.С., дактилоскопическую карту ФИО2 – уничтожить;

- брюки, трусы - передать по принадлежности Г.А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись)

Приговор вступил в законную силу.