Постановление № 1-37/2019 от 25 января 2019 г. по делу № 1-37/2019

Дело № 1-37/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь 25 января 2019 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего - судьи Климакова В.Н.,

при секретаре - Селиловской В.С.,

с участием государственного обвинителя - Свиридовой М.К.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

защитника - адвоката Тимченко Е.Ю.,

подсудимого - ФИО1,

в закрытом судебном заседании в предварительном слушании в зале суда в городе Севастополе по уголовному делу в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила дело прекратить за примирением сторон в связи с тем, что подсудимый возместил причиненный ей в результате преступления вред, претензий материального и морального характера у нее к подсудимому нет. Она осознает значение и последствия прекращения уголовного дела в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Подсудимый подтвердил примирение с потерпевшей, осознает значение и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Защитник и подсудимый просили уголовное дело прекратить, в связи с примирением подсудимого и потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения сторон, находит ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред, что подтверждено потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании.

ФИО1 не судим, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 107-108, 112).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

В силу ст. 76 УК РФ, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд считает, что все необходимые условия для прекращения данного уголовного дела соблюдены полностью.

Обстоятельств, препятствующих прекращению производства по делу, суд не находит.

В силу ч. 9 ст. 132 УПК РФ, понесенные по настоящему делу процессуальные издержки на оплату труда адвокату Тимченко Е.Ю. за оказание им юридической помощи ФИО2 в суде, в сумме 900 рублей, подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимого не накладывался, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 25, 27, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле, за оказание им юридической помощи, в сумме 900 рублей, взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественное доказательство: автомобиль Chevrolet Lacetti, регистрационный знак <***> - оставить ФИО1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья