Приговор № 1-37/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 1-37/2019

Дело № 1-37/2019

(91RS0009-01-2019-000221-30)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.

с участием:

государственного обвинителя

- старшего помощника

прокурора г. Евпатории - ФИО1,

потерпевшего - ФИО3,

защитника - адвоката ФИО31,

защитника наряду с адвокатом - Москалевой В.Б.,

подсудимого - ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес><адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, студента заочной формы обучения АНО ВО «Международная Академия Бизнеса и Управления», военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей <данные изъяты>, подрабатывающего извозом в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО25 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО25 и ФИО6 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО25 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, реализуя который ФИО25, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, умышленно с силой нанес ФИО6 не менее одного удара правой ногой в область головы и не менее одного удара кулаком правой руки в область груди, от которых ФИО6 упал на землю, после чего ФИО25 с силой надавил коленями на грудь ФИО6 и нанес кулаком правой руки не менее четырех ударов в область груди. После этого ФИО25 встал с ФИО6 и с силой нанес последнему не менее двух ударов правой ногой в область живота.

Своими преступными действиями ФИО25 причинил ФИО6 физическую боль и телесные повреждения, в виде: кровоподтеков на грудной клетке, переломов 2,3,4,5,6,7-го ребер справа и 3-го ребра слева, разрывов брыжейки подвздошной кишки и поджелудочной железы, кровоподтеков и ссадин на лице, кровоподтека в проекции левого плечевого сустава, ссадин на обеих голенях. Телесные повреждения на лице и конечностях, не причинили вреда здоровью и не имеют причинно-следственной связи с наступлением смерти. Телесные повреждения в области груди и живота, образующие закрытую тупую травму грудной и брюшной полостей, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6

Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» от закрытой тупой травмы груди и живота в виде кровоподтеков на грудной клетке, переломов 2,3,4,5,6,7-го ребер справа и 3-го ребра слева, разрывов брыжейки подвздошной кишки и поджелудочной железы, осложнившейся кровотечением в правую плевральную и брюшную полости, а также в забрюшинное пространство, с развитием геморрагического шока.

При совершении противоправных действий ФИО25 осознавал, что нанесение указанных ударов руками в область груди и живота ФИО6, где расположены жизненно-важные органы человека, может причинить тяжкий вред здоровью и повлечь тяжкие последствия, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6 и допускал их наступление, но не предвидел, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, хотя должен был и мог предвидеть наступление таковых последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО25 вину признал и пояснил, что не отрицает факт нанесения телесных повреждений ФИО6, сожалеет о случившемся, однако просит учесть следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время между ним и ФИО6, который проводил ремонтные работы в доме по соседству, произошел конфликт. Инициатором конфликта был ФИО33, который высказывал оскорбления в его адрес и адрес его матери. В ходе конфликта ФИО33 высказывался нецензурной бранью, схватил деревянную палку и замахнулся на него. Он же выхватил у него деревянную палку и выбросил в сторону. ФИО33 зашел в дом, продолжая его оскорблять, взял перфоратор и стал им замахиваться. Он направился за ним и нанес ему удар в грудь, ногой по голове ФИО33 по касательной, ФИО33 ударился о стену. После чего в ходе, борьбы ФИО33 споткнулся и упал, а он сверху начал наносить удары руками в область груди ФИО33, сколько точно ударов не помнит, так как оскорбления ФИО33 вывели его из себя. Когда вставал с ФИО33 нанес еще два удара в живот последнему. После того, как ФИО33 извинился, он прекратил его избивать и ушел к себе домой. Все произошло очень быстро. С уверенностью может сказать, что когда он уходил ФИО33 был жив, он приподнялся с пола и стал отряхиваться. Он не выглядел, как человек, которому нужна была неотложная медицинская помощь. Также он слышал, как ФИО33 разговаривает по телефону и решил, что с ним все в порядке. Он был уверен, что серьезных телесных повреждений ему не причинил, поэтому для него смерть потерпевшего была неожиданностью. Свой поступок объясняет тем, что ФИО33 своим агрессивным поведением спровоцировал его на это. Он более не мог терпеть постоянные оскорбления в свой адрес и тем более в адрес своей матери. ФИО33 его спровоцировал на конфликт. Заранее наносить удары ФИО33 не планировал, тем более, не хотел, чтобы последний умер. Хотел только наказать, сделать так, чтобы он перед ним извинился за свои оскорбления. Все произошло спонтанно, вследствие стечения обстоятельств. Если бы можно было вернуть время назад, то он бы никогда так не поступил. Просит прощение у сына и сожительницы погибшего. Сожалеет о том, что произошло.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО6, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании, потерпевший (сын погибшего) ФИО3 пояснил, что умерший ФИО6 его отец. В день произошедших событий ему позвонил отец и сообщил, что его избил сосед, попросил вызвать скорую помощь. Он незамедлительно направился к нему и зайдя во двор увидел, что отец лежит ногами к выходу, хрипит, кровь была на голове, при этом он практически не разговаривал, говорил о том, что ему больно дышать, лишь сказал, что его избил сосед. Он вызвал скорую помощь, позвонил его гражданской супруге– Светлане и сказал, что нужны документы отца, она приехала, к тому времени отца забрала скорая помощь, и они вместе поехали в больницу. По приезду в больницу узнали, что отец умер. При жизни отец проживал с ФИО4 и делал у нее ремонт. Знает, что с соседями у них были натянутые отношения, случались конфликты с соседкой по территории общего двора. Обратил внимание суда, что до конфликта отец разгрузил часть плитки, все остальное он занес самостоятельно после того, как отца увезла скорая помощь, то есть после полученных телесных повреждений отец не мог передвигаться и впоследствии скончался. При жизни отец был не конфликтный человек, спиртные напитки не употреблял, характер имел спокойный. Считает, что в результате противоправных действий ФИО14 ему причинен моральный вред, поскольку он потерял самого близкого человека – родного отца, в связи с чем просит заявленный им гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Кроме того, по его мнению, действия ФИО14 должны быть квалифицированы как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО4 пояснила, что длительное время проживала в гражданском браке с ФИО6. В день произошедших событий ее дома не было, ФИО24 делал ремонт, должны были привезти плитку. После 11 часов утра позвонил сын ФИО24 и сказал, что отца избил сосед, и его забрали в больницу. По приезду в больницу врачи сообщили, что ФИО24 умер. Пояснила, что о серьезных конфликтах с соседями ей ничего не известно. Также может пояснить, что после того, как ФИО24 забрала скорая помощь, его сын ФИО23 занес плитку в дом.

Свидетель обвинения ФИО5 при рассмотрении дела пояснил, что работает врачом - травматологом в приемном отделении ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», в его обязанности входит прием и осмотр пациентов, проведение лечебных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня был доставлен ФИО6, который со слов врача скорой помощи был избит соседом. При осмотре у ФИО6 были обнаружены ушибы на лице, в глазах кровоизлияние. В связи с чем вызван нейрохирург, назначено исследование брюшной полости, головы. ФИО33 подняли в рентгеновский кабинет. После чего из рентген кабинета поступил звонок и сообщили, что пациент потерял сознание, когда он поднялся, ФИО33 был уже без пульса и не дышал. Реанимационные мероприятия в отношении ФИО33 проводились длительное время, подключен дыхательный аппарат, вентиляция легких, введение адреналина, ручной массаж сердца и.т.д. Обратил внимание, что, по его мнению, при том массаже сердца, который проводился пациенту, не могли быть поломаны ребра справа. Как он интересовался, впоследствии при вскрытии было установлено, что перелом ребер был с правой стороны, причина смерти кровотечение в брюшной полости, разрыв внутренних органов, возможно не от одного удара, а от нескольких, т.е. это значит, что травма произошла за несколько чесов до этого и в результате повлекла смерть. Изначально при осмотре у ФИО33 было заторможенное сознание, он постоянно кивал головой, подробно ничего не говорил, т.е. контакта с ним не было, признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали. При прощупывании была нечеткость ребра, подвижность ребер, что было отражено в протоколе осмотра, а именно указано подозрение на переломы ребер. В момент осмотра у ФИО33 давление и пульс были в пределах среднестатистической нормы, явные признаки геморрагического шока отсутствовали. Однако по своей медицинской практике, хочет отметить, что с учетом особенностей человека, возраста и др., возможно наступление резкого ухудшения и наступления внутреннего кровотечения, с развитием геморрагического шока, даже если при осмотре первоначально показатели давления и пульса находились в пределах нормы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО7 пояснил, что работает фельдшером в ГБУЗ РК «Станция скорой медицинской помощи № <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня поступил вызов о том, что избили человека. На место происшествия приехали в течении 10 минут. Во дворе на спине ближе к входу в помещение лежал на земле пожилой мужчина, вокруг повсюду были камни. На вопрос: «Что произошло?», мужчина ответил, что его избил сосед, болит справа, при этом держался за грудь с правой стороны и не мог пошевелиться. При осмотре у него были обнаружены телесные повреждения на лице, дотронуться до груди справа не давал, говорил, что сильно болит, признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали. Мужчине сделали обезболивающий укол и доставили в травмпункт. Первоначально состояние у него было стабильное.

При рассмотрении дела свидетель обвинения ФИО8 пояснила, что работает фельдшером в ГБУЗ РК «Станция скорой медицинской помощи № <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ выезжала по вызову на <адрес> совместно с фельдшером ФИО7. По приезду был обнаружен мужчина, который жаловался на боли в правом боку и боли в голове, при этом лежал на спине на земле и не мог пошевелиться. Он разговаривал и был в сознании, пояснял, что его избил сосед. После чего ему укололи обезболивающее лекарство и увезли в травмпункт. В момент осмотра мужчина находился в состоянии средней тяжести.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО9 пояснил, что работает ОМВД России по <адрес>. В сентябре 2018 года в дневное время – до обеда поступило сообщение из дежурной части о том, что мужчине на <адрес> были причинены телесные повреждения. По прибытию на место происшествия сын потерпевшего ФИО6 - ФИО3 пояснил, что его отцу сосед причинил телесные повреждения. Сам ФИО6 лежал во дворе на спине, были ли у него видимые телесные повреждения, не помнит. При этом ФИО6 встать самостоятельно не мог. После чего потерпевшего погрузили в машину скорой помощи и увезли. Он с коллегами проводил опрос соседей и матери ФИО14. Ранее в отношении ФИО33 от соседей поступали заявления о проведении им незаконного строительства, в связи с чем ФИО33 предупреждался о недопустимости противоправного поведения. В результате опроса соседей каких-либо негативных сведений в отношении ФИО14 не поступило.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО10, оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут ему на мобильный телефон позвонил оперативный дежурный ОМВД России по <адрес> и сообщил, что в полицию обратился ФИО3, который указал личные данные своего отца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сообщил, что по адресу: <адрес>, ФИО6 были причинены телесные повреждения. По прибытию на место во дворе дома у входа в указанную квартиру лежал на спине ФИО6 с видимыми телесными повреждениями на лице и туловище. Его сын ФИО3 пояснил, что его отец позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что его побили. Также ФИО3 сообщил им о том, что он вызвал врачей скорой помощи. В ходе беседы ФИО6 пояснил им, что он был избит соседом - ФИО2, так как у них произошел конфликт, при этом он четко указал рукой в сторону вышеуказанной квартиры, где проживает ФИО14 ФИО3 В.Ф. в ходе общения сообщил им, что чувствует себя очень плохо, испытывает сильную физическую боль. По прибытию врачей скорой медицинской помощи ФИО6 был ими осмотрен, ему оказана первая медицинская помощь, после чего его поместили в автомобиль скорой медицинской помощи и доставили в приемное отделение ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», где в последствие он скончался (т. 1 л.д. 198-201).

Свидетель обвинения ФИО11 при рассмотрении дела пояснил, что работает в ОМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями против личности. В сентябре 2018 года примерно в 11 час. 30 мин. позвонили из дежурной части и сообщили, что по <адрес> обнаружен мужчина с телесными повреждениями. В 13 час. 30 мин. он совместно с ФИО13 и ФИО12 прибыли на место происшествия. С целью выяснения обстоятельств случившегося проводили поквартирный обход, опрашивали соседей. Потерпевший на тот момент уже находился в больнице. Через некоторое время поступила информация о том, что потерпевший умер. Также пояснил, что мать ФИО14 говорила о том, что у него были конфликты с соседом ФИО33 по поводу строительства. Допрошенный по факту произошедшего ФИО14, пояснил, что вышел во двор и у него с ФИО6 случился конфликт, который взял палку и замахнулся на него, т.е. инициатором конфликта был потерпевший. ФИО22 сказал, что после этого нанес потерпевшему несколько ударов. У ФИО14 ссадин не было, он не нервничал, был уверен, что потерпевшему особого вреда не причинил. Для ФИО14 был шок, когда ему стало известно о том, что потерпевший умер. Дополнительно пояснил, что ФИО14 соседи охарактеризовали как спокойного человека, а потерпевшего как скандалиста.

При рассмотрении дела свидетель обвинения ФИО12 пояснил, что работает в ОМВД России по <адрес>. В середине сентября 2018 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что ФИО6 доставили в травмпункт. Около 13 час. 30 мин. он совместно с другими сотрудниками приехали на место произошедших событий. В этот же день ФИО2 добровольно приехал в ОМВД, потом в СК. ФИО22 вел себя тихо, спокойно, сказал, что у него телесных повреждений нет. При этом пояснял, что сосед его провоцировал на скандал, говорил о том, что сосед схватил палку и хотел ударить, но он увернулся и разозлившись несколько раз его ударил. Когда ФИО14 узнал, что сосед умер, то очень расстроился. При проверке показаний на месте ФИО14 добровольно все показывал, в присутствии защитника.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО13 пояснил, что работает в ОМВД России по <адрес>. В середине сентября 2018 года поступило сообщение о том, что ФИО6 доставлен с телесными повреждениями в ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница». В связи с чем был совершен выезд по адресу проживания потерпевшего, совместно с ФИО9 и ФИО10. По факту произошедших событий были опрошены соседи, которые пояснили, что ФИО33 ругался со всеми соседями. Для выяснения всех обстоятельств по делу, он поехал допросить сына ФИО33. Сын пояснил, что ему позвонил отец и рассказал о конфликте и о факте причинения ему соседом телесных повреждений. ФИО14 добровольно приехал в ОМВД и в момент дачи пояснений не отрицал конфликт с ФИО33. Также ФИО14 пояснял, что ФИО33 оскорблял его мать, а потом схватил палку и замахнулся на него, а он в свою очередь также несколько раз его ударил. По факту произошедших событий ФИО2 написал явку с повинной.

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Допрошенная при рассмотрении дела по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО15 пояснила, что является соседкой ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ к ней постучал его сын и спросил, не слышала ли она что- то. Сказал, что папу избили. После чего она вышла во двор и увидела ФИО24 лежащего ничком. На вопрос: «Что случилось?», ФИО24 сказал, что его избил сосед Вова. У ФИО24 лицо было в крови, он жаловался на боль в правом боку. После чего сын вызвал скорую помощь. О том, что бы между ФИО2 и ФИО6 были конфликты ранее, она ничего не слышала. Утром в день произошедших событий она находилась дома, слышала шум стройки, но сам момент конфликта не слышала и не видела.

Допрошенная при рассмотрении дела по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО16 пояснила, что является матерью ФИО14. Свидетелем произошедших событий она не была, так как в этот день работала. Однако, насколько ей известно, ранее прямых конфликтов между погибшим ФИО33 и ее сыном не было. У нее с ФИО33 были конфликты неоднократно. Ранее она делала замечания ФИО33, так как он сломал забор, постоянно строил, пилил, матерился. Происходили постоянные споры по поводу стройки. Сыну она не жаловалась, но ФИО33 при нем оскорблял ее.

Свидетель стороны защиты ФИО17 в ходе судебного разбирательства пояснила, что проживает в одном дворе с ФИО14 и погибшим ФИО33. ФИО33 при жизни постоянно делал ремонт, загромождал проход. Она ему сама делала замечания, не раз слышала маты в отношении Москаленко ФИО26.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что ФИО14 его друг и одноклассник. Он знал и погибшего ФИО33, так как все они проживали в одном дворе. Между ФИО14 и ФИО33 свидетелем ссор он не был. Ему известно, что мама ФИО14 ругалась с ФИО33, вызывала полицию. ФИО33 постоянно занимался стройкой в выходные дни, когда его просили прекратить работать, то он отвечал нецензурной бранью. ФИО33 может охарактеризовать с отрицательной стороны, он вел себя неадекватно и постоянно ругался с мамой ФИО22. Однако, при этом ФИО33 был в пожилом возрасте и угрозы для окружающих в физическом смысле не представлял.

При рассмотрении дела допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО19 пояснила, что является близким другом ФИО22 и его семьи, неоднократно была у них в гостях. ФИО6 видела несколько раз, он всегда вел себя неадекватно. Была свидетелем, что со стороны ФИО33 слышался постоянный стук, шум во дворе. ФИО22 просил его работать тише, а он все равно шумел и строился, на просьбы ФИО22 не реагировал, оскорблял его. Она неоднократно была свидетелем оскорблений, которые ФИО33 произносил в адрес ФИО2, а именно выражался нецензурной бранью. Сам ФИО14 разговаривал с ФИО33 спокойно, а последний, в свою очередь, отвечал ему неадекватно.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что является соседкой ФИО14. Знала и погибшего ФИО33 при жизни, как человека конфликтного, он не всегда правильно себя вел, ругался абсолютно на всех, выражался нецензурной бранью. Мать ФИО14 приходила к ней и жаловалась, что ФИО33 начинает шуметь с самого утра. Лично она побаивалась ФИО33 о чем-то спрашивать, он вел себя абсолютно неадекватно, нормальным языком не разговаривал, только нецензурно. Он демонстративно всех провоцировал, умышленно создавал конфликтные ситуации. ФИО33 конфликтовал не только с семьей ФИО14. ФИО22 пытался с ним в конфликты не вступать. ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО33 на мопеде. Около 10 часов утра видела, как он во двор заносил коробку. Более она его не видела. Также дополнительно пояснила, что ФИО33 специально всех цеплял, но чтобы он дрался, она не видела.

Вышеуказанные свидетели защиты непосредственными очевидцами преступления не являлись. Вместе с тем, показания указанных свидетелей суд учитывает в части сведений, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО25, а также отрицательно характеризующих личность потерпевшего ФИО6

Кроме этого, вина подсудимого ФИО25, объективно подтверждается протоколами следственных действий и следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколами явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО25 сообщил о нанесении в ходе драки ФИО6 ударов ногой в голову, правой отрытой ладонью в грудь, четырех ударов правой рукой в область груди, двух ударов ногой в корпус. Явки ФИО25 с повинной были поданы им добровольно и приняты в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ компетентным на то лицом, с соблюдением процессуальных норм. В этой связи явки с повинной ФИО25 суд признает допустимым доказательством (т. 1 л.д. 21-22, 120);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ году, согласно которому ФИО25 с выходом на место происшествия – <адрес> Республики Крым, показал, каким образом он наносил удары ногами и руками ФИО6(т. 1 л.д. 83-85). При этом осмотренная в ходе судебного заседания видеозапись свидетельствует о соответствии, в целом, протокола с ходом указанного следственного действия;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности во внутреннем дворе <адрес> Республики Крым. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, месторасположение предметов, что подтверждает показания обвиняемого ФИО25, в том числе о наличии на месте происшествия строительного мусора, деревянных досок (т. 1 л.д. 6-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: марлевый тампон с образцами крови ФИО25; шорты, футболка, сандалии, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО25; рубашка, трусы, которые обрабатываются с помощью индикатора экспресс-теста ««Hemophan», в ходе обработки индикатор меняет цвет со светло-желтого на изумрудно-зелёный, что свидетельствует о наличии следов крови человека, сланцы, брюки, принадлежащие ФИО6, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийском отделении ГБУЗ РК «КРБ СМЭ»; кепка, принадлежащая ФИО6, изъятая в ходе проведения ОМП от ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 43-55);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от закрытой тупой травмы груди и живота в виде кровоподтеков на грудной клетке; переломов 2,3,4,5,6,7-го ребер справа и 3-го ребра слева; разрывов брыжейки подвздошной кишки и поджелудочной железы, осложнившейся кровотечением в правую плевральную и брюшную полости, а также в забрюшинное пространство, с развитием гемморагического шока. При судебно-медицинской экспертизе обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на грудной клетке; переломов 2,3,4,5,6,7-го ребер справа и 3-го ребра слева; разрывов брыжейки подвздошной кишки и поджелудочной железы; кровоподтеков и ссадин на лице; кровоподтека в проекции левого плечевого сустава; ссадин на обеих голенях. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов). Срок образования повреждений, с учетом их характера и результата микроскопического исследования, не менее получаса, но не более 6-ти часов, до наступления смерти. По степени причиненного вреда здоровью данные повреждения подразделяются: - телесные повреждения на лице и конечностях, не причинили вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), и не имеют причинной связи с наступлением смерти ФИО6; - телесные повреждения в области груди и живота, образующие закрытую тупую травму грудной и брюшной полостей, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6 Для образования всех телесных повреждений необходимо не менее 11-ти травматических воздействий, из них в область лица – не менее 3-х; грудной клетки и живота – не менее 5-ти; конечностей – не менее 3-<адрес> получения вышеуказанных телесных повреждений потерпевший мог совершать определенные активные действия в течение непродолжительного промежутка времени. При судебно-химической экспертизе в крови трупа ФИО6, этиловый спирт не обнаружен. В крови не обнаружены метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты (т. 1 л.д. 49-52);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой телесные повреждения в виде кровоподтеков на грудной клетке; переломов 2,3,4,5,6,7-го ребер справа и 3-го ребра слева; разрывов брыжейки подвздошной кишки и поджелудочной железы; кровоподтеков и ссадин на лице; кровоподтека в проекции левого плечевого сустава; ссадин на обеих голенях, имевшие место у ФИО6 могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые указал обвиняемый ФИО25 в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате множественных ударов (травматических воздействий) руками и (или) ногами (т. 2 л.д. 33-34).

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Евпаторийского отделения КРУ СМЭ ФИО29 выводы вышеуказанных экспертиз подтвердил. При этом разъяснил, что у ФИО33 телесные повреждения были обнаружены в области грудной клетки и в брюшной полости, не менее 11 травмирующих воздействий. Получение таких телесных повреждений при падении категорически исключается. Характер переломов ребер, в том числе место подавляющего большинства переломов справа свидетельствует о том, что они не характерны для переломов при массаже сердца при реанимационных мероприятиях. У ФИО33 были обнаружены как конструкционные, так и локальные переломы. Слева был обнаружен только один перелом ребра, справа остальные – это не характерно для перелома ребер при массаже сердца. Кроме того, им брались для исследования мышцы мягких тканей из области ребер и они показали, что это не сиюминутные переломы, а прошло определенное время с момента травм. Данные переломы образовались от ударов, в результате травмирующих воздействий со значительной силой. Допускает, основываясь на своем практическом опыте эксперта, что переломы ребер могли быть не выявлены при рентгенологическом исследовании ФИО33 при поступлении в больницу. При проверке показаний на месте подсудимый Москалев переживал о случившемся, но на манекене показывал, как наносил удары со значительной силой. Телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые указывал подсудимый. При этом он проводил освидетельствование подсудимого, у которого относящихся к времени события преступления телесных повреждений обнаружено не было. Дополнительно пояснил, что спустя несколько часов после полученных травм геморрагический шок у ФИО27 мог образоваться по массивным кровопотерям, гематомам, кровоизлияниям внутренних органов. При такой кровопотере в 100 % случаях появляется геморрагический шок. В данном случае геморрагический шок явился осложнением полученных телесных повреждений в области груди и живота.

Вопреки доводам защитника адвоката ФИО31 о недопустимости, заключения экспертиз суд признает достоверными, поскольку они проведены экспертом, компетентным в части проводимого исследования, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Отсутствие в материалах уголовного дела судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-гистологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых отражены в разделе «Данные лабораторных исследований» заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-52) не влекут недопустимость самой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой указанные лабораторные исследования были проведены.

В целом анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены место, время, способ совершения ФИО25 преступления, его мотивы и последствия.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО25 установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с протоколами следственных действий и иными документами. Возможные несущественные неточности в описании событий в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также технические описки во времени составления процессуальных документов, в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, проверки показаний на месте также выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проведены в необходимых случаях с участием понятых, все происходящее зафиксировано в протоколах, соответствующих требованиям ст.166 УПК РФ и подписанных участниками действий.

Исследованные доказательства не оставили у суда сомнений в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО25 и ФИО6 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО25, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни последнего, умышленно нанес ФИО6 множественные удары в области груди и живота, образовавшие, в том числе, закрытую тупую травму грудной и брюшной полостей, разрывы внутренних органов и повлекшие тяжкий вред здоровью, и которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6

При этом суд соглашается с изложенным в обвинительном заключении выводом о наличии такого смягчающего подсудимому наказание обстоятельства, как противоправность поведения потерпевшего, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый начал наносить телесные повреждения потерпевшему после того, как последний спровоцировал его, в том числе высказал в его адрес и адрес его матери оскорбления, замахивался на него. Имевшие место и до этого факты неправомерного поведения ФИО6 в отношении семьи Москалевых на протяжении длительного времени подтвердили и свидетели стороны защиты.

В то же время, действия ФИО25 не могут расцениваться, как необходимая оборона, в соответствии со ст. 37 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что между ФИО25 и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ФИО25 нанес ФИО6 многочисленные удары руками и ногами по голове и телу. На момент избиения и во время него ФИО6 сопротивления не оказывал, насилие опасное для жизни ФИО25 не применял, то есть оснований для применения мер необходимой обороны не было.

Правомерной обороной законодатель признает причинение любого вреда жизни и здоровью нападающего, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, когда насилие или угроза были начаты, явились непосредственными и реальными, создавали действительную опасность наступления вреда для жизни обороняющегося в момент посягательства или высказывания угрозы.

Как установлено в судебном заседании, действия подсудимого не были связаны с причинением ответного вреда потерпевшему, так как последний во время возникшего конфликта не проявлял такой значительной физически направленной агрессии, которая могла бы явиться поводом к интенсивной защите подсудимого и учитывая пожилой возраст потерпевшего у ФИО25 не было объективных предпосылок полагать, что ФИО6 превосходит его в физической силе.

Показания ФИО25 в части того, что ФИО6 замахнулся на него деревянной палкой, хотел взять перфоратор для того, чтобы его ударить, что и повлекло его избиение с его стороны, не свидетельствуют о наличии признаков необходимой обороны в действиях ФИО25 При этом суд принимает во внимание, что у ФИО25 согласно заключения эксперта отсутствовали какие-либо телесные повреждения (т.1 л.д. 58).

Более того, как следует из материалов дела, ФИО25 мог контролировать сложившуюся ситуацию и избежать ее, поскольку у него была реальная возможность покинуть место конфликта, однако располагая достаточным временем для оценки окружающей обстановки, он не самоустранился, а напротив осознанно наносил удары потерпевшему.

При этом суд отмечает, что доказательствами уголовного дела полностью доказан умысел ФИО25 на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Наличие данного умысла у подсудимого подтверждается прежде всего характером, количеством, локализацией телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего ФИО6, и действиями подсудимого после совершения преступления, который не предпринял попыток оказать потерпевшему помощь самостоятельно, вызвать скорую медицинскую помощь и.т.д.

Об умысле ФИО25 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему также свидетельствует нанесение им со значительной силой множественных ударов в область жизненно-важных органов – в голову, грудь и живот, при этом от полученных ударов в грудь и живот наступили последствия в виде тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО6

Суд также принимает во внимание, что между подсудимым и потерпевшим, на момент совершения преступления, имелась неприязнь, возникшая на почве личных отношений.

Таким образом, мотивом преступления является ссора и, возникшие в связи с этим, неприязненные отношения.

Суд принимает во внимание и то, что потерпевший в момент совершения в отношении него преступления, находился в более зрелом возрасте, действия подсудимого были явно несоразмерны действиям в ходе ссоры со стороны потерпевшего.

Подсудимый ФИО25 в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт нанесения им ударов руками и ногами потерпевшему и наличие между ними скандала на почве поведения последнего.

Из пояснений потерпевшего ФИО3, а также показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5 следует, что при жизни ФИО6 указывал, что телесные повреждения руками и ногами ему причинил его сосед – ФИО14 В.В.

При этом сомнения подсудимого в том, что нанесенные им телесные повреждения ФИО6 причинили тяжкий вред здоровью, так как он наносил удары не в полную силу, суд отвергает, при этом исходит из следующего.

Так показания обвиняемого ФИО14 В.В. при проверке показаний на месте о количестве нанесенных ударов, способе их нанесения, области куда наносились удары, о нанесении ударов ногами и руками подтверждаются заключением судебно – медицинской экспертизы трупа ФИО6

При проведении проверки показаний ФИО25 на месте происшествия нарушений требований ст. 194 УПК РФ допущено не было.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения имевшие место у ФИО6 могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые указал обвиняемый ФИО25 в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате множественных ударов (травматических воздействий) руками и (или) ногами.

Показания ФИО25 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о количестве нанесенных ударов, способе их нанесения, области куда наносились удары, о нанесении ударов руками и ногами в область груди и живота, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6

Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы вышеуказанных экспертиз подтвердил, указав, что у ФИО6 телесные повреждения были обнаружены в области грудной клетки и в брюшной полости, не менее 11 травмирующих воздействий.

При этом каких-либо сомнений, в том числе неустранимых противоречий в механизме образования телесных повреждений у ФИО6, повлекших причинение ему тяжкого вреда здоровью, ни в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в показаниях эксперта, не усматривается.

В данном случае ФИО25 причиняя умышленно ФИО6 телесные повреждения, описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, осознавал опасный для жизни человека характер своих действий, и поэтому ссылки подсудимого на несильные удары и на наступление смерти потерпевшего спустя несколько часов в больнице на юридическую оценку его действий не влияют.

Поскольку причиненные подсудимым телесные повреждения представляют опасность для жизни, а последующие осложнения непосредственно связаны с данными повреждениями, о чем мотивированно указано в заключении эксперта, суд считает достоверно установленным наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого, причинившими тяжкий вред здоровью ФИО6, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО6, в связи с чем считает не имеющим юридического значения для квалификации действий подсудимого факт не в полном объеме выполнение диагностических мероприятий при поступлении больного ФИО6, на что обратила внимание сторона защиты, ссылаясь на истребованную судом карту оценки качества оказания медицинской помощи в стационарных условиях при летальном исходе от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку медицинские работники не в полном объеме выполнили диагностические мероприятия, невмешательство врачей не прервало причинно-следственную связь, допущенную подсудимым при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного в момент его нанесения для жизни потерпевшего. Квалификация ч. 4 ст. 111 УК РФ может быть исключена только в случае наступления смерти в результате некачественного оказания медицинской помощи, то есть в случае, если медицинское вмешательство стало причиной, вызвавшей наступление смерти, что исключало бы причинную связь между деянием виновного и смертью потерпевшего, однако, такие обстоятельства в ходе судебного заседания судом не установлены.

Т.е. в данном случае, не в полном объеме выполнение диагностических мероприятий не прервало причинно-следственную связь, запущенную подсудимым при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного в момент его нанесения для жизни потерпевшего ФИО6

Вместе с тем, суд учитывает данное обстоятельство при определении размера назначаемого виновному наказания.

Ссылки стороны защиты на возможное причинение ФИО6 перелома ребер от проводимого ему массажа сердца в момент совершения реанимационных действий, опровергаются показаниями врача – травматолога ФИО5, который пояснил, что при том массаже сердца, который проводился пациенту не могли быть поломаны ребра, а также показаниями эксперта ФИО29 из которых следует, что у ФИО6 слева был обнаружен только один перелом ребра, справа остальные – это не характерно для перелома ребер при массаже сердца. Более того эксперт ФИО29 также обратил внимание, что при проведении экспертизы исследовались мышцы мягких тканей в области ребер и они показали, что это не сиюминутные переломы, а прошло определенное время. Данные переломы образовались от ударов, в результате травмирующих воздействий со значительной силой.

Все телесные повреждения являются прижизненными, причинены в один промежуток времени. Исходя из обстоятельств произошедшего, установлен механизм причинения обнаруженных телесных повреждений. Имеется прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и полученными в результате этих действий телесными повреждениями потерпевшим.

Сформулированные стороной защиты сомнения со ссылкой на то, что ФИО6 поступил в приемный покой в удовлетворительном состоянии, с отсутствием явных признаков геморрагического шока, суд считает необоснованными, противоречащими заключению эксперта, показаниям эксперта, и показаниям врача – травматолога ФИО5 который пояснил, что не противоречит его медицинской практике ситуация, когда с учетом особенностей человека, возраста и др., возможно наступление резкого ухудшения и наступления внутреннего кровотечения, с развитием геморрагического шока, даже если первоначально показатели давления и пульса находились в пределах нормы.

Кроме того, суд отмечает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 после получения телесных повреждений мог совершать определенные активные действия в течение непродолжительного промежутка времени.

Доводы подсудимого о том, что он не имел намерения убивать ФИО6 в данном случае также не имеют правового значения.

По смыслу закона необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

В связи с чем довод подсудимого о том, при нанесении телесных повреждений потерпевшему, он не желал наступления смерти не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО25, и правильности квалификации его действий органом предварительного следствия, поскольку преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ подразумевает отсутствие умысла у виновного, направленного на причинение смерти. В данном случае причиной смерти является тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть, что бесспорно установлено в ходе судебного разбирательства путем тщательного анализа фактических обстоятельств дела и установлением умысла виновного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При совершении преступления ФИО25 осознавал, что нанесение ударов в область грудной клетки и живота, может причинить тяжкий вред здоровью, так как в грудной клетке и животе находятся жизненно – важные органы, при повреждении которых могут наступить тяжкие последствия.

При этом ФИО25 понимал и желал наступления таковых последствий, осознавая, что своими действиями он совершает общественно-опасное деяние, в результате которого могут наступить общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и допускал их наступление, но, не предвидел, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, хотя должен был и мог предвидеть наступление таковых последствий.

Действия подсудимого также не могут расцениваться как совершенные в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или длительной психотравмирующей ситуации.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные у М.В.ВБ. индивидуально-психологические особенности не могли существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО25 не находился в состоянии аффекта (физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность). ФИО25 каким-либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. ФИО25 может как в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, так и мог на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО25 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО25 может предстать перед следствием и судом (т.1 л.д. 79-81).

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО25

У суда также не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, то есть что он осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность совершенного деяния, правильно дает оценку событиям преступления, правильно ориентирован во времени и пространстве.

Суд убежден, что и в силу своего возраста и жизненного опыта подсудимый в момент совершения преступления не мог не осознавать, что им совершаются противоправные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов – психиатров обоснованным, а подсудимого ФИО25 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей защиты доказательства вины ФИО25 не опровергают, поскольку они не являются очевидцами событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и потерпевшим. Вместе с тем, показания указанных свидетелей суд учитывает в части сведений, положительно характеризующих личность подсудимого.

Оценивая доводы потерпевшего о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как убийство, суд исходит из того, что в соответствии с законом квалификация действий виновного по ст. 105 УК РФ возможна лишь при установлении у него прямого умысла, то есть осознания им общественной опасности своих действий, предвидения возможности или неизбежности наступления смерти другого человека и наличия желания ее наступления. Виновный должен выполнить все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, наступлению которой должны воспрепятствовать внешние, не зависящие от его воли обстоятельства.

Суд исходит из того, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему возник у подсудимого внезапно, в ходе ссоры. Действия подсудимого были мотивированы личной неприязнью, в основе которой лежало негативное восприятие оскорблений потерпевшего в его адрес и в адрес его матери в день конфликта, и предшествующих этому дню оскорблений со стороны потерпевшего.

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что после нанесения ударов подсудимый по собственной инициативе прекратил противоправные действия, никаких дальнейших действий, направленных на лишение потерпевшего жизни не предпринимал, хотя имел для этого реальную возможность.

Соответствующих доказательств, указывающих на мотивацию действий подсудимого, целью которого явилось бы лишение жизни потерпевшего, равно как и наличие обстоятельств, безусловно препятствующих их доведению до конца, не представлено.

Отсутствие у ФИО25 умысла на убийство ФИО6, помимо собственных показаний подсудимого, не доверять которым в данной части суд оснований не имеет, также объективно подтверждено тем, что он нанес удары потерпевшему, после чего, увидев, что тот физически подавлен, имея возможность продолжить избиение потерпевшего вплоть до наступления его смерти, прекратил свои преступные действия, несмотря на то, что ФИО6 проявлял явные признаки жизни и находился в сознании, и покинул место совершения преступления.

В связи с чем, доводы потерпевшего о том, что имел место факт убийства, суд считает необоснованными, так как они являются лишь предположением.

Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО25 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие/отсутствие обстоятельств смягчающих/отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО25 деяние относится к особо тяжким преступлениям. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимого: является гражданином Российской Федерации, имеет среднее образование, студент заочной формы обучения АНО ВО «Международная Академия Бизнеса и Управления», женат, имеет малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.93-93); официально не трудоустроен - подрабатывает извозом в такси «Максим», военнообязанный; по месту жительства характеризуется с положительной стороны, каких-либо жалоб на его поведение поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (т. 2 л.д. 97); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 101), ранее не судим (т.2 л.д.98-99).

Также материалы уголовного дела имеют значительный объем следующих положительно характеризующих сведений о личности виновного, содержащихся в т. 2 л.д. 119-127:

Со слов соседей ФИО25 проживает с женой ФИО21 и матерью ФИО16, имеет двух несовершеннолетних детей, отношения в семье хорошие, конфликтов и скандалов не происходит. ФИО25 всегда помогает жене и матери по хозяйству, принимает участие в благоустройстве двора. По характеру ФИО25 спокойный, вежливый и уравновешенный человек, не склонный к агрессии, трудолюбивый, ведет здоровый образ жизни.

Согласно служебных характеристик за период прохождения военной службы в войсковой части 84213 младший сержант ФИО25 зарекомендовал себя исполнительным и дисциплинированным военнослужащим. К службе в Вооруженных Силах Российской Федерации относится добросовестно, военной специальностью обладает в достаточном объеме, дисциплинарных взысканий не имеет. При выполнении функциональных обязанностей по занимаемой должности проявляет старательность, разумную инициативу. Уставы Вооруженных сил РФ знает и руководствуется их требованиями в своей служебной деятельности. Исполнял обязанности старшего машиниста трюмного электромеханической боевой части, совершенствовал уровень своих специальных знаний, специалист 3 класса. Материальную часть, заведование содержал в исправном состоянии. К изучению своей специальности подходил ответственно, дежурно-вахтенную службу нес добросовестно, приказание командиров и начальников исполнял точно и в срок. Военную и государственную <данные изъяты> хранить умеет, допущен к обращению с оружием.

За время прохождения военной службы в войсковой части 13140, младший сержант ФИО25 зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестно относящийся к выполнению своих служебных обязанностей. На критику командиров реагирует адекватно, приказы командиров исполняет точно и в строго установленные сроки, в подразделении оказывает положительное влияние на личный состав, дисциплинирован, в нарушения воинской дисциплины замечен не был. По предметам боевой и общегосударственной подготовки имеет хорошие знания. Оказывает посильную помощь сослуживцам.

ФИО25 является ветераном боевых действий, имеет права и льготы, установленные п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах»; имеет грамоты за усердие и отличие по службе и в ознаменование Дня весны и труда, и Дня моряка - надводника; ДД.ММ.ГГГГ посвящен в военные моряки-надводники; награжден медалями Министерства обороны Российской Федерации «За возвращение Крыма», как «Участник военной операции в Сирии».

Смягчающими наказание ФИО25 обстоятельствами являются:

- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых изобличающих себя показаний об отдельных обстоятельствах совершении преступления, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, факт не в полном объеме выполнения диагностических мероприятий при поступлении больного ФИО6 в больницу (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО25 наказание в пределах санкции, предусматривающей ответственность за совершенное, а именно наказание в виде лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без реальной изоляции от общества на протяжении определенного периода времени и не усматривает правовых оснований для применения в отношении ФИО25 ст. 73 УК РФ, т.е. не усматривает оснований для его условного осуждения.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает, помимо исключительно положительных сведений о личности подсудимого, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи – лишение свободы ухудшит материальное положение его семьи, в т.ч. малолетних детей, в которой он основной кормилец, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО25 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая, что последний является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации на территории Республики Крым, совершил умышленное особо тяжкое преступление и нуждается, по мнению суда, в контроле поведения после освобождения из мест лишения свободы на протяжении определенного периода времени. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда и устанавливаемые ему ограничения и обязанность будут соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, способствовать его социальной реабилитации после освобождения из мест лишения свободы, формированию у него правопослушного поведения, уважения к законам, чем содействовать его исправлению.

ФИО25 не относится к лицам, которым в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначается ограничение свободы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 УИК РФ срок отбывания ограничения свободы следует исчислять с момента освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

Поскольку в данном случае ограничение свободы назначается в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, при установлении ограничений соответствующее муниципальное образование конкретно не указывается, поскольку установленные ограничения, будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений части 3 статьи 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

Разрешая вопрос о назначении ФИО25 вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, приходит к выводу о назначении отбытия ему основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск в уголовном деле, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО3 к подсудимому ФИО25 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 18000 руб. и морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Данный гражданский иск в части требований о взыскании материального ущерба при рассмотрении дела ФИО25 признал полностью.

В части требований потерпевшего о взыскании морального вреда, подсудимый, признавая факт его причинения, пределы удовлетворения исковых требований в данной части отнес к компетенции суда. Просил учесть низкое материальное положение его семьи, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие у него официального трудоустройства.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленные потерпевшим исковые требования в части возмещения материального ущерба в сумме 18000 рублей, затраченных на похороны отца, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Разрешая иск потерпевшего в части требований о взыскании денежной суммы в счет возмещения причиненного в результате совершения преступления морального вреда, суд исходит из следующего.

Судом достоверно установлено, что последствием противоправных умышленных действий ФИО25 явилась смерть ФИО6 – отца потерпевшего; потерпевший испытывает сильные нравственные страдания в связи с утратой отца.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает установленным факт причинения потерпевшему морального вреда в виде нравственных страданий, связанных со смертью отца в результате преступления, поэтому с подсудимого на основании ст.ст.151, 1100 ГК РФ подлежит к взысканию компенсация морального вреда вследствие потери родного человека, невозможности восполнения утраты.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения смерти – неосторожную форму вины подсудимого к такому последствию, степень страданий истца, материальное положение ответчика, имеющего на иждивении малолетних детей, и полагает с учетом принципов разумности и справедливости необходимым определить в силу ст.1101 ГК РФ компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего 182 000 рублей. Удовлетворение требований в большем размере, по мнению суда, указанным принципам соответствовать не будет.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу ранее избранную в отношении ФИО25 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания назначенного ФИО25 наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ограничения свободы подлежит исчислению со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО25 следующие ограничения при отбытии наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции).

Возложить на осужденного ФИО25 обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы (уголовно – исполнительную инспекцию), в дни и часы, определенные указанным органом.

Меру пресечения ФИО25 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием под стражей в СИЗО № УФСИН России по <адрес> и г. ФЗ Севастополь.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО25 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба – 18000 рублей; морального вреда - 182000 рублей, а всего взыскать 200000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- кепку камуфляжной расцветки, брюки, рубашку, трусы, сланцы, - уничтожить, после вступления приговора в законную силу;

- марлевый тампон с образцами крови ФИО25, - уничтожить, после вступления приговора в законную силу;

- шорты, футболку, сандалии, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО25, - вернуть законному владельцу, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в течении 10 суток со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

Судья А.А. Нанаров

Приговор изменен Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2019 года.