Апелляционное постановление № 1-37/2019 22-1051/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 1-37/2019

Судья Терентьев А.Н. Дело № 1-37/2019

Докладчик Михалькова Е.А. Дело № 22-1051/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь «25» апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Педан Р.А.,

с участием государственного обвинителя-прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым ФИО2,

защитника - адвоката Дусенко П.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО3 по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2019 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты> ранее судимый:

23.07.2010 г. Феодосийским городским судом РК по ч.1 ст.121 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобождён (со слов) условно-досрочно 06.09.2012г.,

осужден:

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с момента оглашения приговора-14 февраля 2019 г.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО3 с момента задержания - 19 декабря 2018 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

установил:

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2019 года, ФИО3 осужден за один эпизод кражи, есть тайное хищение чужого имущества, совершенный 10.07.2018г., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО6, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор суда от 14 февраля 2019 года изменить в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Указывает, что по делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении материалов дела в особом порядке, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, полное возмещение ущерба, положительные характеристики, а также участие в социальной деятельности и отсутствие отягчающего обстоятельств, гражданского иска по делу.

Также считает, что судом необоснованно не было учтено, мнение потерпевшего ФИО4 о возможности назначения наказания менее строгого, чем лишение свободы, что указывает на примирение сторон.

Считает, что назначенного наказание в виде лишения свободы не будет способствовать его исправлению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г.Феодосии Сингатуллина Л.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ФИО3 с предъявленным обвинением согласился, виновным себя в содеянном признал полностью, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Предъявленное обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Определяя вид и срок наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра и все установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии в соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, удовлетворительные характеристики с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления по данному приговору, последний имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Феодосийского городского суда АР Крым от 23 июля 2010 г. по ч. 1 ст. 121 УК Украины.

Диспозиция ч. 1 ст. 121 УК Украины соответствует ч. 1 ст. 111 УК РФ. При этом как ч. 4 ст. 12 УК Украины, так и ч. 4 ст. 15 УК РФ относят указанное преступление к категории тяжких.

Срок погашения судимости за совершение тяжких преступлений в соответствии с п. 8 ст. 89 УК Украины и п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления), составляет 6 лет со дня отбытия осужденным наказания.

В соответствии с положениями уголовного законодательства, как Украины, так и Российской Федерации, данная судимость ФИО3 на момент совершения им преступления 10 июля 2018 года является неснятой и непогашенной.

Учитывая изложенное, приговор Феодосийского городского суда АР Крым от 23 июля 2010 года, согласно которому ФИО3 совершено преступление на территории Республики Крым, и который вступил в законную силу на территории Республики Крым до 18 марта 2014 года, имеет ту же юридическую силу, что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Таким образом, ФИО3 ранее судимый за тяжкое преступление, вновь совершил преступление средней тяжести, за которое осужден по данному приговору и в его действиях в соответствии, как со ст. 34 УК Украины, так и ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, в связи с чем оснований полагать, что при назначении ему наказания судом первой инстанции были нарушены требования ст. 10 УК РФ и ухудшено положение осужденного, не усматривается.

Так же суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства по делу, степень общественной опасности, личность осужденного. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд обосновано не нашел возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания суд правильно учел требования ч.5 ст.62 (согласно которой 2/3 от санкции статьи ч.2 ст. 158 УК РФ, что составляет 3 года 4 месяца максимальный размер лишения свободы), ч.2 ст.68 УК РФ (согласно которой 1/3 от санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, что составляет 1 год 8 месяцев минимальный размер лишения свободы), ч.7 ст. 316 УПК РФ и не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется обстоятельство, отягчающее наказание, а также не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ с назначением наказания без учета правил рецидива.

Также судом обосновано осужденному не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом верно определен вид исправительного учреждения осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в колонии строгого режима, поскольку у ФИО3 по делу установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

При постановлении обжалуемого приговора положения п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ применены судом верно.

Выводы суда о возможности исправления осужденного с назначением наказания только в виде реального лишения свободы являются обоснованными и мотивированными.

Назначенное судом наказание не является чрезмерно суровым, а отвечает в полной мере принципу справедливости и гуманизма, а также целям наказания по достижению исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, приговор суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2019 года, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>