Приговор № 1-37/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-37/2019

Дело №1-37/2019

91RS0020-01-2019-000295-98


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года пгт Советский

Советский районый суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ксендз И.С.,

при секретаре Гринкевич А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района Архиреева Д.С.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Моргун С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне техническое образование, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 13 февраля 2019г., ранее судимого:

-21.04.2016г. Советским районным судом Республики Крым по п. «а», «б», «в»ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании постановления Советского районного суда Республики Крым от 27.07.2016г. неотбытая часть наказания в виде 1 года 11 месяцев 4 дней исправительных работ с удержанием 10% в доход государства заменена наказанием в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев 23 дня с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободился 07.04.2017г. по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 04 ноября 2018г., примерно в 00 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, путем разбития стекла на окне, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор марки «WEST», стоимостью 1000 рублей, микроволновую печь марки «Supra», стоимостью 1500 рублей, тепловой конвектор марки «Ballu», мощностью 1,5 кВт, стоимостью 3000 рублей, тепловой конвектор марки «Ballu», мощностью 2 кВт, стоимостью 4000 рублей, электрический чайник марки «Kelli», стоимостью 500 рублей, 6 килограмм мяса свинины, (стоимость одного килограмма составляет 250 рублей) общей стоимостью 1500 рублей, а всего имущества на сумму 11500 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 11500 рублей.

Допрошенный в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Суду показал, что по соседству с его домом имеется дом, принадлежащий Свидетель №5, в котором никто не проживает. 03 ноября 2018 года он перелез через забор и проник во двор данного домовладения. После чего, сняв стекло в оконной раме, проник в дом. Прошелся по комнатам и стал брать вещи, которые по его мнению представляли ценность. Какие именно он брал вещи не помнит, среди них точно был телевизор, два тепловых обогревателя, электрический чайник, мясо из холодильника, микроволновая печь. Поочередности выносил имущество на улицу, некоторые вещи складывал в покрывало и сумки, иные нес в руках. После чего перенес имущество к себе во двор и спрятал в подвале и хозпостройке. На следующий день утром, осознавая, что совершил кражу, решил выкинуть похищенные вещи. Вечером этого же дня вывез все вещи к брату, используя машину Свидетель №1, с которым заранее об этом договорился. Машиной управлял Свидетель №2 Приехав к брату – ФИО17 договорился оставить их у него в сарае на хранение. О том, что вещи краденные никому не говорил. После обыска в его доме, проведенного работниками полиции, решил избавиться от похищенного и вывез ночью с ФИО18 за с. Золотое поле, выкинув их в поле возле ставка. Мясо выкинул, так как оно протухло.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании суду показала, что Свидетель №5 приходится ей матерью, и ранее проживала по соседству с подсудимым. В настоящее время мать проживает с ней, поскольку нуждается в уходе. Она присматривает за домовладением матери, проверяет сохранность имущества. 04 ноября 2018г. утром соседка сообщила ей, что во дворе домовладения матери под сеткой лежит покрывало. Она пошла в дом матери и обнаружила, что у одного из окон снято стекло. После чего вошла в дом и обнаружила пропажу мяса из холодильника, телевизора, микроволновой печи, двух тепловых конвекторов, электрического чайника, также отсутствовали другие предметы не представляющие для нее ценности. Эти вещи принадлежат ей, поскольку она покупала их и предоставляла в пользование матери. Указала, что имущественный вред ей возмещен.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он проживал с подсудимым в одном домовладении. В ноябре 2018г. в один из дней он увидел дома чайник и медали и поинтересовался у ФИО1 о них. На что подсудимый отмолчался. В этот же день подсудимый попросил отвезти его к брату. Он согласился. Подсудимый загрузил в машину какие то вещи, какие именно он не видел. По приезду к Свидетель №3, когда подсудимый разгружал машину он видел, что среди вещей были два конвектора, большая коробка похожая на коробку от телевизора.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показал, что осенью 2018г. к нему домой приехал подсудимый и Свидетель №2 Подсудимый попросил оставить на хранение какие-то вещи. На что он согласился. Спустя время, он узнал, что по месту жительства ФИО1 был обыск. Это показалось ему подозрительным и он попросил подсудимого забрать вещи. По приезду ФИО4 просил его помочь перевезти вещи. Направляясь в с. Пчельники, проезжая с. Золотое поле подсудимый решил выбросить вещи. Он выбросил вещи в ров возле ставка за с.Золотое поле, после чего он отвез подсудимого домой.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в ходе судебного разбирательства, суду показал, что в ноябре 2018 года он поехал на ставок в с. Золотое поле проверить можно ли ловить рыбу. Возле ставка, в канаве обнаружил медали, бижутерию, телефоны, чайник и обогреватель. Он сфотографировал ордена и удостоверения к ним и выложил в интернет в социальную сеть «Одноклассники» с целью найти хозяина медалей. Среди пользователей данной сети нашел девушку с фамилией, схожей с фамилией владельца медалей, сообщил ей о том, что медали находятся у него и попросил забрать. Спустя время к нему приехали работники полиции и изъяли эти вещи.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что в ноябре 2018 г. ему позвонил подсудимый и попросил отвезти его на машине в <адрес>, однако он не согласился поскольку к этому времени употребил спиртное, но дал согласие дать машину для управления Свидетель №2 По возвращению автомобиля, в его багажнике обнаружил пакет с мясом, на его вопрос подсудимый ответил, что это потроха для собаки. (т.1 л.д. 154-155)

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО8, суд считает их правдивыми, поскольку они логичны, последовательны, согласовываются и дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Из протокола устного заявления о преступлении от 04.11.2018г. Потерпевший №1 сообщила о краже ее имущества из домовладения по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия от 04 ноября 2015г. было осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес>, откуда была совершена кража имущества потерпевшей, осмотрены повреждения стекла на окне, обнаружены и изъяты следы пальцев рук с фрагмента стекла. (т.1 л.д.7-14)

В соответствии с заключением эксперта от 16 ноября 2018г. след пальцев, выявленный на поверхности фрагмента стекла оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.63-66)

Протоколом осмотра предметов от 05 марта 2019г. осмотрены медали, удостоверения к ним, электрический чайник (т.2 л.д.18-20)

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. (т.2 л.д.21)

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что действия ФИО1 были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. Он умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 11500 рублей.

Мотивом преступления, совершенного подсудимым явились его корыстные побуждения, желание завладеть чужим имуществом и распорядиться им по своему усмотрению, что было ФИО1 реализовано.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище подтверждается показаниями потерпевшей о проникновении в дом, протоколом осмотра места происшествия, показаниями подсудимого о способе проникновения в дом.

Также суд считает, доказан квалифицирующий признак значительности ущерба, причиненного потерпевшей, который подтверждается мнением потерпевшей, отраженном в протоколе допроса от 12 ноября 2018 г. о том, что причиненный ущерб является для нее значительным и тем обстоятельством, что сумма ущерба превышает размер, которой установлен примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ судом проверены доказательства, предоставленные стороной обвинения. Они сопоставлены с другими доказательствами, исследованными в суде. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости и допустимости. Исследованные судом доказательства в совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о его личности, который по месту регистрации места жительства характеризуется отрицательно, по месту фактического проживания посредственно, официально не трудоустроен, однако из характеристики ФИО19 следует, что подсудимый работал по частному найму, зарекомендовал себя положительно, по месту стажировки за период с 01.08.2018г. по 03.08.2018г. у ФИО20 – положительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом F 12.1, ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности, пребывает в фактических семейных отношениях. Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с актом наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается.

Как видно из материалов дела ФИО1 на первом же допросе дал подробные показания о происшедшем. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам следствия. Так в частности, он указал место, где выкинул похищенное. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению преступное деяние описано в нем так, как об этом показал ФИО1, что в значительной мере повлияло на сроки расследования дела, в связи с чем суд приходит к выводу об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого суд признает признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим за умышленное преступление средней тяжести по приговору Советского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2016 года, данная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, суд, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому нахождение в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку объективных данных свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления суду не представлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, а именно для условного осуждения, поскольку он ранее был судим за умышленные преступления против собственности и отбывал наказание в виде лишения свободы, не смотря на это, вновь совершил умышленное преступление против собственности. При таких обстоятельствах условное осуждение не позволит достигнуть закрепленной ст. 43 УК РФ такой цели наказания, как исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ суд учитывает, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства не могут повлиять на решение суда о виде назначаемого подсудимым наказания, однако они учитываются судом при определении срока лишения свободы.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела, отсутствуют.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания менее 1/3 максимального срока, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу и является правом суда, но не его обязанностью.

Суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленность и сведения о личности подсудимого.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а именно назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

Согласно требований п. 6.1 ст. 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Учитывая вид и размер назначенного основного наказания, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что цели наказания будут достигнуты при отбывании основного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание наличие рецидива, а также те обстоятельства, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с 03 июня 2019 года.

На основании п.а ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 13 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: электрический чайник Kelli KL-1455, находящийся на хранении у Потерпевший №1 - оставить ей по принадлежности; юбилейную медаль «60 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг.», удостоверение к указанной юбилейной медали виде книжки на имя «Свидетель №5»; юбилейную медаль «65 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг.», удостоверение к указанной юбилейной медали виде книжки на имя «Свидетель №5»; юбилейную медаль «70 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг.», удостоверение к указанной юбилейной медали виде книжки на имя «Свидетель №5» – находящиеся на хранении у Свидетель №5 – оставить ей по принадлежности; бумажный конверт белого цвета с содержимым, опечатанный печатью № МВД по РК Экспертно-криминалистический центр, возвращенный после производства дактилоскопической судебной экспертизы, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ксендз И.С.