Решение № 12-27/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело № 12-27/2017


РЕШЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 07 июня 2017 года

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Дурягина И.Д., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление заместителя главного государственного инспектора Кичменгско-Городецкого района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 использовал часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в государственной неразграниченной собственности в границах кадастрового квартала №, не имея на него предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ административного правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в государственной неразграниченной собственности в границах кадастрового квартала №, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене. В обоснование жалобы (с учетом приложенных к ней письменных пояснений) указал, что земельный участок был выделен фактически <данные изъяты> сельсоветом и обозначен на местности. Оформить в собственность земельный участок не смог, т.к. администрация <данные изъяты> сельсовета выдала постановление с нарушением Земельного кодекса РФ. В акте обследования план земельного участка не соответствует фототаблице: на фотографии №1 гараж находится на участке Д.В.А., на плане участка гараж с частью земельного участка Д.В.А. отнесен в границы его, ФИО1, участка. В постановлении об административном правонарушении указано, что гараж является его хозяйственной постройкой, с чем не согласен, поскольку гаража не имеет, обозначенный гараж является собственностью Д.В.А. Просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что не оспаривает, что фактическая площадь используемого им земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., из них земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. используется им на основании постановления администрации <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка в собственность», о вынесении данного постановления в нарушение норм Земельного кодекса РФ узнал в ходе проведения земельного контроля весной ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. используется им в отсутствие соответствующих правоподтверждающих документов. Просит признать совершенное им правонарушение по использованию земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав малозначительным, поскольку споров по факту пользования им земельного участка, в том числе со стороны соседей, не имеется, межевание земельного участка не проводилось, фактическое землепользование сложилось в границах, выделенных ему изначально для строительства дома, с учетом уже имевшейся границы соседнего земельного участка. В настоящее время приняты меры по оформлению в собственность жилого дома, после чего намерен оформлять надлежащие документы на земельный участок.

Ч.Т.Н., заместитель главного государственного инспектора Кичменгско-Городецкого района по использованию и охране земель, с жалобой ФИО1 не согласна, поскольку в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. Указание на схематическом чертеже земельного участка, а также в обжалуемом постановлении хозяйственной постройки-гаража, как находящейся на используемом ФИО1 земельном участке, является технической ошибкой, замерен участок верно, гараж на используемом ФИО1 участке отсутствует, имеющийся на соседнем участке гараж в обмер спорного участка не включен. Согласна с тем, что протоколом об административном правонарушении вменяется в вину ФИО1 использование без предусмотренных прав земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., постановлением же ФИО1 привлечен к административной ответственности за использование части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. без предусмотренных прав, поскольку к рассмотрению дела было установлено, что постановление администрации <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в собственность ФИО1 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. принято с нарушением требований действующего законодательства, после вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации. Считает, что имеются основания с учетом установленных по делу обстоятельств для признания совершенного ФИО1 правонарушения по использованию без предусмотренных прав земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. малозначительным, в указанной части представленные по жалобе письменные возражения не поддержала.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено административное обследование с целью проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, по результатам которого в ходе обмера земельного участка по фактически установленным ограждениям установлено, что общая площадь землепользования ФИО1 составила <данные изъяты> кв.м., из них:

-земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в собственности ФИО1 в границах кадастрового квартала №;

-часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в государственной неразграниченной собственности в границах кадастрового квартала №.

По итогам административного обследования установлено, что ФИО1 использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено предписание об устранении выявленного нарушения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ему вменяется использование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в государственной неразграниченной собственности в границах кадастрового квартала №, не имея на него предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ административного правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в государственной неразграниченной собственности в границах кадастрового квартала №, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.

Статья7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Поскольку протоколом об административном правонарушении вменялось совершение ФИО1 использование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, привлечение к административной ответственности в связи с использованием части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. незаконно.

При этом виновность ФИО1 в совершении действий, описанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждена приведенными в обжалуемом постановлении материалами дела, ФИО1 в настоящем судебном заседании не оспаривал отсутствие у него правоустанавливающих документов на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Указание административным органом наличия гаража на используемом ФИО1 земельном участке суд признает технической ошибкой, не повлиявшей на результаты обмера земельного участка.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения заслуживают внимания. По делу отсутствуют доказательства причинения вреда интересам граждан (в том числе соседей), общества, наступления тяжких последствий для государства, субъектов предпринимательской деятельности, иных лиц в результате допущенного ФИО1 нарушения по использованию части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Судья учитывает роль правонарушителя, характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения: площадь земельного участка (<данные изъяты> кв.м.), то обстоятельство, что фактическое землепользование спорного земельного участка сложилось с момента предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ; после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО1 земельного участка мер административного реагирования в связи с незаконным занятием территории не принималось, жалоб от соседей на нарушение ФИО1 их земельных прав не поступало, межевание земельного участка, находящегося в пользовании у ФИО1, не производилось, и приходит к выводу, что действия ФИО1 не привели к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи2.9 КоАП РФпри малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, т.е. с учетом обстоятельств конкретного дела.

Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого административного правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

При таких обстоятельствах, считаю возможным освобождение ФИО1 от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи30.7КоАПРФпо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи30.7КоАПРФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя главного государственного инспектора Кичменгско-Городецкого района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить, производство по делу прекратить, освободив ФИО1 от административной ответственности и объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.Д. Дурягина