Приговор № 1-395/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-395/2021

Дело № 1-395/2021 (12001330067000007)

УИД 43RS0001-01-2021-004386-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Пантюхина А.Н.,

при секретарях Разумовой А.И., Бочаровой С.А., а также при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огородниковым И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Кировского прокурора по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах ФИО1,

потерпевшего КОБ,

защитников – адвокатов Зверева С.В., Лимонова М.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... } зарегистрированного и проживающего по адресу: {Адрес изъят}, судимого:

1) {Дата изъята} приговором Нововятского районного суда г.Кирова по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося {Дата изъята} из ФКУ { ... } УФСИН России по Кировской области по отбытию срока наказания,

2) {Дата изъята} приговором мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г.Кирова по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося {Дата изъята} из ФКУ { ... } УФСИН России по Кировской области по отбытию срока наказания,

содержащегося по данному делу под стражей с {Дата изъята},

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и

ФИО3, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... } зарегистрированного и проживающего по адресу: {Адрес изъят}, судимого:

1) {Дата изъята} приговором Ленинского районного суда г.Кирова по ч.2 ст.162, ст.64, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, путем присоединения приговора Октябрьского районного суда г.Кирова от {Дата изъята}, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Советского районного суда Кировской области от {Дата изъята} освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 15 дней. Приговором Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося {Дата изъята} из ФКУ { ... } УФСИН России по Кировской области по отбытию срока наказания;

2) {Дата изъята} приговором Ленинского районного суда г.Кирова, с учетом постановления того же суда от {Дата изъята}, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

содержащегося по данному делу под стражей с {Дата изъята},

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

Установил:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

В период с 07 до 19 часов {Дата изъята} ФИО2, находясь в квартире ФИО3 по адресу: {Адрес изъят}, достоверно зная, что хозяин расположенной в том же доме {Адрес изъят} отсутствует, высказал ФИО3 намерение о совершении тайного хищения имущества из указанной квартиры, после чего, через окно квартиры последнего, по строительным лесам, установленным по периметру дома, проследовал к окну квартиры КОБ и, воспользовавшись тем, что оно открыто, незаконно, против воли владельца, проник в квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, где обнаружил подходящее для хищения имущество. Далее ФИО2, вернувшись через дверь в квартиру ФИО3, позвал того выносить имущество КОБ Решив присоединиться к преступным действиями ФИО2, ФИО3 через окно своей квартиры также по строительным лесам подошел к открытому окну квартиры КОБ, где ФИО2 передал ему 2 ноутбука «Lenovo» с зарядными устройствами стоимостью 12 000 рублей и 5 000 рублей, которые ФИО3 перенес в свою квартиру. Действуя далее, через открытую входную дверь, незаконно, против воли владельца, ФИО3 проник в квартиру КОБ, где находился ФИО2, после чего указанные лица, действуя совместно, умышленно, тайно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, безвозмездно взяли имущество, принадлежащее КОБ при этом ФИО3 взял телевизор «Haier» с пультом управления стоимостью 23 000 рублей, телевизор «MYSTERY» с пультом управления стоимостью 10 000 рублей, телевизор «MYSTERY» стоимостью 3 000 рублей, часы электронные настенные стоимостью 500 рублей, тонометр «Omron» стоимостью 2 500 рублей, сотовый телефон DEXP с зарядным устройством стоимостью 1 000 рублей, сотовый телефон «VKWorld» с зарядным устройством стоимостью 500 рублей. ФИО2 взял ювелирные украшения из золота общим весом 22,93 гр. на сумму 58 471 рубль, зарядное устройство «Вымпел» стоимостью 4 000 рублей, шуруповерт «Skil» стоимостью 300 рублей, денежные средства в сумме 2 000 рублей, пальто женское из меха норки стоимостью 93 750 рублей, а также в целях дальнейшего снятия со счета денежных средств и банковскую карту АО КБ «Хлынов». Указанное имущество ФИО2 и ФИО3 совместно вынесли из квартиры КОБ, после чего с похищенным, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, совершив тем самым тайное хищение указанного имущества и денежных средств на общую сумму 216 021 рубль, причинив своими действиями КОБ значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества и денежных средств КОБ, {Дата изъята} в период с 07 часов 36 минут до 21 часа 03 минут, ФИО2 и ФИО3, осознавая, что не имеют права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете вышеуказанной банковской карты АО КБ «Хлынов», действуя тайно, совместно и согласованно, путем использования функции бесконтактного платежа, не требующей ввода на терминале оплаты пин-кода, передавая карту друг другу, поочередно противоправно оплатили товары и услуги: в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} на общую сумму 1 138 рублей; в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} на общую сумму 1 081 рубль; в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} на общую сумму 1 603 рубля 46 копеек; в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} на общую сумму 1406 рублей 01 копейка; в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} на общую сумму 5 032 рубля 47 копеек; в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} на общую сумму 1689 рублей 85 копеек; в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} на общую сумму 1 713 рублей; в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} на сумму 344 рубля 90 копеек; в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} на сумму 617 рублей; в магазине ИП СИМ по адресу: {Адрес изъят} на сумму 45 рублей; в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} на сумму 346 рублей 67 копеек; в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} на общую сумму 4 160 рублей; в гастрономе «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} на сумму 287 рублей; а также проезд на транспорте на общую сумму 78 рублей.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2, совершили хищение денежных средств с банковского счета {Номер изъят} открытого в дополнительном офисе АО КБ «Хлынов» по адресу: {Адрес изъят}, причинив своими совместными преступными действиями КОБ значительный материальный ущерб на общую сумму 19 542 рубля 36 копеек.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов {Дата изъята} по 06 часов {Дата изъята} ФИО2 находясь в подъезде {Номер изъят} дома по адресу: {Адрес изъят}, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ШАМ велосипед «Stern» стоимостью 25 000 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В один из дней с 15 по {Дата изъята} в период с 22 до 06 часов ФИО2 умышленно, путем срыва запорного устройства, незаконно проник в подсобное помещение, находящееся в подъезде {Номер изъят} дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, откуда также умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ТНА два электрических двигателя стоимостью 3 000 рублей каждый, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ТНА материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В один из дней с {Дата изъята} по {Дата изъята} в период с 12 до 18 часов, ФИО2, находясь в подъезде {Номер изъят} дома по адресу: {Адрес изъят}, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ЛЕЮ самокат «Novatrack» стоимостью 4 000 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Также, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с 09 до 20 часов {Дата изъята} ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: {Адрес изъят}, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий КДА сотовый телефон «Samsung» стоимостью 3 000 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания, данные ФИО2 на стадии предварительного расследования, которые в части соответствующей предъявленному обвинению полностью подтверждены подсудимым в судебном заседании, а по своему содержанию соответствуют описательной части приговора (том {Номер изъят} л.д.75-78, 142-145, 204-207, том {Номер изъят} л.д.90-95, 100-102, 132-135, 159-163, 197-200, том {Номер изъят} л.д.231-236). Также в судебном заседании ФИО2 указал, что с перечнем, наименованием и стоимостью похищенного имущества, указанного в предъявленном обвинении, он полностью согласен. Настаивал, что хищение имущества и денежных средств КОБ были совершены им с единым умыслом, забирая банковскую карту из квартиры последнего вместе с остальным имуществом, они изначально планировали похитить с нее денежные средства. Кроме того, при совершении указанного хищения, несмотря на то, что с ФИО3 первоначально они не договаривались о совершении преступления, тот присоединился к нему, их действия были совместны и тождественны, они действовали для достижения единого результата, собирали и выносили имущество вместе, распорядившись похищенным также совместно, а окончательный ущерб КОБ был причинен их общими действиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания, данные ФИО3 на стадии предварительного расследования, которые в части соответствующей предъявленному обвинению полностью подтверждены подсудимым в судебном заседании, а по своему содержанию соответствуют описательной части приговора (том {Номер изъят} л.д.91-95, 109-111, 139-144, 212-216, 224-227, том {Номер изъят} л.д.3-8). Также в судебном заседании ФИО3 указал, что с перечнем, наименованием и стоимостью похищенного имущества, указанного в предъявленном обвинении, он полностью согласен. Настаивал, что хищение имущества и денежных средств КОБ были совершены им с единым умыслом, забирая банковскую карту из квартиры последнего вместе с остальным имуществом, они изначально планировали похитить с нее денежные средства. Кроме того, при совершении указанного хищения, несмотря на то, что с ФИО2 первоначально они не договаривались о совершении преступления, он присоединился к тому, их действия были совместны и тождественны, они действовали для достижения единого результата, собирали и выносили имущество вместе, распорядившись похищенным также совместно, а окончательный ущерб КОБ был причинен их общими действиями.

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений, кроме признания ими своей вины, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается нижеприведенными достоверными, допустимыми и объективными доказательствами.

1) По факту кражи ФИО2 и ФИО3 имущества и денежных средств КОБ

Из показаний потерпевшего КОБ, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в квартире по адресу: {Адрес изъят}, ранее проживала его мать КАБ, которая {Дата изъята} выпала из окна квартиры, после чего находилась в реанимации, а {Дата изъята} скончалась, при этом он является ее единственным родственником и в настоящее время вступил в наследство. В указанной квартире он также периодически проживал и там находилось принадлежащее ему имущество. {Дата изъята} около 07 часов он пришел в квартиру и обнаружил, что входная дверь открыта, пройдя внутрь, он также увидел, что открыто окно, а из квартиры пропало принадлежащее ему имущество: 2 ноутбука «Lenovo» с зарядными устройствами стоимостью 12 000 рублей и 5 000 рублей, телевизор «Haier» с пультом управления стоимостью 23 000 рублей, телевизор «MYSTERY» с пультом управления стоимостью 10 000 рублей, телевизор «MYSTERY» стоимостью 3 000 рублей, часы электронные настенные стоимостью 500 рублей, тонометр «Omron» стоимостью 2 500 рублей, сотовый телефон DEXP с зарядным устройством стоимостью 1 000 рублей, сотовый телефон «VKWorld» с зарядным устройством стоимостью 500 рублей, ювелирные украшения из золота общим весом 22,93 гр. на сумму 58 471 рубль, зарядное устройство «Вымпел» стоимостью 4 000 рублей, шуруповерт «Skil» стоимостью 300 рублей, денежные средства в сумме 2 000 рублей, пальто женское из меха норки стоимостью 93 750 рублей, всего имущества на сумму 216 021 рубль. Указанное пальто принадлежит ему, так как приобреталось на его денежные средства и было передано матери только в пользование. Кроме того, из квартиры пропала банковская карта АО КБ «Хлынов», открытая на имя его матери, со счета которой были также похищены денежные средства в общей сумме 19 542 рубля 36 копеек путем оплаты картой различных товаров. Данные денежные средства также принадлежат ему, так как ранее он их внес на счет матери для пользования последней. Причиненный хищением как имущества, так и денежных средств, материальный ущерб, является для него значительным, поскольку на тот момент он не работал, вообще не имел дохода (том {Номер изъят} л.д.81-86, 103-105, 180-183, том {Номер изъят} л.д.153-156).

Из показаний свидетеля ГНВ, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что {Дата изъята} она проживала в квартире ФИО3 по адресу: {Адрес изъят} в тот день слышала, как ФИО2 высказал ФИО3 мысль совершить кражу из соседней {Адрес изъят}, так как ее хозяйка находится в реанимации. После этого она видела, как ФИО2 и ФИО3 принесли из этой квартиры различное имущество, которое впоследствии вынесли за территорию военного городка, где находится этот дом, через квартиру МАВ, расположенную на 1 этаже соседнего дома, а далее продали (том {Номер изъят} л.д.138-140).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} его отец ФИО2 позвал его в соседнюю квартиру ФИО3, где показал два ноутбука и спросил сколько они могут стоить. Он понял, что ФИО2 их украл, так как тот не работает и купить ноутбуки не имеет возможности. В тот же день позднее, отец принес в его квартиру телевизор и также интересовался, сколько он может стоить (том {Номер изъят} л.д.134-137).

Из показаний свидетеля ШМЛ, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что {Дата изъята} он познакомился с ФИО2, который попросил его продать различные вещи, пояснив, что они достались ему от умершей матери, при этом сам продать вещи тот якобы не мог, так как со слов последнего утратил паспорт. Он согласился помочь ФИО2 и продал в ломбарды ООО «{ ... }» {Адрес изъят} имущество, которое передал ФИО2, а именно два телевизора и два ноутбука марки Lenovo, имущество продавал по своему паспорту, денежные средства от продажи передал ФИО2 О том, что данное имущество являлось похищенным, узнал только от сотрудников полиции. ФИО2 у него интересовался продажей женской норковой шубы, в связи с чем он посоветовал ему обратиться к общему знакомому ГДВ (том {Номер изъят} л.д.198-199, 206-208).

Из показаний свидетеля ГДВ, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает таксистом и {Дата изъята} в вечернее время на своем автомобиле по просьбе знакомого ШМЛ возил того и ранее неизвестного ему ФИО2 по указанным этими лицами адресам. Из их разговора, он понял, что ФИО2 продает различное имущество. При этом ШМЛ ходил в ломбарды, где продавал имущество по своему паспорту, а денежные средства от продажи передавал ФИО2 {Дата изъята} ФИО2 попросил его о встрече, на которой передал ему для продажи шубу из меха норки, без следов носки, пояснив, что эта шуба принадлежит его семье. Он взял шубу, однако продать не успел, добровольно выдал сотрудникам полиции (том {Номер изъят} л.д.141-144).

Согласно заявлению КОБ от {Дата изъята}, тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 08 часов {Дата изъята} до 07 часов {Дата изъята} свершило хищение принадлежащего ему имущества из квартиры по адресу: {Адрес изъят} (том {Номер изъят} л.д.49).

Из протокола явки с повинной от {Дата изъята} следует, что ФИО2 добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, вместе с ФИО3 совершил кражу имущества из квартиры {Адрес изъят} (том №4 л.д.1).

Из протокола явки с повинной от {Дата изъята} следует, что ФИО3 добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что в {Дата изъята}, вместе с ФИО2 совершил кражу имущества КОБ из квартиры {Адрес изъят} (том №3 л.д.80).

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} следует, что была осмотрена квартира ФИО5, расположенная по адресу: {Адрес изъят} В ходе осмотра установлено отсутствие принадлежащего заявителю имущества, а также наличие по периметру дома строительных лесов. В ходе осмотра обнаружены и изъяты документы на похищенное имущество: кассовые чеки, товарные чеки, руководства пользователя (том №1 л.д.54-72).

Из протокола осмотра документов от {Дата изъята} следует, что были осмотрены изъятые {Дата изъята} документы на похищенное имущество - кассовые чеки, товарные чеки, руководства пользователя, подтверждающие принадлежность и наименование похищенного, которые постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том №1 л.д.153-169).

Из протокола выемки от {Дата изъята} следует, что у свидетеля ГДВ был изъята похищенная шуба из меха норки (том №1 л.д.147-152).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} следует, что была осмотрена изъятая шуба из меха норки, которая постановлением следователя признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела и выдана на ответственное хранение потерпевшему ФИО5 (том №1 л.д.170-179).

Согласно товарному и кассовым чекам от {Дата изъята} стоимость похищенного пальто женского из меха норки составляет 93 750 рублей (том №1 л.д.186-188).

Из протокола обыска от {Дата изъята} следует, что в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} изъята квитанция на скупленные у ФИО2 ювелирные украшения из золота (том №1 л.д.217-219).

Из протокола осмотра документов от {Дата изъята} следует, что была осмотрена изъятая квитанция о продаже {Дата изъята} ФИО2 изделий из золота общим весом 22,93 гр. на общую сумму 58 471 рубль, которая постановлением следователя признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (том №1 л.д.220-223).

Согласно копиям расходного кассового ордера и договора купли-продажи, {Дата изъята} ШМЛ продал ООО «{ ... }» телевизор «Mystery» за 2250 рублей (том №2 л.д.5).

Согласно копии договора комиссии №{Номер изъят}, ШМЛ сдал на комиссию в ООО «{ ... }» телевизор «Mystery» за 4000 рублей (том №2 л.д.10).

Согласно сведениям АО КБ «Хлынов», на имя ФИО6 в дополнительном офисе банка по адресу: {Адрес изъят} к банковскому счету №{Номер изъят} была эмитирована банковская карта (том №2 л.д.18).

Согласно протоколу осмотра документов от {Дата изъята}, была осмотрена предоставленная по запросу выписка о движении денежных средств по счету банковской карты ФИО6, из которой следует, что {Дата изъята} в период с 07 часов 36 минут до 21 часа 03 минут, денежными средствами с банковского счета были оплачены товары и услуги: в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} на общую сумму 1 138 рублей; в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} на общую сумму 1 081 рубль; в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} на общую сумму 1 603 рубля 46 копеек; в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} на общую сумму 1406 рублей 01 копейка; в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} на общую сумму 5 032 рубля 47 копеек; в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} на общую сумму 1689 рублей 85 копеек; в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} на общую сумму 1 713 рублей; в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} на сумму 344 рубля 90 копеек; в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} на сумму 617 рублей; в магазине ИП СИМ по адресу: {Адрес изъят} на сумму 45 рублей; в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} на сумму 346 рублей 67 копеек; в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} на общую сумму 4 160 рублей; в гастрономе «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} на сумму 287 рублей; а также проезд на транспорте на общую сумму 78 рублей. Постановлением следователя, указанная выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (том {Номер изъят} л.д.19-27).

Из протоколов осмотров мест происшествий от {Дата изъята} следует, что были осмотрены магазины, в которых подсудимыми {Дата изъята} осуществлялась оплата товаров банковской картой - «{ ... }», «{ ... }», «{ ... }», «{ ... }», «{ ... }», «{ ... }», «{ ... }», «{ ... }», «{ ... }», «{ ... }», в которых имеются терминалы оплаты банковскими картами, поддерживающими бесконтактную оплату (том {Номер изъят} л.д.170-205).

2) По факту кражи ФИО2 имущества ШАМ

Из показаний потерпевшего ШАМ, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: {Адрес изъят}. В {Дата изъята} он приобрел велосипед «Stern» стоимостью 25 000 рублей, который хранил в подъезде {Номер изъят} своего дома. Утром {Дата изъята} он обнаружил, что велосипед на указанном месте отсутствует, хотя накануне вечером, он был на месте. Велосипед оценивает в ту же сумму, так как пользовался им всего несколько раз. Ущерб от хищения в 25 000 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 60 000 рублей, супруга не работает, на иждивении находится ребенок, при этом ежемесячная оплата коммунальных платежей составляет 10 000 рублей, оплата кредитных обязательств – 30 000 рублей (том {Номер изъят} л.д.130-132).

Из показаний свидетеля АКЮ, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает приемщиком в ломбарде ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} в ломбард пришел ФИО2, у которого он купил велосипед «Stern» без документов за 5 000 рублей. При оформлении договора ФИО2 предъявил паспорт на свое имя (том {Номер изъят} л.д.150-153).

Из показаний свидетеля МАВ, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: {Адрес изъят}. В последних числах {Дата изъята}, в ночное время, к нему пришел ФИО2, у которого при себе был велосипед и попросил разрешения выйти на улицу через его квартиру, так как она находится на 1 этаже. Он разрешил и ФИО2 с велосипедом вышел за пределы военного городка (том {Номер изъят} л.д.156-160).

Согласно заявлению ШАМ от {Дата изъята} тот просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в конце {Дата изъята} совершило хищение принадлежащего ему велосипеда стоимостью 25 000 рублей, из подъезда дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, причинив ему значительный материальный ущерб (том {Номер изъят} л.д.97).

Из протокола явки с повинной от {Дата изъята} следует, что ФИО2 добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что в августе 2020 совершил кражу спортивного велосипеда из подъезда {Адрес изъят} (том {Номер изъят} л.д.106).

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} следует, что был осмотрен первый подъезд дома по адресу: {Адрес изъят}, откуда совершено хищение велосипеда, принадлежащего ШАМ (том {Номер изъят} л.д.111-114).

Согласно копии договора комиссии от {Дата изъята} ООО «{ ... }» приобрело у ФИО2 велосипед «Stern» за 5 000 рублей (том {Номер изъят} л.д.154).

3) По факту кражи ФИО2 имущества ТНА

Из показаний потерпевшего ТНА, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в его собственности имеются два станка, которые он временно хранил в подсобном помещении, расположенном в подъезде {Номер изъят} {Адрес изъят}, то есть на территории военного городка. Дверь в это помещение деревянная, оборудована навесным замком. {Дата изъята} он проверял помещение, все было в порядке. {Дата изъята} он обнаружил, что совершено проникновение в подсобное помещение – сорван навесной замок, а из помещения были похищены два электрических двигателя от указанных станков, которые он оценивает как изделия по 3 000 рублей за каждый двигатель. Всего ему причинен ущерб на сумму 6 000 рублей (том {Номер изъят} л.д.65-67).

Из показаний свидетеля ДСП, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в должности заместителя директора ООО «{ ... }», которое занимается приемом лома металла. {Дата изъята} он принял у ФИО2, который предъявил паспорт на свое имя, лом металла – меди, на сумму 2 200 рублей (том {Номер изъят} л.д.87-90).

Согласно заявлению ТНА от {Дата изъята}, тот просит принять меры по установлению лица, совершившего кражу двух электродвигателей от станков из подсобного помещения третьего подъезда дома по адресу: {Адрес изъят}, на сумму 6 000 рублей (том {Номер изъят} л.д.43).

Из протокола явки с повинной от {Дата изъята} следует, что ФИО2 добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что в середине {Дата изъята} совершил кражу двух электродвигателей из помещения цокольного этажа третьего подъезда {Адрес изъят} (том {Номер изъят} л.д.38).

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} следует, что было осмотрено подсобное помещение, расположенное в третьем подъезде дома по адресу: {Адрес изъят}. В ходе осмотра установлено наличие двух станков без электрических двигателей (том {Номер изъят} л.д.45-51).

Согласно приемосдаточному акту от {Дата изъята}, ООО «{ ... }» приобрело у ФИО2 лом меди за 2 200 рублей (том {Номер изъят} л.д.91).

Согласно справке ООО «{ ... }» стоимость бывшего в употреблении исправного электродвигателя для токарного станка составляет 3 000 рублей (том {Номер изъят} л.д.251).

4) По факту кражи ФИО2 имущества ЛЕЮ

Из показаний потерпевшего ЛЕЮ, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: {Адрес изъят} (территория военного городка). В {Дата изъята} он приобрел самокат «Novatrack» за 5 000 рублей, который хранил в подъезде {Номер изъят} своего дома. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} он находился в командировке, а по возвращению обнаружил, что самокат пропал. Похищенный самокат с учетом износа оценивает в 4 000 рублей, на эту сумму ему и причинен материальный ущерб (том {Номер изъят} л.д.188-190).

Из показаний свидетеля ШВВ, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает приемщиком в ломбарде ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} в ломбард пришел ФИО2, у которого он купил самокат «Novatrack» без документов за 1 000 рублей. При оформлении договора комиссии ФИО2 предъявил паспорт на свое имя (том {Номер изъят} л.д.197-200).

Согласно заявлению ЛЕЮ от {Дата изъята} тот просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с {Дата изъята} до {Дата изъята} совершило хищение принадлежащего самоката (том {Номер изъят} л.д.167).

Из протокола явки с повинной от {Дата изъята} следует, что ФИО2 добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что в конце октября {Дата изъята} он совершил кражу самоката из подъезда {Адрес изъят}, который в последствии продал за 1 000 рублей (том {Номер изъят} л.д.173).

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} следует, что был осмотрен первый подъезд {Адрес изъят}, откуда ФИО2 совершено хищение самоката (том {Номер изъят} л.д.169-172).

Согласно договору комиссии от {Дата изъята} ООО «{ ... }» приобрело у ФИО2 самокат «Novatrack» за 1 000 рублей (том {Номер изъят} л.д.201).

Согласно справке ООО «{ ... }», стоимость похищенного самоката «Novatrack» составляет 4 000 рублей (том {Номер изъят} л.д.178).

5) По факту кражи ФИО3 имущества КДА

Из показаний потерпевшего КДА, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} в дневное время ранее знакомый ФИО3 находился у него в гостях, они употребляли спиртное. От выпитого он опьянел и уснул, а проснувшись в вечернее время, обнаружил пропажу своего сотового телефона «Samsung», который оценивает в 3 000 рублей. Так как в квартире больше никого не было, он предположил, что телефон мог украсть ФИО3, однако позднее, при встрече, тот отрицал, что брал телефон (том {Номер изъят} л.д.237-239).

Согласно заявлению КДА от {Дата изъята}, тот просит привлечь к ответственности ФИО3, который в {Дата изъята} похитил его сотовый телефон «Самсунг», причинив ущерб в размере 3000 рублей (том {Номер изъят} л.д.214).

Из протокола явки с повинной от {Дата изъята} следует, что ФИО3 добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что в {Дата изъята}, находясь в квартире КДА по адресу: {Адрес изъят}, совершил кражу сотового телефона «Сансунг» (том {Номер изъят} л.д.211).

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} следует, что была осмотрена квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, из которой ФИО3 похитил сотовый телефон (том {Номер изъят} л.д.223-226).

Согласно договору комиссии от {Дата изъята} ООО «{ ... }» приобрело у ФИО3 сотовый телефон «Samsung» за 500 рублей (том {Номер изъят} л.д.250).

Согласно справке ООО «{ ... }», стоимость похищенного сотового телефона «Samsung» составляет 3 000 рублей (том {Номер изъят} л.д.230).

Согласно заключениям комиссий экспертов { ... }

Согласно заключениям комиссий экспертов { ... }

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов врачей-психиатров, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемых, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, поэтому суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается признанием подсудимыми своей вины и их признательными показаниями, данными на стадии предварительного следствия, полностью подтвержденными и дополненными в судебном заседании, а также показаниями потерпевших КОБ, КДА, ТНА, ШАМ, ЛЕЮ и свидетелей ПНС, ГНВ, ГДВ, ШМЛ, ДСП, АКЮ, МАВ, ШВВ, данными на стадии предварительного следствия, а КАБ и в судебном заседании, об известных им обстоятельствах преступлений, изобличающими подсудимых в их совершении. Их показания не содержат существенных противоречий, являются последовательными, согласующимися между собой и с исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлениями потерпевших о совершенных преступлениях; протоколами явок подсудимых с повинной, содержание которых было фактически подтверждено теми в судебном заседании; сведениями о движении денежных средств по банковскому счету; протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых устанавливались конкретные места совершения преступлений; протоколами осмотра изъятых предметов; сведениями о стоимости похищенного имущества, поэтому суд признает их правдивыми и основывает на них приговор. Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора и указанные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Все имеющиеся по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 74 УПК РФ; правила их получения (собирания), предусмотренные ст.86 УПК РФ, в ходе предварительного следствия не нарушены, к недопустимым доказательствам, предусмотренным ч.2 ст.75 УПК РФ, они не относятся, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Органом предварительного следствия, действия ФИО2 и ФИО3, направленные на хищение имущества и денежных средств КОБ, были квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель – заместитель Кировского прокурора по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах СНА, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, указав, что поскольку подсудимые при совершении хищения имущества действовали совместно, намереваясь похитить все ценное имущество, которое удастся обнаружить, помимо иного имущества, изначально завладели и банковской картой, со счета которой изначально намеревались похитить деньги, при этом всем украденным имуществом, в том числе и деньгами со счета, они распоряжались совместно и в один период времени, а сами подсудимые дали показания о том, что имущество из квартиры и деньги с банковского счета они похищали с единым умыслом, действия ФИО2 и ФИО3 по факту хищения имущества и денежных средств со счета КОБ, следует квалифицировать как единое преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч.3 ст.158 УК РФ. Кроме того, с учетом того, что подсудимые до начала выполнения объективной стороны преступления в сговор не вступали, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по хищению имущества из жилища следствием подсудимым не вменялся, нет оснований для его вменения и при квалификации действий подсудимых, как единого преступления. Таким образом, по результатам судебного следствия, сторона обвинения переквалифицировала действия ФИО2 и ФИО3, направленные на хищение имущества и денежных средств КОБ, с п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на п.п. «а, г» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и с банковского счета.

В соответствии со ст.ст.37, 246 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства. Он вправе поддерживать государственное обвинение, изменить его в сторону смягчения. В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя, изменившего в судебном заседании обвинение в сторону смягчения, поскольку этим не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту. Доводы изложенные государственным обвинителем в обоснование смягчения обвинения, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку действия, совершенные в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные одним и тем же субъектом в небольшой промежуток времени, образуют единое продолжаемое преступление и не требуют дополнительной квалификации. Хищения, совершаемые путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенные единым умыслом и составляющие в своей совокупности единое преступление, не образуют совокупности преступлений. Фактически, хищение всего имущества и денежных средств из квартиры КОБ и хищение его денежных средств с банковского счета, были совершены в небольшой промежуток времени, каждый раз тайно, в результате чего, похищенное выбыло из владения одного лица, при совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, использовалась банковская карта, которой подсудимые завладели непосредственно перед этим, во время хищения иного имущества того же потерпевшего, при этом они изымали карту изначально именно для завладения денежными средствами со счета, что свидетельствует об объединенности таких действий единым умыслом, на чем настаивали в судебном заседании и сами подсудимые, а каких-либо оснований не доверять их показаниям, либо доказательств того, что ФИО2 и ФИО3 действовали не во исполнение умысла, возникшего одновременно, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что {Дата изъята} подсудимые, не вступая между собой в предварительный преступный сговор на совершение хищения имущества, однако после присоединения одного к преступным действиями другого, совместно, согласованно и целенаправленно действовали в составе группы лиц для достижения единого преступного результата и, воспользовавшись тем, что за их действиями посторонние лица не наблюдали, умышленно, с корыстной целью, незаконно, помимо воли проживающих в квартире лиц, проникли в квартиру КОБ, которая обоснованно признана жилищем, поскольку пригодна для постоянного проживания, откуда тайно похитили принадлежащее КОБ имущество и денежные средства, распорядившись ими в дальнейшем совместно, по своему усмотрению, а также незаконно, с целью продолжения хищения денежных средств, завладели банковской картой, с которой непосредственно после реализации похищенного имущества, воспользовавшись тем, что посторонние лица не осведомлены о преступном характере их действий, тайно, с корыстной целью, путем оплаты этой картой товаров и услуг, похитили принадлежащие КОБ денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению. При этом, учитывая, что банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, а при осуществлении операций по переводу денежных средств при оплате товаров и услуг через терминалы посредством неосведомленных о преступных намерениях подсудимых третьих лиц, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета, квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем, в действиях ФИО2 и ФИО3 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, так как изъятие денег не осуществлялось путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица, потерпевший не был осведомлен о действиях подсудимых, а работникам торговых организаций подсудимые ложных сведений о принадлежности карты не сообщали и в заблуждение их не вводили.

Кроме того, принимая во внимание характер и размер причиненного преступлениями материального ущерба, который для КОБ составил более 200 000 рублей, для ШАМ – 25 000 рублей, учитывая позицию самих потерпевших, их имущественное положение, сведения о доходах и расходах, а также характеристики предметов преступного посягательства, суд приходит к выводу об обоснованности вменения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям, в отношении указанных потерпевших. Размер и характер причиненного значительного ущерба полностью отвечает требованиям примечания 2 к ст.158 УК РФ, рекомендациям, изложенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по преступлению, совершенному ФИО2 в отношении ТНА также нашел свое подтверждение по результатам судебного следствия, поскольку подсобное помещение, в которое, безусловно незаконно, путем повреждения запорного устройства, проник ФИО2, исходя из его характеристик, наличия двери и навесного замка, показаний потерпевшего и результатов осмотра места преступления, было специально предназначено для временного нахождения людей, размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, что соответствует примечанию 3 к ст.158 УК РФ.

С учетом изложенного, действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 каждого, по факту хищения имущества и денежных средств КОБ, суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета.

Действия ФИО2 по факту хищения имущества ШАМ, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 по факту хищения имущества ТНА, суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО2 по факту хищения имущества ЛЕЮ, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО3 по факту хищения имущества КДА, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, состояние здоровья, иные данные о личностях подсудимых.

{ ... }

{ ... }

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых ФИО2 и ФИО3 за совершение каждого из преступлений, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явки с повинной, в которых подсудимые добровольно сообщили о совершенных преступлениях, не будучи задержанными по подозрению в их совершении; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по хищению имущества КОБ - изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (путем указания на лицо, у которого находилось похищенное пальто из меха норки, а в дальнейшем было изъято), выразившееся в добровольных активных действиях виновных, направленных на сотрудничество с органами следствия, представлении данным органам ранее неизвестной информации о совершенных преступлениях, в частности о мотивах и целях их совершения, о наличии преступного умысла, местах сбыта похищенного, которая была сообщена подсудимыми путем дачи правдивых, полных и последовательных признательных показаний как при допросах, так в объяснениях до возбуждения уголовных дел.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 за совершение каждого из преступлений – признание ими вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 за каждое из преступлений, суд признает также принесение публичных извинений в адрес потерпевших в судебном заседании. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 за каждое из преступлений, суд признает также наличие { ... }.

Вопреки позиции подсудимых, суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание за совершение каждого из преступлений - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые ими временные материальные затруднения, связанные с необходимостью оплаты коммунальных услуг, приобретения продуктов питания, невозможностью трудоустройства в связи с пандемией коронавируса и наличием судимостей, равнодушием окружающих и общества, на что те ссылались в судебном заседании, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе действиями самих подсудимых и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых за совершение каждого из преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п.п. «а, г» ч.3 ст.158 УК РФ, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, а по остальным преступлениям рецидивом, предусмотренным ч.1 ст.18 УК РФ, так как ФИО2 и ФИО3 в первом случае совершили умышленное тяжкое преступление, а в остальных – небольшой и средней тяжести, будучи ранее осужденными к реальному лишению свободы, каждый за совершение умышленного тяжкого преступления, ФИО2 - по приговору Нововятского районного суда г.Кирова от {Дата изъята}, а ФИО3 – по приговору Ленинского районного суда г.Кирова {Дата изъята}.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ст.158 УК РФ в качестве признака преступления, однако имело место быть, поскольку в данном преступлении совместно участвовали два исполнителя без предварительного сговора, что достоверно подтверждено исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самих подсудимых.

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступлений, относящихся к категориям небольшой, средней тяжести, а также тяжкого преступления, учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, данные о личностях подсудимых, учитывая, что преступления они совершили, когда судимости за совершенные ими ранее умышленные преступления не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что характеризует их, как лиц, склонных к совершению преступлений и упорно не желающие вставать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание по убеждению суда будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личностям виновных, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО2 и ФИО3, а также предупреждению совершения ими новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к каждому из подсудимых положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, а также данных об их личности, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным исправление ФИО2 и ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, кроме того ФИО2 с учетом положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, а ФИО3 с учетом положений п.п. «б, в» ч.1 ст.73 УК РФ, не может быть назначено условное осуждение.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2 и ФИО3 судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимым при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства дела, личности подсудимых, а также совокупность смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельств, вопреки позиции подсудимых, суд считает необходимым применить правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, без применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом, с учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать ФИО2 и ФИО3 дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч.3 ст.158 УК РФ совершенное ФИО2 и ФИО3 в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также с учетом того, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых признан рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО3, будучи условно осужденным приговором Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата изъята}, с учетом постановления того же суда от {Дата изъята}, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц, в течение испытательного срока совершил в том числе умышленное тяжкое преступление, в силу ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет ФИО3 условное осуждение по этому приговору и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить ФИО2 и ФИО3 в исправительной колонии строгого режима, а руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего КОБ о возмещении имущественного ущерба причиненного ему в результате преступления в размере 141 813 рублей 36 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку причиненный и не возмещенный потерпевшему на указанную сумму материальный ущерб подтверждается материалами уголовного дела, исковые требования потерпевшего КОБ в судебном заседании поддержаны государственным обвинителем и признаны подсудимыми.

Вещественными доказательствами по делу, суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Поскольку на стадии предварительного следствия оба подсудимых заявили об отказе от защитников, но отказ не был удовлетворен и защитники участвовали в уголовном деле по назначению, согласно ч.4 ст.132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвокатов подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО3 по приговору Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата изъята}, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 и ФИО3 в срок отбытия наказания время их содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с {Дата изъята} до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу КОБ 141 813 рублей 36 копеек в счет возмещения причиненного в результате преступления имущественного вреда.

Вещественные доказательства: шубу из меха норки, выданную потерпевшему КОБ, - оставить у КОБ по принадлежности; документы на похищенное имущество (кассовые чеки, товарные чеки, руководства пользователя), квитанцию о продаже изделий из золота, выписку о движении денежных средств по счету, хранящиеся при уголовном деле, - хранить там же.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам, за оказание ФИО2 и ФИО3 юридической помощи в ходе предварительного расследования по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: