Приговор № 1-179/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-179/2017

Дело № 1-179/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Электросталь Гатилова А.А., потерпевшей К., защитника – адвоката Жарова С.М., представившего удостоверение № 5082 и ордер № 50 от 11.07.2017 г., подсудимого ФИО1, при секретаре судебного заседания Баздыревой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <личные данные изъяты>.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период времени с 21 часа 00 минут 09 апреля 2017 года по 23 часа 00 минут 10 апреля 2017 года, находясь на территории садового участка <адрес> г. Электросталь Московской области, неустановленным следствием предметом разбил остекление веранды находящегося на участке садового дома, и через образовавшийся проем незаконно проник на веранду, где через незапертую дверь незаконно прошел в большую комнату вышеуказанного дома, являющимся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащий его знакомой К. ноутбук марки <марка> с блоком питания к нему марки <марка> общей стоимостью 15 000 рублей, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей К. значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, по которому виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. При этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним.

Потерпевшая К., принимавшая участие в судебном заседании, выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указала, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1, и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории тяжких против собственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение потерпевшей К. похищенного имущества, что судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей в зале суда, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

<персональные данные изъяты>

Также суд принимает во внимание мнение потерпевшей К. о наказании подсудимого ФИО1, просившей суд не лишать его свободы, заявившей, что его простила, намеревается продолжать проживать с ним одной семьей, как это было до совершения им преступления. <хараткеризующие данные>.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, приняв во внимание изложенное выше, приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на него.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, а также оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает правила ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд, исходя из принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволяет сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применения к нему условного осуждения.

По изложенному, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему два года испытательного срока, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен оправдать оказанное ему доверие.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию, <данные изъяты>.

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области по месту фактического жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить которую после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу ноутбук марки <марка> с блоком питания к нему марки <марка>, находящийся на хранении по сохранной расписке у потерпевшей К., оставить у К.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Н.В. Портнова