Приговор № 1-179/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-179/2017

копия 1-179/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 31 июля 2017г.

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Реутова Задорожной О.П., подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению- адвоката Гордымова Р.А., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего ФИО4, при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО1) в феврале 2017 года, более точные дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества в виде денежных средств, принадлежащих «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО), осуществлявшего свою деятельность в сфере кредитования в соответствии с Уставом и на основании бессрочной лицензии Банка России на осуществление банковских операций №, преследуя цель быстрого и незаконного обогащения, из корыстных побуждений вступил с неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств Банка путем предоставления Банку заведомо ложных и недостоверных сведений и получения заемных целевых кредитных средств без намерения реального добросовестного исполнения кредитного договора, при этом не имея достаточного дохода, позволяющего получить возможность заключения с кредитными организациями кредитных соглашений, и не имея финансовой возможности по погашению задолженностей по займу, распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми он (ФИО5) должен был передать свою фотографию неустановленному лицу, которое должно изготовить подложный паспорт путем вклеивания в него фотографии ФИО1, который с целью введения сотрудников «Сетелем Банк» ООО в заблуждение относительно своих преступных намерений должен был под предлогом оформления в Банке целевого потребительского ФИО3 на приобретение бытовой техники сообщить о себе заведомо ложные сведения, предъявив представителю Банка в качестве документа, удостоверяющего личность, заведомо для него подложный паспорт. Вырученные денежные средства и приобретенный товар планировали поделить между собой.

Реализуя единый преступный умысел, он (ФИО1) в феврале 2017 года, более точные дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах передал неустановленному лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, свою фотографию на электронном носителе для изготовления подложного паспорта с целью введения в заблуждение сотрудников Банка. Действуя с единым с ним (ФИО5) умыслом, неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в соответствии с отведенной ему ролью при неустановленных обстоятельствах, используя паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП № межрайонным ОУФМС России по <адрес> в городском поселении Щелково на имя ФИО2, путем вклеивания на третьей странице его (ФИО5) фотографии изготовило подложный документ, якобы удостоверяющий его (ФИО5) личность, и передало ему (ФИО5) заведомо подложный документ для совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время следствием не установлено) он (ФИО5) в соответствии с отведенной ему ролью прибыл в <адрес>, где реализуя единый преступный умысел, пришел в помещение магазина ООО «М.Видео Менеджмент», расположенного на 3-м этаже ТРЦ «Реутов-Парк» по адресу: <адрес>, вл. 45, где действуя умышленно с единым с неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, умыслом, согласно ранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, с целью хищения денежных средств «Сетелем Банк» ООО выбрал в качестве приобретаемого на кредитные денежные средства товар ООО «М.Видео Менеджмент» - планшетный компьютер «Эпл Айпэд Про» стоимостью 69990 рублей и утюг «Филипс» стоимостью 28990 рублей, а всего имущество на общую сумму 98980 рублей, при этом заявил о желании заключить договор о предоставлении целевого потребительского ФИО3 на приобретение бытовой техники, изначально не имея намерений выполнять кредитные обязательства и не имея реальной возможности производить выплаты по подписанному с Банком договору кредитования.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, он (ФИО5) действуя умышленно с единым с неустановленными следствием лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, умыслом, согласно ранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, с целью введения в заблуждение относительно своих преступных намерений сотрудника ООО «ФИО3» ФИО9, с которым «Сетелем Банк» ООО заключен Договор о сотрудничестве №R от ДД.ММ.ГГГГ, которому «Сетелем Банк» ООО доверило от своего имени заключать кредитные договоры на приобретение бытовой техники, рабочее место которого располагалось в помещении магазина ООО «М.Видео Менеджмент», расположенного на 3-м этаже ТРЦ «Реутов-Парк» по адресу: <адрес>, вл. 45, обратился к ФИО9 для оформлении анкеты к заявлению на ФИО3 «Сетелем Банк» ООО, которому сообщил заведомо для него ложные и недостоверные сведения о месте своей работы в ЗАО «КРУГ» и о размерах своего ежемесячного дохода по основному месту работы 48000 рублей и о совокупном доходе семьи в размере 63000 рублей, при этом никогда в указанной организации не работал, заявленный ежемесячный доход не имел, тем самым обманул ФИО9, а также предоставил представителю Банка заведомо для него подложный и содержащий подложные сведения документ, удостоверяющий личность, а именно паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП № межрайонным ОУФМС России по <адрес> в городском поселении Щелково на имя ФИО2, который он (ФИО5) заранее приискал с целью совершения преступления без ведома и участия ФИО2, и который использовал со своей фотографией при совершении преступления с целью ввести сотрудника Банка в заблуждение относительно своих преступных намерений, и который ему (ФИО5) заранее по взаимной договоренности и по предварительному сговору изготовило неустановленное следствием лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, для совершения преступления? тем самым ввел представителя Банка ФИО9 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.

Не будучи осведомленным о его (ФИО5) и его соучастника истинных преступных намерениях, действуя в интересах Банка, ФИО6 принял от него (ФИО5) как от потенциального заемщика предоставленные им ложные сведения, и, будучи введенным им (ФИО5) в заблуждение относительно его преступных намерений, заполнил заявление о предоставлении потребительского ФИО3 на приобретение бытовой техники. После автоматического подтверждения одобрения Банком на получение ФИО3 он (ФИО5) с представителем Банка ФИО9 подписал изготовленные последним Договор целевого потребительского ФИО3 № на сумму 99771,84 рубля, заявление на банковское обслуживание, распоряжение на списание денежных средств, заявление на перечисление денежных средств, соглашение о способах взаимодействия, договор страхования (страховой полис), которые он (ФИО5) подписал, при этом не имея намерений выполнять кредитные обязательства и не имея реальной возможности производить выплаты по подписанному с Банком Договору целевого потребительского ФИО3 № кредитования, в соответствии с которым «Сетелем Банк» ООО перечислил в ООО «М.Видео Менеджмент» и ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» денежные средства в сумме 99771,84 рубля, после чего он (ФИО5), желая довести до конца единый преступный умысел, получил по паспорту ФИО2 от сотрудника магазина приобретенные в ФИО3 планшетный компьютер «Эпл Айпэд Про» стоимостью 69990 рублей и утюг «Филипс» стоимостью 28990 рублей, а всего на общую сумму 98980 рублей, покинул магазин с приобретенным товаром, и в соответствии с ранее распределенными ролями в неустановленном следствием месте при неустановленных обстоятельствах реализовал вышеуказанный товар неустановленным следствием лицам, после чего он (ФИО5) условия кредитного договора и обязательства по выплате полученного ФИО3 не выполнил, полученные в «Сетелем Банк» ООО кредитные денежные средства не вернул, от кредитных обязательств уклонялся вплоть до момента его уголовного преследования.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1 и неустановленное следствием лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, причинили «Сетелем Банк» ООО материальный ущерб на общую сумму 99771,84 рубля.

В судебном заседании после консультации с защитником и в его присутствии ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат ФИО10

Возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, т.к. подсудимый обвиняются в совершении преступления, наказание за которое согласно УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены, понятны и им осознаны.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства не имеется.

Давая юридическую оценку действий подсудимого, суд считает, что его действия по факту хищения имущества ООО «Сетелем Банк» правильно квалифицированы по ч.2 ст.159.1 УК РФ, т.к. ФИО1 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего детей у виновного.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает иными смягчающими его наказание обстоятельствами признание им своей вины, раскаяние в содеянном, формально-удовлетворительные характеристики по месту регистрации и прежнему месту жительства.

Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

Деяние, предусмотренное ч.2 ст.159.1 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, мнения представителя потерпевшего, конкретных обстоятельств дела, суд находит необходимым из альтернативных видов наказаний назначить подсудимому по ч.2 ст.159.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы. С учетом смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не назначать.

Учитывая общественную опасность совершенного деяния, личность подсудимого, который не имеет источника дохода, постоянного места жительства, мер к возмещению ущерба не предпринял, суд находит, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, т.к. установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.ст.60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден мировым судьей СУ № района Южное Медведково <адрес> по ч.3 ст.30, ст.159 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, после вынесения судом приговора по делу установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В связи с чем на основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, т.е. наказание назначается по совокупности преступлений.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении.

Осужденного ФИО1 в колонию-поселение следует направить под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в связи с необходимостью пресечения его преступной деятельности и исключения возможности уклониться от отбывания наказания, т.к. при рассмотрении дела в Реутовском городском суде МО было установлено, что ФИО1, находясь на свободе, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил мошенничество в сфере кредитования.

Представителем потерпевшего ФИО7 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, в размере суммы кредитования 99771,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3750,32рублей, всего 103522,16 руб.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 виновен в причинении имущественного вреда потерпевшему, при этом заявленные исковые требования признал.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, вследствие умышленных и противоправных действий которых такой вред наступил, и обязаны возместить расходы в счёт возмещения причинённого ущерба.

При расчете иска суд исходит из того, что в пользу потерпевшего «Сетелем Банк» ООО с подсудимого ФИО1 надлежит взыскать материальный вред в размере 99771,84 руб. Указанный в исковом заявлении ущерб в размере 3750,32руб. в результате пользования чужими денежными средствами причинен не вследствие противоправных действий ФИО1, явившихся предметом настоящего судебного разбирательства, в связи с чем в данной части иск не подлежит удовлетворению.

С учетом заявленных представителем потерпевшего требований о возмещении материального ущерба и отсутствием необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложение судебного разбирательства, в соответствии с ч.1 ст.309 УПК РФ суд считает необходимым принять решение по предъявленному гражданскому иску, удовлетворив его в части.

С учетом совершения ФИО1 умышленного корыстного преступления на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.10 ст.317 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ, и назначить ему наказание: в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа в размере 5000(пяти тысяч) руб. 00 коп.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора с зачетом времени его содержания под стражей со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня постановления приговора включительно.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО7 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО (ОГРН <***>, ИНН <***>) 99771(девяносто девять тысяч семьсот семьдесят один) руб. 84 коп. в счет возмещения имущественного ущерба,

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО7 в части взыскания с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3750,32рублей – оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства-

- документы: анкета-заявление на получение целевого потребительского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, договор о предоставлении целевого потребительского ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о способах взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис (договор страхования) № от ДД.ММ.ГГГГ «Сбербанк Страхование», приложение к договору общего страхования жизни № СП2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение на списание денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, личность клиента (фотография ФИО1 и копия паспорта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ТП № межрайонным ОУФМС России по <адрес> в городском поселении Щелково на имя ФИО2 с фотографией лица мужчины, идентичного лицу ФИО1)- хранить в материалах уголовного дела № (следственный №), два конверта с образцами подписей и почерка ФИО8 с подражанием подписи ФИО2 на 16 листах – при указанном уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован непосредственно в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: подпись Сидоренко О.Г.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу

Судья:

Секретарь: