Приговор № 1-179/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-179/2017

Дело № (СО по <адрес> ГСУ СК России по МО №)________


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 05 сентября 2017 год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горячева Э.П., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты> по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Талдомским городским судом <адрес> по п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года 4 месяца лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

установил:

ФИО1 произвел, хранил в целях сбыта и сбыл продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

в период с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из корыстных побуждений изготавливал, хранил в целях сбыта и сбывал из квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, спиртосодержащую жидкость в качестве алкогольного напитка для потребления.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО1 из вышеуказанной квартиры сбыл ФИО8., выступавшему в роли покупателя при проведении сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Шатурский» оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», за 130 рублей спиртосодержащую жидкость - самогон в стеклянной бутылке, емкостью 0,5 литра, под видом алкогольного напитка для потребления, которая не соответствует ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. ТУ» по количественному содержанию микропримесей, а спирт, входящий в состав жидкости, не соответствует ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректифицированный из пищевого сырья. Технические условия», и ФИО6 56368-2015 «Напитки русские традиционные на натуральном сырье. Технические условия» по количественному содержанию микропримесей, и в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» является некачественной и опасной, и не подлежит реализации.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут в жилище ФИО1 по вышеуказанному адресу в ходе обыска, проведенного на основании постановления Шатурского городского суда сотрудниками ОЭБиПК Межмуниципального отдела МВД России «Шатурский», обнаружена и изъята спиртосодержащая жидкость – самогон в пластиковой бутылке с этикеткой «Кола», емкостью 0,5 литра, являющаяся спиртосодержащей жидкостью кустарного производства - самогоном. Изъятая жидкость не соответствует ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. ТУ» по количественному содержанию микропримесей, спирт, входящий в состав жидкости, не соответствует ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ 52700-2006 «Напитки слабоалкогольные. Технические условия» по количественному содержанию микропримесей и по количественному содержанию этилового спирта, и в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» данная жидкость является некачественной и опасной, и не подлежит реализации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, и поддержал ранее заявленное им по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник, представляющий интересы ФИО1, а также государственный обвинитель согласились с проведением судебного заседания в особом порядке.

Учитывая, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, суд также считает возможным вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает вину ФИО1 доказанной, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.238 УК РФ, как производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При определении вида и размера наказания суд учитывал степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Отягчающим обстоятельством на основании ч.1 ст.18 и п.А ч.1 ст.63 УК РФ у ФИО1а суд признает рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления и вновь совершил умышленное преступление. Смягчающим обстоятельством суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, при этом, на основании ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, наказание ФИО1у должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 раскаялся, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным, назначив ему испытательный срок 08 (восемь) месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанность не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного. В период испытательного срока являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган в дни, установленные начальником органа.

Разъяснить условно осужденному, что в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, при этом, в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Шатуре, пластиковую и стеклянную бутылки со спиртосодержащей жидкостью уничтожить, ДВД-диск возвратить в МО МВД России «Шатурский».

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Терентьев И.Н.